УИД: 23RS0058-01-2025-006063-36

Дело № 1-415/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи 02 декабря 2025 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Медведевой Е.Г.

с участием

государственного обвинителя – Шаповаловой В.С.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката по ордеру ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 27 июня 2014 года по ч. 1 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 01 июня 2015 года по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом отмены условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору от 27 июня 2014 года и частичного присоединения неотбытого наказания по тому приговору, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 05 октября 2018 года в связи с отбытием срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, достоверно зная, что в отношении него решением Апшеронского районного судом Краснодарского края от 12 июля 2018 года установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 01 июня 2015 года, то есть до 05 октября 2026 года, и установлены следующие административные ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать дошкольные, школьные учреждения и иные места скопления несовершеннолетних; не пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов; являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; не выезжать за пределы муниципального образования гор. Сочи Краснодарского края, в котором ФИО1 будет проживать после освобождения из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Кроме того, ФИО1 зная, что в отношении него на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 05 февраля 2019 года установлено дополнительное ограничение административного надзора: в виде обязательной явки три раза в месяц в ОМВД России по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение посещений, пребывания увеселительных заведений (бары, рестораны), а также на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 04 февраля 2020 года установлено дополнительное ограничение административного надзора: в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОМВД России по месту жительства или пребывания для регистрации, а также на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 17 апреля 2024 года установлено дополнительное ограничение административного надзора: в виде запрещения посещения увеселительных заведений (баров, ресторанов), а также на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 25 июня 2024 года установлено дополнительное ограничение административного надзора: в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций и отдыха детей их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур за исключением случаев, если он является родителем несовершеннолетнего, сопровождаю его, в том числе для предоставления интересов.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, поставленный на профилактический учет 23 октября 2018 года в ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, неоднократно нарушил возложенное на него судом административное ограничение, при этом нарушение административного ограничения было сопряжено с совершением ФИО1 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, 06 июня 2025 года в 00 часов 53 минуты ФИО1 умышленно, с целью уклонения от административного надзора, находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил указанное выше административное ограничение, установленное ему судом, за что 15 августа 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского внутригородского района г. Сочи привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации к административному наказанию в виде 30 часов обязательных работ, при этом 27 августа 2025 года в 00 часов 01 минуту, ФИО1, находясь в коридоре общего пользования по адресу: 

<

адрес>, нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью (оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), в связи с чем, постановлением № 4280 от 28 сентября 2025 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации к административному наказанию в виде 1000 рублей административного штрафа.

Тем самым, ФИО1, осознавая последствия нарушения административного надзора и несоблюдения установленных ему судом ограничений, умышленно, неоднократно, не соблюдал установленное судом административные ограничения, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником адвокатом, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого не возражала против заявленного ходатайства и поддержала его.

Государственный обвинитель полагала, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено подсудимым после консультации с защитником, а требования ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде было адекватным. На этом основании и, руководствуясь ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом дознания, сторонами не оспорена, и суд находит ее правильной.

В связи с этим суд квалифицирует деяние подсудимого по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, характеризуется по месту жительства неотрицательно.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, положения ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, являющееся преступлением против правосудия.

К иным смягчающим обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судом учтено, что совершение осужденным преступления, предусмотренного ст. 314.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не образует рецидива преступления, как отягчающего наказания обстоятельства, поскольку обязательным признаком субъекта данного преступления является лицо, имеющее непогашенную судимость.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вид исправительного учреждения назначается с учетом наличия определенного вида рецидива преступлений и в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления. Наличие определенного вида рецидива преступлений также указывается в описательно-мотивировочной части приговора.

На основании ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления, описанного в настоящем приговоре, подсудимый имел непогашенную судимость по приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2015 года за совершение тяжкого преступления.

При этом, наличие рецидива по вышеуказанным основаниям, не является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям при определении вида и размера наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, назначение иных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования. Более того, суд лишен возможности назначить какой-либо иной вид наказания кроме лишения свободы в силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных выше положений абз. 4 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» наказание подсудимому надлежит определить в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек по оплате услуг защитника.

В то же время в части 3 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывается о том, что, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Указанное решение, может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора ч. 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая, что заявление о взыскании такого вознаграждения адвокатом до удаления суда в совещательную комнату не подано, и отсутствует надлежащий расчет такого вознаграждения, приходит к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о размере вознаграждения адвокату с вынесением отдельного постановления в порядке, установленном ч. 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уже после провозглашения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, после – отменить. Взять под стражу ФИО1 незамедлительно в зале суда.

Срок отбывания лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 02 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство, находящееся в месте постоянного хранения, – считать возвращенным.

Приговор может быть обжалован с учетом особенностей ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья

К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ ВСТУПИЛ В СИЛУ

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ: