дело №2-2668/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 19 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «АвтоДок», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Йошкар-олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «АвтоДок», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АвтоДок», был заключен кредитный договор № №, который состоит в совокупности из заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит доверие» и Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью. На основании заключенного кредитного договора Банк выдал кредитные денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 21,5% годовых. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п.9 Заявления о присоединении к общим условиям кредитования в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, были заключены следующие договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручителем выступила ФИО4; № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручителем выступил ФИО1. Также была предоставлена банковская гарантия АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства». Договор поручительства в совокупности состоит из Индивидуальных условий договора поручительства и Общих условий поручительства. Банк в полном объёме выполнил обязательства, обусловленные кредитным договором. Заёмщик не исполняет должным образом принятые на себя обязательства по заключённому кредитному договору - неоднократно имели место случаи просрочки платежей, в настоящее время заемщик имеет просроченную задолженность перед Банком по основному долгу, процентам и неустойке. Должник фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя перед Банком обязательств по кредитному договору. Ввиду отказа должника от исполнения принятых на себя обязательств, Банком было принято решение об обращении в суд с иском о взыскании всей ссудной задолженности по кредитному договору солидарно с должника и поручителей. Заемщику и поручителям были направлены требования о погашении задолженности. До настоящего времени требования Банка игнорируются, никакие действия по погашению задолженности не предпринимались, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском. Банком произведен расчет всей ссудной задолженности по состоянию на 30 мая 2018 года, которая составила 211 351 рубль 93 копейки, из них: ссудная задолженность (задолженность по основному долгу) - 194 438 рублей; проценты за кредит (задолженность по процентам) 10 146 рублей 78 копеек; задолженность по неустойке - 6 767 рублей 15 копеек.

ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДок», ФИО1, ФИО3 в пользу Публично акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 351 рубль 93 копейки, из них: ссудная задолженность (задолженность по основному долгу) - 194 438 рублей; проценты за кредит (задолженность по процентам) 10 146 рублей 78 копеек; задолженность по неустойке - 6 767 рублей 15 копеек; взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДок», ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 313 рублей 52 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.69), поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков ООО «АвтоДок» и ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенностей (л.д. 101,102), в судебном заседании исковые требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. Ответчики не согласны с исковыми требованиями, считают что сумма основного долга подлежит корректировке на размер выданной независимой гарантии, а взыскиваемую неустойку чрезмерной и не отвечающей принципам справедливости, соразмерности и не соответствующий принципам компенсационного характера санкций в гражданском праве. Имеется обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в виде банковской гарантии, принятой АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», в размере 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, за уплаченное (принципалом) вознаграждение в сумме 20 804 рубля 80 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АвтоДок», являвшийся принципалом по банковской гарантии не давал согласия на изменение гарантии, в его адрес не поступало уведомлений от гаранта о прекращении независимой гарантии в порядке 378 ГК Российской Федерации. Требования обеспеченные независимой гарантией подлежат взысканию с третьего лица, но не с ответчиков. Ответчики просят суд снизить размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств, в виде уменьшения размера процентной ставки по кредитному договору за время допущенной просрочки до расчётной ставки рефинансирования существующей на момент вынесения судебного акта, по рассматриваемому делу, а также уменьшить взыскиваемые штрафные санкции до размера 3 000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Поддержала доводы представителя ответчиков - ФИО6. Просила суд уменьшить размер процентов и штрафных санкций. 

Представитель АО «Корпорация «МСП», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» создано и осуществляет свою деятельность в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2015 года № 287 «О мерах по дальнейшему развитию малого и среднего предпринимательства», Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в качестве института развития в сфере малого и среднего предпринимательства в целях координации оказания субъектам малого и среднего предпринимательства поддержки, предусмотренной Законом № 209-ФЗ. АО «Корпорация «МСП» была предоставлена независимая гарантия от ДД.ММ.ГГГГ № в обеспечение исполнения обязательств ООО «АвтоДок» (Принципал) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между Принципалом и ПАО «Сбербанк России». Согласно статье 370 ГК Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. В соответствии с пунктом 1 статьей 374 ГК Российской Федерации, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. До настоящего времени ПАО «Сбербанк России» не предъявлялось требование по гарантии. Также АО «Корпорация «МСП» обращает внимание, что предъявление требования по гарантии является правом, а не обязанностью ПАО «Сбербанк России». АО «Корпорация «МСП» считает предъявленное ПАО «Сбербанк России» исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.361 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с п.1,2,3 ст.363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.1 ст.374 ГК Российской Федерации, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1,2 ст.819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АвтоДок», был заключен кредитный договор №, который состоит в совокупности из заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит доверие» и Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью. На основании заключенного кредитного договора Банк выдал кредитные денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 21,5% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 12,36-41). 

В силу п.9 Заявления о присоединении к общим условиям кредитования, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, были заключены следующие договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручителем выступила ФИО4 (л.д.14); № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручителем выступил ФИО1 (л.д.16). Также была предоставлена банковская гарантия АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

Договор поручительства в совокупности состоит из Индивидуальных условий договора поручительства и Общих условий поручительства (л.д. 30-34).

Банк в полном объёме выполнил обязательства, обусловленные кредитным договором - денежные средства Заемщику были предоставлены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением с № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). 

В судебном заседании было установлено, что заёмщик ООО «АвтоДок» не исполняет должным образом принятые на себя обязательства по заключённому кредитному договору. В настоящее время заемщик имеет просроченную задолженность перед Банком по основному долгу, процентам и неустойке. Факт наличия задолженности представители ответчиков в судебном заседании не оспорили. 

Из материалов дела следует, что заемщику и поручителям были направлены требования о погашении задолженности (л.д. 59,61,63,65,67). Факт направления указанных требований подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.45-48). До настоящего времени требования Банка не исполнены.

Согласно свидетельству о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО1 и ФИО4. После расторжении брака ФИО4 присвоена фамилия «Симбирцева».

Банком произведен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30 мая 2018 года (л.д. 56-57). Согласно расчету задолженность ответчиков по кредитному договору составила 211 351 рубль 93 копейки, из них: ссудная задолженность (задолженность по основному долгу) - 194 438 рублей; проценты за кредит (задолженность по процентам) 10 146 рублей 78 копеек; задолженность по неустойке - 6 767 рублей 15 копеек.

Расчет и размер основного долга, процентов за пользование займом и неустойки проверены судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, признаны правильными и не опровергнутыми ответчиками, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК Российской Федерации ими не представлены. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки является соразмерным имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиками нарушения. Расчет размера процентов произведен истцом на основании условий кредитного договора. 

Доводы представителей ответчиков о несогласии с исковыми требованиями в виду наличия независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь за собой отказ в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с условиями гарантии (п.3.3) до предъявления требования гаранту, Банк обязан обеспечить реализацию мер по взысканию задолженности с должника и поручителей. В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени ПАО «Сбербанк России» не предъявляло требование по гарантии. Предъявление требования по гарантии является правом, а не обязанностью ПАО «Сбербанк России».

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5313 рублей 52 копейки (л.д.71). 

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях. 

Руководствуясь ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДок», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 351 рубль 93 копейки, из них: ссудная задолженность (задолженность по основному долгу) - 194 438 рублей; проценты за кредит (задолженность по процентам) 10 146 рублей 78 копеек; задолженность по неустойке - 6 767 рублей 15 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДок», ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 313 рублей 52 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2018 года.