Судья Ермакова О.В. 

Дело № 22-6485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 сентября 2021 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Селивановой Е.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

адвоката Кузнецова В.Е.

подозреваемой И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Суетиной Е.Н. на постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 9 сентября 2021 г., которым в отношении И., дата рождения, уроженки ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 6 ноября 2021 г.

Заслушав выступления подозреваемой И., адвоката Кузнецова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

6 сентября 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

7 сентября 2021 г. по подозрению в совершении данного преступления задержана И. 

14 сентября 2021 г. И. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

Старший следователь следственного отделения Отдела МВД России по Куединскому району К. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Суетина Е.Н. ставит вопрос об отмене постановления и избрании И. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ссылаясь на отсутствие оснований для содержания ее под стражей. Указывает, что в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о намерениях И. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса по мере пресечения. 

В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения И. в причастности к совершению тяжкого преступления, которые исследованы судом, кроме того, судом учтены сведения о личности И., согласно которым она постоянного места жительства и официального источника дохода не имеет, ведет бродяжнический образ жизни. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что И., находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении И. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивировав свое решение. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у подозреваемой намерений скрыться не влекут отмену постановления.

Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ соблюдены. Сведений о невозможности содержания И. в условиях изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 9 сентября 2021 г. в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суетиной Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись