Дело №12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Ферзиково 13 ноября 2019 года 

Судья Калужского районного суда Калужской области Мирошкин Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №46 Калужского судебного района Калужской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 15 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Калужского судебного района Калужской области от 15 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

ФИО1 обратился с жалобой в Калужский районный суд Калужской области, в связи с несогласием с привлечением его к административной ответственности, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что он не управлял автомобилем и не является водителем согласно ПДД РФ, не доверяет показаниям алкотектора, так как он мог быть неисправен.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела судья обязан проверить не только фактические обстоятельства дела, но и соблюдение должностным лицом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта 40АО №081200 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 23 сентября 2019 года, исследование проведено с применением технического средства «Юпитер» заводской номер №00079, дата поверки 21 мая 2019 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 ходатайствовал о предоставлении сведений о поверке алкотектора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Однако в адрес мирового судьи поступило свидетельство о поверке №2-6153 выданное в отношении анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР: «ЮПИТЕР-К», с заводским номером 007808 (отличным от указанного в акте освидетельствования).

А в чеке алкотектора указано, что оно проводилось алкотектором: «Юпитер» с заводским номером 007808.

Вопрос о наименовании, номере, сведений о поверке анализатором паров этанола, которым фактически проводилось исследование (указанном в акте 40АО№081200, чеке, либо в представленном свидетельстве о поверке) мировым судьей в ходе рассмотрения дела не выяснялся.

Таким образом доводы ФИО1 в этой части не проверены мировым судьей и им не дано надлежащей правовой оценки в постановлении.

Кроме того из обжалуемого постановления следует, что мировой судья расценил, как техническую ошибку, указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 40 КТ №160361 от 23.09.2019 года времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством 15-40 23.09.2019 года.

В ходе рассмотрения дела, мировой судья не выяснил у инспекторов ФИО2 и ФИО3 фактическое время отстранения ФИО1 от управления транспортного средства, даты совершения правонарушения, каким образом и кем осуществлялась настройка даты и времени на регистраторе служебного автомобиля, актуальны ли дата и время, отображаемые на видеозаписи. 

Что также свидетельствует о том, что мировым судьей не были установлены и исследованы в полном объеме обстоятельства, указывающие на факт совершения ФИО1 деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку в данном случае срок давности привлечения к ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 46 Калужского судебного района Калужской области от 15 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №46 Калужского судебного района Калужской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок Калужского судебного района.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Мирошкин Д.А.