дело № 22-2172 судья Тетеричев Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием 

прокурора Паршиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов России и УФК по 

<

адрес> по доверенности ФИО1 на постановление Белевского районного суда Тульской области от 14 июля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО2 – взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение вреда реабилитированному расходы на оказание юридической помощи в размере 147 086 рублей 50 копеек; отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов в размере 60 000 рублей. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Паршиной А.А., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского судебного района Тульской области от 20 декабря 2018 г. ФИО2 был осужден по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 300 000 руб.

Апелляционным постановлением Суворовского районного суда Тульской области от 25 марта 2019 г. приговор мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского судебного района Тульской области от 20 декабря 2018 г. оставлен без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. приговор мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского судебного района Тульской области от 20 декабря 2018 г. и апелляционное постановление Суворовского районного суда Тульской области от 25 марта 2019 г. в отношении ФИО2 отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от 23 июля 2020 г. ФИО2 осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 300 000 руб., в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности производство по уголовному делу прекращено.

Апелляционным приговором Белевского районного суда Тульской области от 22 октября 2020 г. обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от 23 июля 2020 г. отменен, ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

ФИО2 обратился в Белевский районный суд Тульской области, ссылаясь на ст.ст.134,135 и ч.1 ст.397 УПК РФ просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 207 086 рублей 50 копеек.

Рассмотрев ходатайство ФИО2, суд удовлетворил его частично, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение вреда реабилитированному расходы на оказание юридической помощи в размере 147 086 рублей 50 копеек; отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов России и УФК по 

<

адрес> по доверенности ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Ссылаясь на ст.1071 ГК РФ, ст.ст.133,135,397,399 УПК РФ, отмечает, что поскольку Министерство Финансов России и УФК по 

<

адрес> два самостоятельных юридических лица, указанная в резолютивной части обжалуемого постановления формулировка не позволяет установить орган, с которого за счет казны Российской Федерации должно быть произведено взыскание, что впоследствии затруднит исполнение судебного акта.

Цитируя п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», заявляет, что УФК по 

<

адрес> не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является финансовым органом, действует на основании Положения об Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес>, утвержденного приказом Федерального казначейства от 27 декабря 2013 года № 316.

Делает вывод о том, что УФК по 

<

адрес> не уполномочено в силу закона, выступать от имени казны российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Указывает на то, что надлежащим финансовым органом, уполномоченным выступать от имени казны Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения граждан к уголовной ответственности, является Министерство финансов Российской Федерации.

Полагает, что сумма взысканная судом первой инстанции за оказание юридических услуг, не соответствует действительной стоимости юридических услуг на территории 

<

адрес> области, является завышенной, вследствие чего подлежит уменьшению.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что при определении размера взыскиваемой денежной суммы, суду надлежало исследовать, какой объем работ выполнили адвокаты по прекращенному уголовному делу.

Просит постановление изменить, указав орган, с которого за счет казны Российской Федерации должно быть произведено взыскание имущественного ущерба реабилитированному, уменьшить сумму, подлежащую взысканию. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно требованиям ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходов, понесенных им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации; при этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, обращение ФИО2 в суд с требованиями о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении него незаконного уголовного преследования, связано с устранением последствия такого преследования.

Защиту ФИО2 осуществляли адвокаты Легостаева Г.В. и Сикачев Н.А., что подтверждается соответствующими соглашениями и квитанциями на оплату юридических услуг. 

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав представленные материалы и юридически значимые для разрешения заявления реабилитированного обстоятельства, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, которая явилась достаточной для рассмотрения заявления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований реабилитированного частично.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО2, рассчитана судом верно и с учетом инфляции, расчет является арифметически правильным, составлен в соответствии с требованиями закона и согласуется с документами, представленными в подтверждение заявленных требований.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг адвоката, связанные с оказанием юридической помощи по вопросу реабилитации, объективно подтвержденные необходимыми документами.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной в пользу ФИО2 суммы по оплате услуг адвокатов суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в постановлении суда содержится мотивированный вывод по данным заявленным требованиям, с приведением убедительных мотивов принятого решения, из которых следует, что расчет суммы по оплате юридических услуг адвоката произведен судом за период уголовного преследования ФИО2 исходя из суммы согласованной сторонами.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части изменения органа, уполномоченного выступать от имени казны Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, заслуживают внимания.

Из положений ст.1071 ГК РФ усматривается, что вред, причиненный в результате незаконного привлечения граждан к уголовной ответственности подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, при этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к участию в делах о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации, интересы которого в судах представляют по доверенности управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, постановление суда подлежит изменению, из резолютивной части постановления следует исключить ссылку на указание « в лице управления Федерального казначейства по 

<

адрес> » и считать, что взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение вреда реабилитированному расходы на оказание юридической помощи в размере 147 086 рублей 50 копеек.

Допущенная ошибка суда первой инстанции в постановлении, не является основанием для его отмены и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в резолютивную часть постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33,108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Белевского районного суда Тульской области от 14 июля 2021 года в отношении ФИО2 изменить, исключить ссылку на указание « в лице управления Федерального казначейства по 

<

адрес> » и считать, что взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение вреда реабилитированному расходы на оказание юридической помощи в размере 147 086 рублей 50 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий .