РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Суворовой К.В. с участием помощника Иркутского транспортного прокурора Нестерова Е.А., представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «РЖД» о признании акта расследования несчастного случая незаконным, признании несчастного случая, связанного с производством, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Центру диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» о признании акта расследования несчастного случая незаконным, признании несчастного случая, связанного с производством, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ****год состоит в трудовых отношениях с Центром диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», занимает должность бригадира участка лубрикации. ****год находясь в 

<

адрес> Республики Бурятия, получил травму при следующих обстоятельствам: ****год после прибытия поезда № на ж/д станцию «Улан-Удэ», примерно в 18ч. 55 мин. местного времени, работник должен был осмотреть подвагонное оборудование. Одевшись в верхнюю спецодежду, взял с собой фонарь и молоток, вышел в нерабочий тамбур, где оставил фонарь возле насоса, откинул подножку, зафиксировав ее, осмотрел место спуска на платформу и приступил к спуску. Спускался спиной вперед, держась за поручни. Когда находился на самой нижней ступеньке, стал опускать правую ногу, чтобы встать на платформу, в это время его правая нога ушла в пространство между платформой и ступенькой, правая рука разжалась, его повернуло лицом к вокзалу, после чего разжалась левая рука и он упал вниз лицом на перрон, выставив руки перед собой. При падении почувствовал боль в руках, сознание не терял. После случившегося прошел в вагон, в аппаратную, где периодически работал за компьютером. ****год, после прибытия поезда в Иркутск, обнаружил, что правая рука у него не сгибается в локте. Тогда попросил своего напарника увезти его в Дорожную клиническую больницу. После первичного осмотра дежурным врачом, незамедлительно поставил в известность о случившемся своего непосредственного руководителя. После направления на рентгеновское исследование было принято решение о его госпитализации. На стационарном лечении в НУЗ «ДКБ» на ст. Иркутск-Пассажирский» ОАО «РЖД» находился с ****год по ****год с диагнозом «закрытый перелом головки лучевой кости справа без смещения отломков. Закрытый перелом основания 5-й кости слева со смещением отломков». С ****год по ****год включительно находился на амбулаторном лечении. ****год Работодателем организовано проведение заседания комиссии по расследованию несчастного случая с Работником на производстве, по результатам которого принято решение о непризнании несчастного случая связанным с производством. С указанным решением он не согласен, поскольку ответчиком не оспаривается тот факт, что получение травмы произошло именно в 

<

адрес>, куда он был направлен в очередную поездку в связи с исполнением своей трудовой функции. Однако ответчиком принято оспариваемое решение, поскольку исходя из собранных материалов, Работодатель посчитал, что непосредственно во время получения травмы работник не исполнял своих обязанностей, а решал личные вопросы, а именно встречался с женой. При этом ответчиком фактически проигнорировано то обстоятельств, что перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, является исчерпывающим, а именно: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, произошедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние. В соответствии с письменным заключением от ****год, закрытый перелом головки лучевой кости справа без смещения отломков мог образоваться при срыве с ручки вагона и при последующем падении на вытянутую руку и ударе непосредственно областью запястья о поверхность, при отведенной кверху кисти. Закрытый перелом основания 5-й пястной кости левой кисти со смещением отломков также мог образоваться при срыве с ручки вагона и последующем падении на вытянутую вперед руку. В листе нетрудоспособности, выданном ему, указан код «04» причины нетрудоспособности, что соответствует несчастному случаю на производстве. Таким образом, полагает, что полученная им травма произошла в течение рабочего времени при непосредственном исполнении им трудовых обязанностей по заданию работодателя, и соответственно, данное происшествие должно быть квалифицировано как несчастный случай на производстве. В связи с чем, составленный ответчиком акт расследования инцидента с бригадиром участка от ****год является незаконным.

Просил суд признать Акт расследования инцидента с ФИО2 от ****год незаконным.

Признать несчастный случай, произошедший с ФИО2 ****год связанным с производством. 

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату письменного заключения специалиста в размере 2 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя по доверенности уточнил исковые требования, просил суд признать акт расследования инцидента с ФИО2 от ****год незаконным.

Признать несчастный случай, произошедший с ФИО2 ****год связанным с производством.

Взыскать с Ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., расходы на оплату письменного заключения специалиста в размере 2 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ранее в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы иска.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ОАО «РЖД» представило акт о несчастном случае, связанным с производством формы Н-1 с доказательством о предоставлении акта истцу лично, в связи с чем, по исковым требованиям о признании несчастного случая, произошедшего с ФИО2****год, связанным с производством, отсутствует предмет спора. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, в связи с отсутствием предмета спора. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности. В данном случае вины работодателя не усматривается в получении травмы истцом. Изначально ФИО2 сам попытался скрыть факт несчастного случая, никого не уведомив. Так как ФИО2 при получении травмирования не исполнял напрямую своих должностных обязанностей, сам проявил неосторожность, неосмотрительность, спускаясь по лестнице вагона, торопясь к жене, сам скрыл факт несчастного случая, при расследовании несчастный случай комиссионно был признан не связанным с производством. По ходатайству профсоюзного комитета, указанный случай был рассмотрен на комиссии повторно. Учитывая, что все-таки в период травмирования у ФИО2 была рабочая смена, и выходил он из вагона, фактически со своего рабочего места, хоть и для встречи, носящей личный характер, случай был признан связанным с производством. ФИО2 был выдан Акт формы Н-1. Полагает, что вины работодателя в причинении себе вреда не усматривается. К тому же работодатель добровольно составил Акт формы Н-1. Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. является необоснованной, чрезмерно завышенной и противоречащей норме закона. С требованиями о взыскании судебных расходов не согласны.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, ранее в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Обсудив причину неявки сторон, извещенных надлежаще, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные пояснения третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные пояснения третьего лица, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а также по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

В силу статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом, ч. 3 ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ****год N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ФИО2 является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ****год N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами ФИО2 с ****год состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности наладчика контрольно-измерительных вагонов Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры-структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги, что подтверждается трудовым договором № от ****год.

Н а основании заключенного ****год дополнительного соглашения к трудовому договору № от ****год между ОАО «РЖД» и ФИО2, внесены изменения в п. 2 раздела 1 трудового договора, Работник переведен на должность бригадира (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта метрополитена 8 разряда Участка лубрикации Центра диагн6остики и мониторинга устройств инфраструктуры г. Иркутска с ****год с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. 

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения, продолжительность рабочего времени (п. 13 трудового договора) нормальная (не более 40 часов в неделю). 

Согласно Разделу 2 Должностной инструкции бригадира вагона-рельсосмазывателя Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры-структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» в должностные обязанности ФИО2 входит:

- осуществление общего руководства работой вагона-рельсосмазывателя;

- планирование работы персонала ВРС, ведение табеля учета рабочего времени;

- контроль выполнения персоналом ВРС своих должностных обязанностей правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение технологии работы вагона, соблюдение правил охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности;

- контроль своевременного прохождения персоналом ВРС периодических медицинских осмотров, сроков сдачи экзаменов;

- осуществление доставки корреспонденции и ознакомление персонала ВРС с приказами и распоряжениями ДИЦДМ, ВСЖД, ОАО «РЖД»;

- проведение инструктажа персоналу ВРС: целевой, первичный, внеплановый, повторный по охране труда; первичный, внеплановый, повторный по наездам подвижного состава; внеплановый по безопасности движения;

- проведение 1-ой ступени контроля состояния охраны труда ВРС;

- ведение карточки учета спец.одежды, карточки учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств персонала ВРС;

- организация проведения и участие в технической учебе для экипажей вагонов-рельсосмазывателей;

- осуществление контроля за техническим состоянием оборудования вагона, планирование и организация проведения ремонтов и технического обслуживания;

- формирование замечаний по работе оборудования, предложения по совершенствованию конструкции оборудования, взаимодействие с производителем ЗАО «Фирма Твема» по решению технических вопросов;

- взаимодействие с ЛВЧД-7, ВС «ФПК» по вопросам проведения ТО, То-2, ТО-3, ДР вагонной части ВРС;

- выполнение оформления проездных документов на прицепки ВРС согласно утвержденного графика работы. Выполнение оформление заявок к ДО маневровому диспетчеру на постановку вагона в тупик, выставление под локомотив, прицепку к поездам;

- выполнение материально-техническое снабжение ВРС необходимыми материалами, инструментов, специальной одежды, защитными средствами, моющими средствами, ветошью;

- организация экипировки ВРС дизельным топливом и рельсовой смазкой. Ведение учета их расхода, несение ответственности за превышение лимита расхода дизельного топлива, смазки;

организация вывоза на утилизацию промасленной ветоши и тары из-под рельсовой смазки;

- выполнение периодических поездок с ВРС с проверкой выполнения технологии рельсосмазывания, контроля технического состояния оборудования;

- выполнение периодических проверок нанесения смазки ВРС в кривых участках пути на линии со снятием слепков;

-организация корректировки и контроля, поддержка в актуальном состоянии базы кривых участков пути в программном комплексе Тrack-L;

- ежемесячная подготовка отчета по итогам работы за месяц (анализ работы, материальный отчет, табель и т.д.);

-в случае необходимости выполнение роли подменного наладчика;

- оперативная организация проведения внеплановых ремонтов при возникновении неисправностей ВРС;

- несение ответственности за сохранность имущества вагона, материальных ценностей, оборудования, инвентаря и инструментов;

- выполнение правил техники безопасности, требований по охране труда, противопожарных мероприятий, трудовой и производственной дисциплины. 

Как следует из материалов дела ****год по прибытию на станцию «Улан-Удэ» на вагоне-рельсосмазывателе № бригадир ФИО2 надел спецодежду и спецобувь-головной убор, костюм теплозащитный, ботинки. Затем ФИО2 проследовал в сторону нерабочего тамбура для выхода из вагона. С собой инструмент, требуемый для выполнения работы по осмотру и обслуживанию подвагонного оборудования, бригадир не взял, только лишь сказав наладчику ФИО4, чтобы он при необходимости подал ему молоток через окно. Со слов наладчика ФИО4, он видел, что на перроне бригадира ожидала его супруга, ФИО5 Через некоторое время наладчик ФИО4 и проводник ФИО6 увидели бригадира ФИО2 лежащего на перроне лицом вниз по направлению к вокзалу и находящуюся возне него супругу, ФИО5 Бригадир от помощи проводника и наладчика отказался и проследовал в вагон в сопровождении супруги. По прибытии на станцию Иркутск-Пассажирский, ФИО2 проследовал в НУЗ Дорожную клиническую больницу, где ему был поставлен диагноз «закрытый перелом головки лучевой кости справа без смещения отломков. Закрытый перелом основания 5 пястной кости слева со смещением отломков. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории-легкая. Алкогольное опьянение у ФИО2 не выявлено. 

У3ведомлением филиала ОАО «РЖД» от ****год Центр диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры - структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры подразделения Восточно-Сибирской железной дороги- филиал ОАО «РЖД» уведомило, что заседание комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с бригадиром участка лубрикации ФИО2 состоится ****год в 14.00. 

Рассмотрев материалы дела по факту произошедшего несчастного случая бригадира участка лубрикации ФИО2, комиссия не усмотрела ответственности администрации Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД», указав в качестве причин, вызвавших несчастный случай п. 5.1. код 15 Прочие причины не усмотрела, указав о том, что на момент получения травмы бригадир ФИО2 не участвовал в производственной деятельности работодателя, не исполнял трудовых обязанностей, не выполнял работ по поручению работодателя на территории работодателя и в интересах работодателя. Произошедший несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством, который не подлежит оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в Центре диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры-филиал ОАО «РЖД», что подтверждается Актом расследования несчастного случая от ****год. 

Оспаривая Акт о расследовании несчастного случая от ****год, истец указывает, что в момент получения повреждений он исполнял трудовые обязанности, в связи с чем, данный несчастный случай произошел на производстве, при исполнении.

В подтверждение вышеуказанных доводов, истцом в материалы дела представлена консультация специалиста (научно-консультационное исследование) от ****год, проведенное АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований», из содержания которого следует, что у ФИО2 при рентгенологическом исследовании обнаружены свежие переломы: закрытый перелом головки лучевой кости справа без смещения отломков. Закрытый перелом основания 5-й кости слева со смещением отломков. Закрытый перелом головки лучевой кости справа без смещения отломков, вероятнее всего мог образоваться от удара в область запястья-например при падении на вытянутую вперед руку и ударом непосредственно областью запястья, отведенной кверху кисти. Либо от непосредственного удара в область головки лучевой кисти. В данном конкретном случае, могло иметь место образование данного перелома при срыве с ручки вагона и при последующем падении на вытянутую вперед руку и ударом непосредственно областью запястья о поверхность )земли, асфальта или любую другую массивную неподвижную опору), при отведенной кверху кисти, как об этом указывает ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчиком был издан Приказ №№ от ****год «О возобновлении работы комиссии по расследованию случая травмирования бригадира вагона рельсосмазывателя № ФИО2, произошедшего ****год.

Согласно Протоколу совещания у начальника Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры ФИО7 от ****год №№/пр члены комиссии единогласно высказались о квалификации несчастного случая как связанного с производством. 

****год начальником Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры-Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ФИО7 утвержден АКТ № о несчастном случае на производстве (Формы Н-1) произошедшего с бригадиром ФИО2 

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке признал произошедший несчастный случай ****год с ФИО2 несчастным случаем на производстве, фактически ответчиком требования ФИО2 исполнены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания Акта расследования инцидента с ФИО2 от ****год незаконным, признании несчастного случая, произошедшего с ФИО2 ****год связанным с производством.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что Акт № о несчастном случае на производстве был принят ответчиком и утвержден ****год, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о законности исковым требований ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Иркутск составляет 300 руб., пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «РЖД» о признании акта расследования несчастного случая с ФИО2 от ****год, признании несчастного случая, произошедшего с ФИО2 ****год, связанного с производство, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в бюджет муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда изготовлен ****год 18-00 час. 

Судья: Е.В. Хамди