Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2023 года г. Богородицк

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области Финошина О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 6 июля 2023 года вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 6 июля 2023 года, ФИО5 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 05.04.2023 в 09 час. 35 мин. водитель ФИО5 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> А 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО5 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 6 июля 2023 года и направить дело об административном правонарушении в суд вышестоящей инстанции, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

Заявитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по обстоятельствам, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 6 июля 2023 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выслушав заявителя ФИО5, инспектора ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05 апреля 2023 в 09 час. 35 мин. водитель ФИО5 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> А 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него вышеуказанных признаков.

Направление водителя ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 

Вместе с тем, ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

- протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при изложенных ранее обстоятельствах, составленного уполномоченным должностным лицом; 

- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством;

- протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому водитель ФИО5 в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО1, был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), отказом от освидетельствования на алкогольное опьянение. В протоколе имеется собственноручно выполненная ФИО5 запись об отказе («отказываюсь») пройти медицинское освидетельствование;

- протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> задержан передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Автогруз»,

- выписки из журнала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть в 07 часов 40 минут, поступило сообщение, о том, что ДД.ММ.ГГГГ из дома в сторону своей дачи на а/м 

<

данные изъяты> серебристого цвета р/з 

<

данные изъяты> поехал пьяный ФИО5

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждены в судебном заседании начальником ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО4, инспектором ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО6, при их допросе мировым судьей.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, у мирового судьи не имелось, поскольку их показания согласуются с письменными доказательствами по делу и сомнений не вызывают. Обстоятельств, указывающих на какую-либо заинтересованность данных лиц, в материалах дела не имеется.

Кроме того, мировой судья дал оценку объяснениям ФИО5, о том, что он не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак 

<

данные изъяты> в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, ему было предоставлено вскрытое средство измерения при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которым отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3, представленными и исследованными доказательствами по делу.

Кроме того, мировой судья дал оценку объяснениям ФИО5 данным им в судебном заседании о том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> А 

<

адрес> автомашиной 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, он не управлял, поскольку автомашина стояла сломанная, а он сидел в указанной автомашине и просто отдыхал, а затем собирался её отремонтировать, к которым отнесся критически, поскольку они опровергаются представленными и исследованными доказательствами по делу.

Утверждения лица, привлеченного к административной ответственности об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не управлял транспортным средством, не может быть принят судом во внимание и отклоняется. Поскольку указанный довод был предметом рассмотрения и проверки мировым судьей и не нашел своего подтверждения, обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении. 

Также, обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения подтвердил в судебном заседании свидетель – инспектор ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО3, согласно которым, точную дату он не помнит, она указана в протоколе, он заступил на дежурство. В дежурной части ему сообщили, что поступили сообщения о том, что в 

<

адрес> пьяный водитель управляет транспортным средством. Через некоторое время из дежурной части поступило сообщение о том, что начальник ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО4 задержал вышеуказанного водителя. Он на служебной автомашине убыл в 

<

адрес>. Подъехав к дому № А по 

<

адрес> он увидел, около магазина начальника ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО4 и водителя ФИО5 Он пригласил ФИО5 присесть в патрульную автомашину, для беседы. Находясь в патрульной автомашине Грядкин вел себя неадекватно и агрессивно. Он пояснял, что уже несколько дней употребляет спиртные напитки, поскольку у него имеются проблемы с женой. ФИО3 проверил имеющиеся у ФИО5 документы. В присутствии понятых он, разъяснив водителю ФИО5 его права и обязанности, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем, поскольку у ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соответствующим прибором, а также был разъяснен порядок освидетельствования с применением средства измерений, на что ФИО5 ответил отказом. Затем водителю ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На данное предложение ФИО5 ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО5 им был составлен протокол об административном правонарушении. Далее была вызвана специальная техника. Приехал эвакуатор и отвез автомашину на специальную стоянку.

При этом оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО3, а также оснований сомневаться в том, что у инспектора имелось законное основание для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, а последний в свою очередь отказался от прохождения такого освидетельствования, у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Таким образом, довод ФИО5 о том, что он не управлял транспортным средством, является несостоятельным и опровергается показаниями свидетеля ФИО4, ФИО3, согласно которым именно ФИО5 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, а также протоколом об административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. 

Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО5 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Довод ФИО5 о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, изложены в выгодном для заявителя свете в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Назначая наказание ФИО5, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сведений о том, что ФИО5 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст.3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. 

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 6 июля 2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья О.А. Финошина