Дело № 12-21/2024

УИД № 13RS0023-01-2024-000048-91

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 26 февраля 2024 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Малкина А.К., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия № 18810513231207003239 от 07.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 № 18810513231207003239 от 07.12.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, ФИО2 выражает несогласие с вынесенным в отношении неё постановлением, просит его отменить. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление – заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, 21.02.2024 от временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2. Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 30.11.2023 в 08 часов 18 минут 45 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Вокорд Трафик Т», заводской номер RM011, зафиксировано, что водитель транспортного средства «РЕНО SR», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Ранее постановлением инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия № 18810513230517092638 от 17.05.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Данное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу 12.06.2023. 

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия №18810513231207003239 от 07.12.2023 в отношении ФИО2, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 ст. 8.2, гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из положений КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод ФИО2, указанный в жалобе, о том, что она не совершала выезд на запрещающий сигнал светофора, суд отклоняет, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, фотоматериалы совершения административного правонарушения, подтверждают факт нарушения водителем транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ФИО2, требований п. 6.2 ПДД РФ, выразившихся в совершении проезда на запрещающий сигнал светофора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, ФИО2 также не представлено.

Довод ФИО2, указанный в жалобе, о том, что в ее действиях отсутствует повторность нарушения ст. 12.12 КоАП РФ, также подлежит отклонению.

В силу ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Материалами дела, подтверждается, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия № 18810513230517092638 от 17.05.2023 ФИО2 привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 18.05.2023 административный штраф, наложенный указанным постановлением уплачен. Постановление вступило в законную силу 12.06.2023. 

Таким образом, ФИО2 повторно совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, что предусмотрено положениями ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ. 

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, заявителем не представлено. 

Вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения является установленной, обратное обязан доказать в рассматриваемой ситуации владелец (собственник) транспортного средства, т.е. предоставить не данные, вызывающие сомнения в его виновности, а необходимую и достаточную совокупность доказательств своей невиновности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену состоявшегося постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия № 18810513231207003239 от 07.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Малкина