РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 апреля 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ОАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль LADA PRIORA 217030, идентификационный номер (VIN): № цвет кузова серебристо-темно-серый, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. 

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев или 50 000 км. пробега (что наступит ранее).

За время эксплуатации автомобиля все свои обязанности по договору купли-продажи автомобиля и рекомендации завода-изготовителя истцом исполнялись в полном объеме, были пройдены плановые ТО. 

За время эксплуатации в гарантийный период на данном автомобиле проявились различные производственные недостатки, которые устранялись по гарантии.

В данный момент некоторые из устранявшихся ранее дефектов по окраске кузова, двигателю, по ходовой части, по электрике, проявились вновь после устранения. Ремонты осуществляются с нарушением установленных законом сроков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию производителю автомобиля ОАО «АВТОВАЗ». В последующем истец получил приглашение для проведения проверки качества автомобиля. При проведении проверки качества автомобиля рабочей комиссией было установлено наличие на автомобиле многочисленных производственных дефектов. Однако ответчиком было принято решение об отказе в удовлетворении претензии.

Многочисленные дефекты, повторно проявляющиеся после устранения, и иные подобные недостатки не позволяют истцу на сегодняшний день использовать автомобиль.

Поскольку добровольно требования истца не удовлетворены, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять некачественный а/м LADA PRIORA 217030, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова серебристо-темно-серый; взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца 370 000 рублей – сумму, уплаченную за автомобиль; 104000 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи; 15 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда; штраф по ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточнил требования в части взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 118 900 рублей, неустойки в размере 562235 рублей, 18467,31 рублей оплата з/н на слесарные работы при проведении экспертизы, 15000 рублей в счет оплаты юридических услуг, при этом остальные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом дополнительно пояснил следующее. Эксперт выявил недостатки, проявившиеся повторно после проведения мероприятий по их устранению. Однако не указал на повторность проявления недостатка тормозной системы автомобиля. Полагал, что недостатки проявившиеся повторно: по не исправности двигателя, провисания обивки потолка, отслоения резиновых элементов верхних опор 2х стоек передней подвески являются существенными.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили суду письменные возражения, при этом представитель ответчика ФИО7 дополнительно пояснил, что заявленные истцом требования не нашли своего подтверждения. Согласно заключению эксперта, имеется недостаток во вкладышах и кольцах поршневой системы. Дефекта в самих поршнях не имеется. Истец заявляет, что производилась замена четырех поршней. Разрушений резиновых элементов не имеется. Согласно заключению эксперта имеется растрескивание, которое не влияет на безопасность передвижения. Согласно заключению эксперта, дефекты, которые нашли свое отражение, устранимы и носят эксплуатационный характер. Считает заключение эксперта законным и обоснованным.

Эксперт ФИО8, допрошенный в ходе судебного заседания, показал суду, что родственных, неприязненных отношений к сторонам не имеет и пояснил следующее. Он проводил судебную экспертизу в отношении автомобиля истца. Свое заключение поддерживает в полном объеме. Автомобиль истца продавался с шиной другой соразмерности. Шины были заменены. Возможно был наезд на препятствие. Дефект передней подвески проявился не в гарантийный период. Натяжной ролик ремня в гарантийный период не менялся. Считает, что перед судебной экспертизой свечи зажигания были заменены. На дисках автомобиля повреждений не имеется. Дефект тормозного барабана нельзя отнести к повторному, так как согласно заказ наряду (л.д.77-78), производилась замена левого тормозного барабана. Часть выявленных экспертом дефектов, могли образоваться в результате некачественного топлива, поэтому свечи зажигания оказались без нагара. Если свечи с нагаром, то можно определить какого качества топливо. При использовании некачественного топлива, возникают взрывы, разрушающие слой масла. Таким образом из трех выявленных дефектов, на безопасность эксплуатации влияет только один.

Свидетель ФИО2, допрошенный в ходе судебного заседания, показал суду, что, ДД.ММ.ГГГГ через ООО «Престиж-Авто» продал спорный автомобиль за 370000 рублей. На автомобиле стояла заводская резина КАМА-175/65. Колеса и резину на автомобиле он не менял, колеса и шины были заводскими. На обозрение суду предоставил оригинал договора купли-продажи от 26.08.2013г. 

Представители третьих лиц АО СТО «Комсомольская» и АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи заключенный между ООО «Престиж-Авто», действующего от имени доверителя ФИО2 и ФИО3, последний приобрел в собственность автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер №,2013 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, стоимостью 370000 рублей, что подтверждается копией договора (л.д.6) и копией ПТС 

<

адрес> (л.д.7-8). 

Изготовителем указанного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ», которым на товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 50 000 км. пробега (что наступит ранее) (л.д. 9-11). 

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром. 

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с просьбой заменить некачественный автомобиль, с указанием на то обстоятельство, что товар имеет недостатки, некоторые из которых ранее устранялись ранее (л.д.14). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Сторонами не оспаривалось, что в дальнейшем истец получил приглашение для проведения проверки качества автомобиля. 02.06.2016г. спорный автомобиль предоставлялся для осмотра заводской комиссией в условиях СТО ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», о чем был составлен акт № проверки технического состояния автомобиля. В указанном акте была сделана запись о том, что на момент осмотра на автомобиле отсутствуют производственные недостатки-автомобиль технически исправен. Однако данный акт суду не был предоставлен.

Право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом должно быть предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Данная норма согласуется с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства по делу судом не было установлено наличие на автомобиле истца существенных производственных недостатков.

Так, преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству обеих сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения наличие либо отсутствие недостатков в товаре, а также причины их возникновения, в связи с тем, что юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела по существу, является наличие либо отсутствие производственных недостатков, обладающих признаками существенности. Производство экспертизы поручено эксперту Испытательного Центра ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» ФИО8 (л.д. 73-74).

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-111) в автомобиле LADA 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый выявлены следующие дефекты: 

1.Наличие моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей шланга и дроссельного патрубка. Наличие моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей штуцера и шланга. Попадание моторного масла в «свечной колодец» 1-го цилиндра. Повышенный износ подшипника опорного ролика ремня привода ГРМ, Истирания алюминиевого слоя рабочих поверхностей верхних и нижних вкладышей шатунов.

2.Провисание обивки крыши; нефункциональный шум (типа «стрекотания») и вибрация при нажатии на педаль тормоза, очевидно связанная с эллипсностью тормозных барабанов задних колес.

3.Отслоение резиновых элементов верхних опор от внутренних втулок.

4.Размерность шин колес, не регламентируемая заводом-изготовителем: 175/65R14.

5.Отсутствует внутреннее (в салоне автомобиля) зеркало заднего вида, отсутствуют личинки замков передних дверей; отсутствуют кнопки фиксации замков передних и задних дверей.

6. Сколы ЛКП со следами ремонтной подкраски на передней части капота.

Согласно результатам экспертизы и исследований, из 8 ми перечисленных в претензии дефектов, выявлено два (под номерами 2,4), которые соответствуют описаниям выявленных дефектов 1,3. 

В гарантийный период ранее устранялись и проявлялись вновь выявленные дефекты:

По дефекту №.02.2016г. в условиях СТО ЗАО «СТО Комсомольская», по причине «стук в средней части двигателя», производились замены по гарантии: 4-х поршней в сборе с шатунами и 8-ми шатунных вкладышей.

По дефекту №.04.2016г. в условиях СТО ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» производилась замена по гарантии обивки крыши.

По дефекту №.04.216г. в условиях СТО ЗАО «СТО Комсомольская» по причине «Отслоение резинового элемента верхних опор 2-х передних стоек» производилась замена по гарантии 2-х верхних опор телескопических стоек передней подвески.

Дефекты №, возникли по причине технологических недоработок завода изготовителя и имеют производственный характер возникновения.

Дефекты 4-6 эксплуатационные.

Все выявленные производственные дефекты 1-3, являются устранимыми без высоких временных и материальных затрат на их устранение. Результаты расчет временных и материальных затрат с учетом износа, на устранение выявленных производственных дефектов 1-3. Составляют: 

- временные затраты 17,18 н/часа;

- материальные затраты - 27344,98 рублей.

Выявленный производственный дефект № влияет на использование автомобиля по целевому назначению, не допускает в настоящее время возможность его эксплуатации. Производственный дефект № влияет на срок службы двигателя и его систем, дефект № (в части провисания обивки крыши) - на товарный вид комплектующих интерьера салона.

По общедоступным информационным данным официального Интернет-сайта ПАО «АВТОВАЗ» на дату ДД.ММ.ГГГГ актуальная цена автомобиля аналогичного/соответствующего автомобилю истца LADA 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер № (с аналогичным спорному 16-ти клапанным бензиновым двигателем, объемом 1,6 л, механической 5-ти ступенчатой коробкой передач, с климатической системой, с ЭУР, исполнения «Norma», комплектации 21705-41-057), модели автомобиля LADA PRIORA, седан, составляет 488900 рублей. 

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. 

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Вместе с тем, в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 пояснил, что дефекты № и № носят производственный характер, однако указанные дефекты могли образоваться в процессе не надлежащей эксплуатации автомобиля (использование некачественного топлива, шин недопустимой размерности или наезд на препятствие). По дефекту №, эксперт не исключил возможность вмешательства 3-их лиц. Эксперт не дал однозначных выводов о наличии в автомобиле существенных производственных недостатков. Характер возникновения дефекта № эксперт поставил под сомнение.

Между тем, пояснения эксперта не противоречат заключению, но при этом у самого эксперта производственный характер дефектов вызывает сомнения. Обращая внимание на не надлежащее отношение собственника к транспортному средству. 

Более того, судом также принимается во внимание, что неустранимых дефектов на автомобиле не имеется, а имеющиеся дефекты устранимы без несоразмерных расходов.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что автомобиль истца не имеет производственных недостатков, соответствующих признакам существенности. 

При наличии выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, убытков в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля, удовлетворению не подлежат. 

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу со стороны ответчика не было установлено нарушений прав истца, как потребителя, то требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя также не подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов, понесенных истцом, должно осуществлять по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ч. 4 ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решения в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова