судья Кириленко В.Н. № 22-1049/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 марта 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р., 

осужденного ФИО9 посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Комбаровой О.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Комбаровой О.И. на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления соответствующего специализированного государственного органа и в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в данном органе. 

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, условное осуждение ФИО1 отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Комбарова О.И. считает постановление незаконным ввиду нарушения судом уголовно- процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что решение суда основано на наличии 4-х предупреждений и 2-х привлечений ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем, суд пришел к выводу о систематическом нарушении порядка и условий отбывания наказания осужденным, неисполнении возложенных на него судом обязанностей. Однако за первое нарушение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 постановлением Промышленного районного суда ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок. Таким образом, он понес наказание за несвоевременную постановку на учет в уголовно-исполнительной инспекции и данное обстоятельство не могло учитываться при разрешении вопроса об отмене условного осуждения. Считает, что по этой же причине суд незаконно сослался на приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, поскольку этим приговором ему назначено наказание. По мнению автора жалобы, то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, является малозначительным нарушением, поскольку в суде ФИО1 искренне раскаялся и пообещал, что впредь это не повторится. ДД.ММ.ГГГГ осужденный не явился на регистрацию в связи с тем, что находился дома с несовершеннолетней дочерью и не мог ее оставить одну, о чем сообщил по телефону в уголовно-исполнительную инспекцию. Данному обстоятельству судом надлежащей оценки не дано. Отмечая, что ФИО1 осознал и понял последствия неисполнения обязанностей при отбывании условного осуждения, указывая на наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, просит постановление отменить, освободив ФИО1 из-под стражи. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Комбарова О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить. Прокурор Цатурян М.Р., считая обжалуемое постановление законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения.

Так, судом установлено, что приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и был принят к исполнению. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, он был предупрежден об ответственности за уклонение от контроля инспекции, возложенных на него обязанностей, совершение административных правонарушений и преступлений. 

В этот же день осужденный ФИО1 в своем объяснении пояснил, что в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу не встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с тем, что не понял возложенную на него судом обязанность, в этот же день ему объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни в течении всего испытательного срока.

22 ноября и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. В своих письменных объяснениях от 23 ноября и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не явился, поскольку перепутал дату явки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию, поскольку с его слов плохо себя чувствовал, за медицинской помощью не обращался, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ - ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждаются сведениями ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года, за преступление, совершенное в период испытательного срока по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Учитывая все предоставленные сведения о поведении осужденного в период испытательного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в течение испытательного срока систематически нарушал порядок и условия отбывания наказания, не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Факты систематического нарушения ФИО1 порядка и возложенной на него обязанности подтверждены соответствующими доказательствами. Имеющиеся у суда данные о поведении осужденного в период испытательного срока являлись достаточными для принятия решения об отмене условного осуждения ФИО1 и свидетельствовали о необходимости реального исполнения назначенного ему наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание нарушение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно учтено при продлении ФИО1 испытательного срока, отвергаются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Продление испытательного срока, возложение дополнительных обязанностей и отмена условного осуждения являются изменением формы уже возложенной на осужденного уголовной ответственности, а не привлечением к новой ответственности. Поэтому положение о запрете повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние неприменимо при разрешении ходатайств об отмене условного осуждения. 

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на осужденного обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

По вышеизложенным обстоятельствам суд обоснованно сослался и на приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как на одно из обстоятельств ненадлежащего поведения ФИО1 при отбывании условного наказания.

Доводы стороны защиты о малозначительности допущенных ФИО1 нарушений 21 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку соблюдение порядка отбывания наказания предполагает неукоснительное соблюдение всех условий отбывания наказания.

Доводы о том, что ФИО1 искренне раскаялся и пообещал впредь не допускать нарушения условий и порядка отбывания наказания, не влияют на правильность выводов суда о необходимости отмены условного осуждения. 

Вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен правильно.

Нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Краснопеев