Дело № 2-770/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сумченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

06 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 47508,4 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению и направлению досудебной - претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению и направлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по представлению интересов истца в системе судов общей юрисдикции по настоящему иску в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от 47508,4 рублей = 23754,2 рублей, неустойку на дату подачи искового за просрочку платежа за период с 07.02.2017г. (день, следующий за датой окончания срока рассмотрения заявления) по 13.04.2017г. (дата подачи настоящего искового заявления) исходя из следующего расчета: (19439,2 рублей + 2500 рублей) х 1% х 65 дней = 14260,48 рублей

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 15 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль KiA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Согласно документов ГИБДД, виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1, который совершил столкновение вследствие нарушения п. 13.9. ПДД.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ПАО «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО», далее Ответчик по договору ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием.

В ответ на заявление страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 152 600 рублей. При обращении на станцию технического обслуживания выяснилось, что выплаченная сумма явно не достаточна для восстановительного ремонта транспортного средства.

Для установления истинного размера полученного ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта. По результатам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 172 039,20 рублей. Утрата товарной стоимости составила 28 689,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 47508.4 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, утраты товарной стоимости в размере 28689.20 рублей и законной неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена Ответчиком.

В установленный законом срок Ответчик не рассмотрел поданную претензию. Каких-либо других действий в ответ на претензию со стороны Ответчика не последовало.

Истец считает, что Ответчик необоснованно занизил размер подлежащего выплате страхового возмещения и законной неустойки, а так же необоснованно не возместил расходы по проведению экспертной оценки.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости: (172039.32 + 28069,20) -152600 = 47508,4 рублей; расходы по составлению досудебной претензии 2000 рублей; расходы по составлению искового заявления 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 2500 рублей; неустойка за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой окончания срока рассмотрения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего искового заявления), исходя из следующего расчета: (19439,2 рублей + 2500 рублей) х 1% х 65 дней = 14260,48 рублей; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ФИО10», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiA RIO, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа составляет 157 485,25 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 24 565,50 рублей (л.д. 112-132). Ранее ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 152600 рублей (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ - сумму в размере 29 114 рулей (что подтверждается выпиской по контракту клиента), то есть страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме. В связи с чем ФИО9 исковые требования своего доверителя уточнил, просил взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил соответствующее заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку у представителя ответчика полномочие на признание иска оговорено в доверенности, признание ответчиком иска является добровольным, ответчику разъяснено и понятно значение совершаемого процессуального действия, ясны последствия признания иска, а также, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, имеются основания для принятия признания иска и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание представителем ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО8 иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 34 000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: