Дело № 2-228/2017 

копия 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 07 сентября 2017 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плака ФИО9 к Публичному акционерному обществу Коммерческий Банк «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Плака ФИО10 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Коммерческий Банк «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 20.05.2016 между сторонами заключен кредитный договор № № на сумму 204250 рублей, в рамках которого за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» с истца удержана комиссия в размере 41 750 рублей.

Истцом 15.02.2017 ответчику ПАО КБ «УБРиР» был заявлен отказ от дополнительных услуг «Забота о близких» на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» с возвратом уплаченной суммы в размере 41 750 руб., который был удовлетворен частично на сумму 21 107 рублей 23 копейки. В связи с чем истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ПАО КБ «УБРиР» уплаченную сумму комиссии за дополнительные услуги в рамках пакета «Забота о близких» в размере 20 642 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по 10.07.2017 года, денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 10 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Истец Плака ФИО11. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель истца ФИО1 ФИО12 просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО21. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, направив отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Возражая против удовлетворения иска, представитель ПАО «УБРиР» указал, что дополнительные услуги предоставлены клиенту с добровольного согласия последнего. Договор является смешанным, пакет услуг носит комплексный характер, в связи с чем потребитель лишен возможности отказаться от части таких услуг после заключения анкеты – заявления. В пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 20685 рублей 35 копеек, рассчитанная исходя из суммы пакета в 41 750 рублей, за вычетом суммы фактически понесенных расходов по пакету, отраженных в справке, в размере 16 421 рублей, и за вычетом суммы пользования кредитом в размере 4 643 рубля 65 копеек. Денежная сумма в размере 21 107 рублей 23 копейки была зачислена 03.03.2017 банком на счет истца. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом по ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о факте, полученные в предусмотренном законом порядке, имеющем значение для дела.

С учетом данного положения закона суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Так, 20.05.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и Плака ФИО14. заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 204250 рублей сроком на 60 месяцев с условием об уплате 22.9 % процентов годовых /л.д. 6-9/.

При заключении кредитного договора Плака ФИО15. просила предоставить ей на срок пользования кредитом пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» 1,00 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода 420,00 руб., «СМС-банк» 479,00 руб., услугу «РКО_Плюс» 40850,00 руб. 

Плака ФИО16. оплатила в счет стоимости пакета банковских услуг 41 750 рублей, что сторонами не оспаривается. 

15.02.2017 года истец обратилась к ПАО КБ «УБРиР» с заявлением об отказе от дополнительных услуг «Забота о близких»» на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» с возвратом уплаченной суммы в размере 41 750 рублей /л.д. 13/. Данное заявление рассмотрено ПАО КБ «УБРиР» и часть денежной суммы в размере 21 107 рублей 23 копейки была зачислена банком на счет истца, что сторонами не оспаривается. 

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 указанного закона индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.п. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в рамках заключенного вышеуказанного кредитного договора истцом были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых истец имеет право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг в рамках пакета «Забота о близких» не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг в рамках пакета «Забота о близких» и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Таким образом, отказ от услуг в рамках пакета «Забота о близких» не нарушает положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответствует положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд приходит к следующим выводам. 

Так, услуги в рамках пакета «Забота о близких» были предоставлены истцу с 20.05.2016 года, в этот же день оплачены в общем размере 41 750 рублей, 15.02.2017 истцом подано заявление в банк об отказе от услуг с возвращением денежных средств в сумме 41 750 рублей.

С учетом времени пользования услугами, ПАО КБ «УБРиР» представлен расчет фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору № № от 20.05.2016, из которого следует, что расходы ПАО КБ «УБРиР» составили 16 421 руб. - фактические затраты банка, в подтверждение которых ответчиком представлена справка о фактически понесенных расходов на пакет банковских услуг «Забота о близких», предоставленного в рамках анкеты-заявления № № от 20.05.2016 (расходы из 102 формы на 01.10.2016) /л.д. 30/. С учетом данного расчета ответчиком в пользу истца добровольно выплачена денежная сумма в размере 21 107 рублей 23 копейки.

Представленную ответчиком справку о расходах на сумму 16 421 рубль, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору № № от 20.05.2016 (расходы из 102 формы на 01.10.2016), представитель истца просит признать недопустимым доказательством, поскольку данная справка не является доказательством несения расходов банком. Так, считает, что данный расчет является арифметически неверным, проверить который не представляется возможным, поскольку каких-либо финансовых документов ответчик в суд не предоставил, в связи, с чем ответчик не подтвердил достоверность приведенных значений. Кроме того, из справки не следует, из чего складываются некоторые показатели, в частности, количество отработанных часов всей фронт-зоны, время на продажу продукта «Забота о близких», сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери всего, расходы, связанные с резервированием по данному кредиту, чем они подтверждаются, в каких формах отчетности учитываются. Представленная справка расчетом не является, а содержит набор цифр, из которых не следует, откуда они взяты, чем подтверждаются, как получить итоговую стоимость затрат банка. Считает, что расходы, связанные с резервированием по кредиту, вообще не могут быть включены в данную справку, так как никакого отношения данные расходы к пакету банковских услуг «Забота о близких» не имеют, поскольку имеют прямое отношение к кредитным обязательствам. 

Представителю ответчика ПАО «УБРиР» предлагалось представить суду доказательства в опровержение вышеуказанных доводов представителя истца, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данные доказательства не представлены, доводы представителя истца не опровергнуты. 

Оценивая представленную банком справку о расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору № № от 20.05.2016 (расходы из 102 формы на 01.10.2016), суд не находит оснований для принятия справки в качестве доказательства понесенных банком расходов, в связи с отказом потребителя от услуг в рамках пакета «Забота о близких». Каких-либо надлежащих финансовых документов (платежные поручения, налоговая декларация и т.д.), подтверждающих несение расходов в указанной ответчиком сумме, последним представлено не было. Из представленной справки и пояснительной записке к ней, не следует, какие арифметические действия необходимо произвести, чтобы получить итоговую стоимость затрат банка, а также почему в расчет входят расходы, связанные с резервированием по кредиту. 

Более того, в ответе на судебный запрос представитель ответчика также не поясняет какие арифметические действия необходимо произвести, чтобы получить итоговую стоимость затрат банка, из чего складываются показатели, чем они подтверждаются.

Поскольку иных доказательств размера фактически понесенных расходов суду не представлено, суд исчисляет размер комиссии от всей суммы спорной платы пропорционально периоду ее фактического предоставления.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд исходит из того, что согласно договору № № от 20.05.2016 дополнительные возмездные услуги в рамках пакета «Забота о близких» подлежали предоставлению в течение 60 месяцев, а именно: по условиям договора с 20.05.2016 по 20.05.2021, то есть 1827 дней. Стоимость услуг в период пользования пакетом с 20.05.2016 по 21.02.2017 (278 дней) составляет 6352, 76 руб. (41 750 руб./стоимость пакета/ : 1827 дней /срок договора/ х 278 /период предоставления).

С учетом частичного возвращения истцу денежной суммы в размере 21 107 рублей 23 копейки, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 14 290 рублей 01 копейка (41750 рублей – 6 352 рубля 76 копеек – 21 107 рублей 23 копейки).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.03.2017 (по истечении 10 дней после получения претензии) по 10.07.2017, поскольку в этот период ответчик необоснованно пользовался суммой 14 290,01 руб., не произвел ее возврат по требованию потребителя. Таким образом, за указанный период в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478 рублей 82 копейки.

С учетом требований п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины ответчика и нравственных страданий истца, учитывая, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав, учитывая, что претензия истца о возврате спорной суммы комиссии оставлена банком без удовлетворения, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 634 рубля 42 копейки((14290,01+478,82+500)/2). 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах дела представлена доверенность на представление интересов истца представителями Жизневской ФИО17., ФИО2 ФИО18. Согласно справки нотариуса ФИО7 от 12.04.2017 истцом за удостоверение доверенности на ведение дел в суде уплачено 1800 рублей. Суд учитывает, что данные расходы связанны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению истцу.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., с учетом объема выполненной работы (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), характера спора, принципов соразмерности и пропорциональности, суд считает, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать представительские расходы в сумме 3 000 рублей (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 890 рублей 75 копеек (за требование имущественного характера – 590,75 рублей и за требование неимущественного характера - 300 рублей). 

Руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Плака ФИО19 к Публичному акционерному обществу Коммерческий Банк «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Плака ФИО20 комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере 14 290 рублей 01 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2017 по 10.07.2017 в размере 478 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 7 634 рубля 42 копейки, судебные расходы на представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 890 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Красноуральский городской суд. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна 

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева