Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 22 январь 2024 года

Судья Московского районного суда 

<

адрес> Соколова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО5, представившего доверенность 

<

адрес>0 от 20.01.2024 года, сроком на три года,

переводчика – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>, 72 км.+ 200 метров А-118, водитель ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно не выполнил законного требования старшего инспектора ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО4 о прекращении противоправных действий, а именно управляя транспортным средством № после остановки транспортного средства инспектором ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО4, отказался представить номерные агрегаты, номер кузова ТС, VIN номер ТС, которые находятся в подкапотном пространстве, а также установленное газово – баллонное оборудование для питания двигателя автомобиля сжиженным газом (отметка об установке ГБО в СТС отсутствует), на неоднократные требования открыть капот, открыть капот отказался. Тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание явился, вину не признал, при этом пояснил, что его остановили двое сотрудников ГИБДД, которые не представились, отказались предъявить свои служебные удостоверения и потребовали предоставить документы. Он (ФИО1) предоставил все имеющиеся у него документы. Затем, сотрудник ГИБДД – ФИО4, как впоследствии стало ему известна его фамилия, потребовал открыть капот и задние двери автомобиля, но он (ФИО1) отказался от выполнения данного требования, ввиду отсутствия понятых. После чего сотрудники ГИДД насильно посадили его в служебный автомобиль. 

Защитник ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушения, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку сотрудники ГИБДД не представились и не предоставили свои служебные удостоверения, при этом ФИО1 предоставил свои документы.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО4, который будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что ранее с ФИО1 он знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО6 остановил автомобиль №, под управлением ФИО1, поскольку на данном автомобиле был заснежен государственный регистрационный знак, с двух сторон установлены газовые баллоны. Они (ФИО4 и ФИО6) находились в форменной одежде, по требованию ФИО1 представились и предъявили служебные удостоверения. После чего, они попросили ФИО1 предоставить документы на право управления транспортным средством, документы на автомобиль и документы, подтверждающие законность его пребывания на территории Российской Федерации, на что ФИО1 предоставил ксерокопию нотариально заверенного паспорта, а также СТС, в котором отсутствовала отметка об установке ГБО. Затем он (ФИО4) попросил ФИО1 открыть капот автомобиля и предоставить номерные агрегаты, номер кузова ТС, VIN номер ТС, которые находятся в подкапотном пространстве, однако, ФИО1 данные требования выполнить отказался, при этом вел себя нагло и дерзко. После чего он (ФИО4) взяв его за руку, отвел в служебный автомобиль, при этом какая – либо физическая сила и наручники в отношении ФИО1 не применялись. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения и дана его юридическая квалификация;

- письменными объяснениями инспекторов ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО4, ФИО6, в которых изложены обстоятельства выявления, задержания и доставления лица в 51 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес>;

- рапортом инспектора ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО4, в котором изложены обстоятельства выявления и причины задержания ФИО1;

- протоколом АЗ № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ.; 

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ;

- листом ознакомления с должностным регламентом; 

- должностным регламентом;

- сведениями базы данных «ФИС ГИБДД М» в отношении ФИО1;

- справкой с результатами проверки в ОСК в отношении ФИО1; 

- сведениями базы данных об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения в отношении ФИО1; 

Суд признает представленные доказательства допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении. 

Нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, и сборе доказательств, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

Диспозицией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение в частности законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>, 72 км.+ 200 метров А-118, водитель ФИО1, управляя транспортным средством № отказался представить номерные агрегаты, номер кузова ТС, VIN номер ТС, которые находятся в подкапотном пространстве, а также установленное газово – баллонное оборудование для питания двигателя автомобиля сжиженным газом (отметка об установке ГБО в СТС отсутствует), на неоднократные требования открыть капот, открыть капот отказался. 

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Между тем, законные требования инспектора ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО4, исполнено не было.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ввиду того, что инспектор ФИО4 отказался представиться и предоставить служебное удостоверение опровергаются показаниями инспектора ФИО4, который пояснил в судебном заседании, что он по требованию ФИО1 представился и предъявил служебное удостоверение. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 предоставил сотруднику ГИБДД имеющиеся у него документы, что освидетельствует о том, что он не сомневался в полномочиях инспектора ГИБДД.

Доводы ФИО1 о том, что он отказался открывать капот, так как сотрудниками ГИБДД не были приглашены понятые, расценивается судом как защитная версия, данная с целью уйти от административной ответственности за содеянное, поскольку действующем законодательством не предусмотрено привлечение понятых для осмотра сотрудниками ГИБДД номерных агрегатов, номера кузова ТС, VIN номера ТС, которые находятся в подкапотном пространстве. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих вину и отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, приходит к выводу о возможности достижения целей административного наказания, установленных в ст. 3.1 КоАП РФ посредством назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 02 (двое) суток. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 21 часов 35 минут.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В. Соколова