Судья: Львов Р.А.

УИД 16RS0043-01-2020-010829-14

Дело № 12-424/2020

Дело № 77-1502/2020

РЕШЕНИЕ

21 октября 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Нижнекамск и Нижнекамского района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики ФИО2 просит состоявшиеся акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2 и ее защитника Насибуллина М.М., полагаю, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, 30 мая 2020 года уполномоченным должностным лицом было обнаружено, что ФИО2 путем возведения здания, в котором была размещена пекарня, самовольно заняла и использует часть земельного участка с кадастровым номером 16:53:040203:45 площадью 25 квадратных метров, расположенный 

<

адрес>, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

Приведенные события были квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, оставляя в силе спорное постановление, полагал, что вина заявительницы в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

Однако, отвергая выводы, к которым пришел субъект административной юрисдикции, ставший автором постановления, сторона защиты апеллировала к тому, что пользование земельным участком под объектом недвижимости носит правомерный и добросовестный характер, поскольку он приобретен в собственность на основании договора купли-продажи от 03 апреля 2019 года.

Судья городского суда данный довод не подверг всестороннему и тщательному исследованию.

В протоколе осмотра территории отмечено, что должностным лицом на местности производилось координирование поворотных точек фактически сложившихся границ земельного участка, занимаемого ФИО2, с использованием спутникового геодезического оборудования Hiper SR. После дальнейшего сопоставления полученных координат с координатами, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости, должностное лицо сочло, что часть земельного участка площадью 25 квадратных метров используется ею нелегально (л.д. 39).

Результат обследования земельного участка с находящимся на нем зданием он отразил на схематическом чертеже без конкретных географических координат как фактически используемого земельного участка, так и того, которым ФИО2 обладает на законном основании (л.д. 41).

Причем, изображая объекты недвижимости, он зафиксировал на нем, что самовольно занятый земельный участок лежит за пределами находящегося рядом здания пекарни и имеет ломанную конфигурацию.

В то же время из протокола об административном правонарушении (л.д. 36) и протокола осмотра территории следует, что должностное лицо, выдвигая обвинение, уличило ФИО2 в неправомерном занятии части земельного участка, находящегося непосредственно под зданием.

Несмотря на это, приведенное противоречие осталось без должного внимания и оценки нижестоящей инстанции.

А между тем следует иметь в виду, что законодатель, реализуя принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в частях 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации провозгласил, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Отсюда следует, что от характера расположения спорной части земельного участка, зависит правомерность пользования им ФИО2 как собственника коммерческого строения.

Более того, фигурантка заявляла о том, что причиной полученного должностным лицом результата обследования земельного участка с находящимся на нем зданием могла послужить ошибка, допущенная при подготовке землеустроительных документов, поскольку с момента приобретения указанного объекта капитального строительства она не предпринимала каких-либо мер к его переустройству или перепланировке.

Судья городского суда, вынося спорный акт, не привел в нем мотивов и соображений, по которым признал приведенный довод несостоятельным.

Допущенные судьей процессуальные упущения повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и не позволили принять законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Судья городского суда, приступая к рассмотрению дела, приведенное правовое регулирование не учел и выраженное ФИО2 в жалобе, адресованной городскому суду, ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу не разрешил (л.д. 5).

При таком положении согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановленное судьей решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом судебном слушании судье городского суда следует учесть изложенное и рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Е.В. Верхокамкин