Председательствующий: Штокаленко Е.Н. Дело № 22-3129/2018

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Абишовой З.А.,

адвоката Ходарева И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сидоренко Н.А. в интересах осужденного Черказьянова В.В. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Черказьянова В. В., 

<

...> года рождения, об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от 

<

...>.

Заслушав выступление адвоката Ходарева И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абишовой З.А., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Черказьянов В.В. 

<

...> осужден приговором мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, являться в контролирующий орган в назначенные дни и по вызову. 

Осужденный Черказьянов В.В. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по указанному приговору.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоренко Н.А. в интересах осужденного Черказьянова В.В. не соглашается с принятым судом решением, указывая о том, что цели наказания осужденным достигнуты, с момента вынесения приговора он к уголовной ответственности не привлекался, возложенные на него обязанности по приговору суда выполняет, пропусков регистрационных отметок не имеет, характеризуется положительно, трудоустроен неофициально. 

По мнению автора жалобы, судом не проверены в полном объеме данные о привлечении Черказьянова В.В. к административной ответственности за период отбывания испытательного срока, поскольку материалы личного дела содержат противоречивые сведения о совершении Черказьяновым В.В. административного правонарушения, а сам осужденный по поводу его привлечения к административной ответственности ничего конкретного пояснить не смог, что также не свидетельствует о том, что он скрыл данный факт перед инспектором. 

Обращает внимание на то, что в постановлении не отражено то обстоятельство, что инспектор характеризовала осужденного положительно.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об отмене условного осуждения и снятии с него судимости. 

На апелляционную жалобу помощником прокурора Центрального АО г. Омска Евсеевой Л.А. подано возражение.

Проверив материал, а также материалы личного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из представленных материалов следует, что суд 1 инстанции в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями, предусмотренными ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ч. 1 ст. 74 УК РФ, рассмотрел ходатайство осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости и принял обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 

<

...> суд обоснованно указал на совершение осужденным в период отбывания наказания административного правонарушения, предусмотренного 20.21 КоАП РФ, в связи с чем он был подвергнут административному наказания в виде штрафа, факт совершения которого от уголовно-исполнительной инспекции Черказьяновым В.В. был скрыт. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, помимо исследованных в судебном заседании сведений из ИЦ УМВД России по Омской области, подтверждающих факт совершения административного правонарушения Черказьяновым В.В., сам осужденный в судебном заседании, не отрицая данного факта, пояснил о том, что протокол о совершении административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ от 

<

...> не обжаловал, оплатил штраф в тот же день. 

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Черказьянова В.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы об исполнении осужденным возложенных на него обязанностей, отсутствии пропусков регистрационных отметок, а также о том, что с момента вынесения приговора Черказьянов В.В. к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно и трудоустроен неофициально, с учетом изложенного выше не могут служить безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об отмене условного осуждения и снятии судимости является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Все данные, имеющие значение для решения ходатайства Черказьянова В.В., в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении Черказьянова В. В. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Сидоренко Н.А. в интересах осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий: