Дело № 1-579/2024

УИД: 32RS0001-01-2024-003916-42

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 декабря 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Марина А.А.,

при секретаре Прокопцовой М.В.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Романенкова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кулабухова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 20.30 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом тайно похитил лежавший на столе мобильный телефон 

<

данные изъяты>», стоимостью 17719 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Из материалов уголовного дела усматривается и в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования приговора в связи с несогласием с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Защитник Кулабухов Е.П. поддержал заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Романенков А.Г., потерпевшая Потерпевший №1 выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела. Преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 хищение сим-карты и чехла-бампера, не представляющих для потерпевшей материальной ценности, так как предметы, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества, превышающей 5 000 рублей и материального положения потерпевшей, которая не работает и не имеет дохода.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Брянску 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое ФИО1 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за поведением и явилось определяющим моментом, под влиянием которого совершено данное преступление, что подтвердил подсудимый и в судебном заседании. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд также принимает во внимание материальное положение подсудимого его трудоспособность и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом Кулабуховым Е.П. юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя в размере 3460 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 1730 рублей, а всего в сумме 5190 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 5190 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «

<

данные изъяты> с чехлом и сим-картой – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня постановления путем подачи жалобы или представления через Бежицкий районный суд г. Брянска по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. 

Председательствующий А.А. Марин