Дело № 2-1585/2021

(№ 2-6151/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Шамониной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к АО «Юнити Страхование», ООО «Зетта Страхование», М о взыскании доплаты страхового возмещения, материального ущерба, превышающего страховое возмещение, 

У С Т А Н О В И Л:

К обратился в суд с иском, указав, что 

<

 Дата > года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

 ИЗЪЯТО >», под управлением К принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО >», под управлением М Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность М застрахована в страховой компании СК «САО Эрго» (в настоящее время СК «САО ЭРГО» изменило наименование на АО «Юнити Страхование»). 12.06.2020 г. истец обратился в страховую компанию АО «Юнити Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Компания произвела выплату в размере 147 000 рублей. Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 487 397 рублей. Истцом была направлена повторная претензия в АО «Юнити Страхование», компания произвела дополнительную выплату в размере 80 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 227 000 рублей. 25.08.2020. Истцом направлена претензия в ООО «Зетта Страхование» с просьбой о выплате страхового возмещения в недостающей части. 04.09.2020 поступил ответ на претензию, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано, так как в дорожно-транспортном происшествии получили телесные повреждения участники ДТП. 06.11.2020 решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении обращения отказано. Просит взыскать с АО «Юнити Страхование» сумму страхового возмещения в недостающей части в размере 173000 рублей, взыскать с М сумму возмещения материального ущерба в размере 87397 рублей.

К участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 173000 рублей, с М взыскать в счет возмещения ущерба 308500 рублей.

Определением суда от 10.06.2021 производство по делу в части требований к М прекращено, в связи с отказом истца от части требований.

Истец К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности – К в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнения по изложенным в заявлении основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» (ранее – САО «ЭРГО») – Л в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее представила письменный отзыв, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» - Г в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на иск указала, что данная страховая компания не является надлежащим ответчиком, так как в результате рассматриваемого ДТП был причинен вред здоровью водителей и пассажиров транспортных средств, что исключает возможность прямого урегулирования убытка.

Третьи лица МК. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель М-Ф в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что М вину в рассматриваемом ДТП не оспаривает, возместила причиненный ущерб в части, превышающей страховое возмещение.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > по 

<

 адрес > в направлении ул. 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки «

<

 ИЗЪЯТО > регистрационный номер №, под управлением К и автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО >», регистрационный номер № под управлением М

Согласно постановлению № № от 10.06.2020 инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области К управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», двигалась по 

<

 адрес >, осуществляла поворот налево, на перекрестке произошло столкновение с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >» под управлением М которая двигалась слева по 

<

 адрес >

Установлено, что движение на данном перекрестке урегулировано знаками, согласно которым К выезжала с второстепенной дороги, а М двигалась по главной дороге. Однако в момент ДТП дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу» на перекрестке ул. 

<

 адрес > отсутствовали, следовательно, данный перекресток являлся равнозначным и водитель транспортного средства обязан был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

В соответствии со ст. 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопросы о вине участников ДТП, причинно-следственной связи между действиями участников в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба в связи с механическими повреждениями транспортных средств не являются предметом рассмотрения в рамках административного законодательства, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло фактически на нерегулируемом перекрестке, поскольку знаки приоритета не были установлены, К., выезжая с 

<

 адрес > не видела перед собой знак 2.4 «Уступи дорогу», следовательно, по отношению к автомобилям, двигавшимся по 

<

 адрес > являлась помехой справа, то есть имела приоритет в движении. 

Знак 2.1 «Главная дорога» обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Водитель М подъезжая к перекрестку, на котором отсутствовали знаки приоритета, в том числе, знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», должна была руководствоваться п. 8.9 ПДД, определяющего очередность проезда нерегулируемого в данном случае перекрёстка.

Однако, в нарушение п. 8.9 и 10.1 ПДД, М не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся справа, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность движения, возможность избежать столкновения при виде опасности, выкрутила руль влево, в результате чего выехала на встречную полосу движения, где допустила столкновение с автомобилем под управлением К которая фактически завершила маневр поворота налево.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исключительно действия М. состоят в причиной связи с наступлением последствий в виде рассматриваемого ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный вред.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельца автомобиля К. застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование», страховой полис №; М. – в страховой компании СК «САО ЭРГО», в настоящее время изменило наименование на АО «Юнити Страхование», страховой полис ФИО42

В связи с наступлением страхового случая, 12.06.2020 истец обратился в страховую компанию АО «Юнити Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

02.07.2020 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 147000 рублей.

Согласно экспертному заключению «Центра независимой оценки «Эксперт» Б № №, составленному по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составила 487397 рублей.

22.07.2020 истец направил претензию в АО «Юнити Страхование» о выплате страхового возмещения в недостающей части, а также о возмещении затрат по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей. 

03.08.2020 АО «Юнити Страхование» произвело дополнительную выплату в размере 80000 рублей. 

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 227350 рублей.

25.08.2020 истец направил претензию в ООО «Зетта Страхование» в которой также просил выплатить страховое возмещение в недостающей части.

04.09.2020 ООО «Зетта Страхование» заявителю направлен ответ на претензию, согласно которому в выплате страхового возмещения ему было отказано, со ссылкой на то, что в дорожно-транспортном происшествии получили телесные повреждения участники ДТП, что исключает прямое урегулирование убытка.

В целях досудебного урегулирования спора К 07.10.2020 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 06.11.2020 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на экспертное заключение № № от 24.10.2020, выполненное ООО «Прайсконсалт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 354900 рублей. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 19.11.2020.

В ходе рассмотрения дела на основании определения от 03.03.2021 назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № № от 14.05.2021, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >» 

<

 Дата > года выпуска, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

 Дата >, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применяемого для расчета страхового возмещения составляет 451900 рублей. 

Оснований не доверять выводам судебного эксперта Ф имеющего необходимую квалификацию и достаточный стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, подтверждены фотографиями, приложенными к заключению, в связи с чем, суд приходит к выводу, что экспертное заключение наиболее правильно и точно отражает размер причиненного ущерба, следовательно, может быть положено в основу принимаемого решения.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов страхового дела усматривается, что АО «Юнити Страхование» в установленный срок обязанность по выплате 50% от размера ущерба, определенного на основании экспертного заключения Межрегионального Экспертно-Технического центра МЭТР № № от 18.06.2020, перечислило К. выплату по данному страховому случаю в размере 147350 рублей (платежное поручение № №), 03.08.2020 – произвело доплату по претензии в размере 80000 рублей, из которых 72000 рублей – в счет возмещения ущерба, 8000 рублей – расходы на проведение оценки.

Таким образом, с учетом лимита страхового возмещения и фактически выплаченной денежной суммы 227350 рублей (147350+72000+8000), с АО «Юнити Страхование» в пользу К подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 172650 рублей (400000 – 147350 – 72000 – 8000). 

Требования, заявленные к ООО «Зетта Страхование» удовлетворению не подлежат, так как заявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Юнити Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4653 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу К доплату страхового возмещения в размере 172650 рублей.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4653 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021. 

Судья Д.В. Стома