УИД 91MS0094-01-2023-000740-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-1933/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Серикова В.А.

№ 33-1144/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Бурова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Буровой А.В.,

судей Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре Тейфукове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.10.2025г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» и с учётом подачи заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении требований просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 817852 рубля; штраф в размере 50% от суммы взысканных убытков в размере 189700 рублей; 8035,96 рублей - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днём принятия решения финансового уполномоченного, по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, и компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортном происшествии поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО СК «Гелиос», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о страховом возмещении, полагая, что будет организован восстановительный ремонт его автомобиля.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство ООО СК «Гелиос» из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Не согласившись с неправомерными действиями страховой компании, а именно отказом СТОА в принятии поврежденного транспортного средства в ремонт по направлению, а так же отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом этого ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно Решению службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. требование ФИО11 о взыскании с ООО СК «Гелиос» убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО11 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Гелиос» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 379400 рублей, а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет 379400 рублей. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет 1143200 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанная в соответствии с Положением №-П, составляет 305200 рублей, с учетом износа – 186100 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1159100 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с исковым заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № по обращению ФИО11

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В настоящее время ответчик исполнил решение службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. в части выплаты убытков, только после вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО3, что явилось причиной увеличения исковых требований.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.10.2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 384656 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 8035,96 рублей, штраф в размере 152600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО Страховая Компания «Гелиос» взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 15317 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО Страховая Компания «Гелиос» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом исключительных обстоятельств по делу к размеру штрафных санкций: штрафу и неустойки.

Ссылается на то, что из представленных истцом и ответчиком в материалы дела доказательств не следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу было отказано.

СТОА ИП ФИО8 на дату выдачи направления на ремонт имела реальную возможность осуществить ремонт транспортного средства, что подтверждается соответствующим письмом.

Выдача нового направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. связана с пожаром произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., то есть с обстоятельствами, на которые ни СТОА ИП ФИО8, ни ООО Страховая Компания «Гелиос» не могли повлиять.

Полагает, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины страховщика в организации восстановительного ремонта, и отсутствия доказательств, подтверждающих позицию истца об отказе в производстве ремонта, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа до вступления в законную силу решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующих правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

П. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 14:30 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным MAN, государственный регистрационный номер № №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО11 транспортному средству «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № №, 2015 года выпуска, что подтверждается актом о страховом случае.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №, ответственность ФИО11 зарегистрирована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол) с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №), что не оспаривается Финансовой организацией.

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавшими на момент заключения Договора ОСАГО.

В заявлении истцом выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства выбранной из предложенного перечня на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе Финансовой организации АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 160700 рублей, с учетом износа - 107200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация направила в адрес заявителя письмо № с уведомлением о признании события страховым случаем и организации восстановительного ремонта транспортного средства с приложением направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА ИП ФИО8, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается номером почтового идентификатора №.

Вместе с тем, согласно уведомлению СТОА ИП ФИО8 о смене адреса от ДД.ММ.ГГГГ, СТОА ИП ФИО2 переезжает в новый офис в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, были повреждены помещения СТОА, новый адрес 

<

адрес>, 

<

адрес> А Дата переезда ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ИП ФИО8 не осуществляет ремонт по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в своем ответе страховая компания предоставляет ссылку (

<

данные изъяты>) пожар по данному адресу, переходя по указанной ссылке на сайт МЧС Республики ФИО3, согласно сведениям на котором указанно, что пожар по данному адресу произошел ещё 10 лет назад, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель посредством электронной почты обратился в Финансовую организацию с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация посредством электронной почты письмом № уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и выдаче направления на СТОА ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель указывает, что в соответствии с выданным направлением проехал на указанный в нем адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанный в направлении телефон № был отключен, пройдя по боксам заявитель не нашел ИП ФИО8, который осуществляет ремонт, человек работающий по указанному адресу сообщил, что данной организации тут уже давно нет.

ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовая организация выдала потребителю новое направление на СТОА ИП ФИО8, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должники исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. потребитель обратился на СТОА ИП ФИО8 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Транспортное средство осмотрено, в ремонт не было принято, СТОА ИП ФИО8 предложил потребителю предоставить транспортное средство на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. в 10-00 часов, что подтверждается электронным письмом СТОА ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель посредством электронной почты обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. потребителем также предпринята попытка, чтоб СТОА приняла поврежденное транспортное средство в ремонт и направила требование о принятии авто в ремонт с приложением направления страховой компании в течении 7 рабочих дней, по средствам курьерской доставки СДЭК направил выше указанные документы, однако СТОА ИП ФИО8 отказалась в принятии данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ. СТОА ИП ФИО8 и Финансовой организацией составлен акт согласования дополнительных ремонтных воздействий в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. потребитель предпринял попытки, чтобы СТОА приняла поврежденное транспортное средство в ремонт на электронный адрес СТО ИП ФИО8 

<

данные изъяты> (данная почта находятся в свободном доступе на интернет ресурсах в сведениях об данном предпринимателе распечатка прилагается) направил требование о принятии авто в ремонт с приложением направления СК в течении 7 рабочих дней, однако ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация посредством электронной почты письмом № уведомила заявителя о принятии решения о выплате неустойки и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предложив предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО8 для осуществления восстановительного ремонта.

Не согласившись с неправоверными действиями страховой компании, а именно отказом СТОА в принятии поврежденного транспортного средства в ремонт по направлению, а так же отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом этого ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями осуществляется уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация выплатила заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 15334,10 рубля с удержанием 13% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1993 рубля, в связи с чем заявителю перечислено 13341,10 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. требование ФИО11 о взыскании с ООО СК «Гелиос» убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО11 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 379400 рублей, а также неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки.

В дальнейшем лишь только ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Гелиос» после вынесенного апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату в размере 379400 рублей, копию выписки о поступлении денежных средств представитель истца предоставил.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 и. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При установленных обстоятельствах дела, суд первой инстанции признал, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, чем нарушила его законные права как потребителя финансовых услуг, судом установлено, что финансовая организация не исполнила возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортною надлежащим образом и в установленный Законом № 40-ФЗ срок.

При этом, суд исходил из того, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При установленных фактических обстоятельствах невыполнение ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца на СТО, указывает на то, что ответчиком до обращения истца в суд в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не было.

Так как страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение ответчику убытков в полном объеме и без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевшему должны быть компенсированы расходы на восстановительный ремонт, которые определяются по приведенным выше правилам без учета износа.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 379400 рублей. Указанный размер стороной ответчика не оспорен.

На момент обращения истца в суд с исковыми требованиями, страховое возмещение не было выплачено, только после вынесения ДД.ММ.ГГГГ. апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым об оставлении без изменения решения Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении заявления ООО С «Гелиос» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату истцу в размере 379400 рублей.

Данная сумма на момент настоящего разрешения спора в суде первой инстанции истцу ответчиком возмещена в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по правилам п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом даты обращения истца за страховым возмещением срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер страхового возмещения составляет 305200 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (273 дня), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер неустойки составляет 305200,00 рублей х 1% х 273 дня просрочки = 833196 рублей. Однако максимальный размер неустойки не может превышать 400000 рублей, в связи с чем с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки, её размер, подлежащий взысканию, составит 384656 рублей (400000- 15 344).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (273 дня) в размере 384656 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел с учётом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд верно указал, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены и судом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 384656 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, в данном случае не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у неё возникла обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению финансовой организацией убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В случае неисполнения ООО СК «Гелиос» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО11 предусмотрено взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения с ДД.ММ.ГГГГ., по дату фактического исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» обязательства по выплате убытков, а именно ДД.ММ.ГГГГ., указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляя на сумму 74200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного, проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются на сумму 74200 рублей, согласно экспертизе рассчитываются (379400 рублей убытки - 305200 рублей страховое возмещение без учета износа) за период с 08ДД.ММ.ГГГГ. (194 дня) составляет 8035,96 рублей.

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 152600 рублей, исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения 305200 рублей (надлежащее страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий).

Оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, суд также посчитал возможным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных истцом и ответчиком в материалы дела доказательств не следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу было отказано, не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку финансовая организация не исполнила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом и в установленный Законом № 40-ФЗ срок.

Более того, исполнение обязательства страховщиком последовало не в добровольном порядке, а исключительно вследствие отказа в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к требованию о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, вместе с тем судебная коллегия учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г., где указано, что уменьшение неустойки допускается лишь при доказанности её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом бремя доказывания лежит на должнике.

Апеллянт не приводит каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом неустойки, ограничиваясь формальной ссылкой на её размер, что само по себе не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Страховщик не организовал восстановительный ремонт, не обеспечил восстановление нарушенного права истца в предусмотренный законом срок.

Таким образом, имело место грубое и продолжительное нарушение обязательств, выразившееся в полном уклонении от надлежащего способа страхового возмещения, что исключает возможность снижения ответственности страховщика.

Неустойка соответствует последствиям нарушения, в результате действий страховщика истец был лишён возможности восстановить транспортное средство в разумный срок; был вынужден защищать свои права во внесудебном и судебном порядке; понёс дополнительные расходы и временные потери. Следовательно, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения, соответствует принципам разумности и справедливости и не подлежит снижению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.10.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: А.В. Бурова

Судьи: М.А. Кирюхина

А.М. Синани

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026г.