РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л.Оганесяна, 

при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области, ФИО2 об установлении границ земельного участка,

установил:

В исковом заявлении ФИО1 указал, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

В целях уточнения местоположения границ данного земельного участка истец обратился в ООО «Геодезист» для межевания. 

По результатам межевания, выполненного кадастровым инженером А... площадь земельного участка по исторически сложившимся границам, существующим более 15 лет, составила 

<

данные изъяты>

Как утверждал истец, на местности точки н1,н2,н9 -н14 закреплены долговременными межевыми знаками (деревянные, металлические столбы), точки н8,н15 -н19 закреплены временными межевыми знаками (деревянными колышками), а в границах уточняемого земельного участка на местности расположен жилой дом с кадастровым номером №

Поскольку каталог координат смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, от точек н10-н1 приведен в условной системе координат, с ответчиком потребовалось согласование границ.

Однако, как далее указал истец, ответчики, без объяснения причин, согласовать границы отказались.

На основании изложенного, обосновав свои требования нормами Федеральных законов: «О землеустройстве» от 18.06.2001 №78 -ФЗ, «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 (ст.39), пункта 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, истец просил суд установить границу земельного участка площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом земельного участка, выполненным кадастровым инженером А...

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, настаивая на требованиях, изложенных в исковом заявлении к ФИО2, просила их удовлетворить.

ФИО3 уточнила, что ответчик ФИО2 отказывается подписать акт согласования от точки н1 до точки н15.

Поскольку администрация Шатковского муниципального района Нижегородской области после подачи иска в суд подписала акт согласования по границе от точки н1 до точки н10, от исковых требований к данному ответчику ФИО3 отказалась.

Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, отказ в согласовании смежной границы объяснил, тем, что смежная граница от точки Н15 до точки Н1 межевого плана, составленного кадастровым инженером А... должна проходить по прямой линии, а не в виде изгиба как указано в межевом плане.

Как пояснил ФИО4, спор между сторонами возник по поводу узкой полоски земли шириной около 50 -70 см, площадью 15 кв.м.

Как утверждал ФИО4, указанная часть земли всегда принадлежала ответчику. Однако истец около 2 лет назад самовольно поставил металлические столбы на его участке.

Представитель истца ФИО3 в свою очередь утверждала, что данные столбы устанавливал истец более 5 лет назад, вместо пришедшего в негодность деревянного забора, который стоял более 15 лет, граница всегда проходила по той же меже, поскольку на этой земле находится принадлежащий им погреб.

Суд, на основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> ему присвоен кадастровый №, вид его разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства, его собственником является ФИО2

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>., ему присвоен кадастровый №, вид его разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, его собственником является ФИО1

В особых отметках раздела 1 сведений указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела межевой план земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Геодезист» А...

Как следует из данного документа, площадь данного земельного участка по результатам межевания составила 

<

данные изъяты>.

Из чертежа земельного участка, акта согласования местоположения границы земельного участка видно, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 отказался согласовывать часть смежной границы, а именно:

от точки н10 до точки н11(6м), 

от точки н11 до точки н12(4,4 м), 

от точки н12 до точки н13(4,8 м),

от точки н13 до точки н14(10,1 м),

от точки н14 до точки н15(8,5 м),

от точки н15 до точки н16(1,3 м),

от точки н16 до точки н17(3,8 м),

от точки н17 до точки н18(3,4 м),

от точки н18 до точки н19(11,6 м),

от точки н19 до точки н1(4,9 м).

По запросу суда в материалы дела из архива филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области представлена копия кадастрового дела на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №( т.е. земельный участок ответчика).

Кадастровый инженер А... опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила суду, что межевой план ею составлен в соответствии с принятой системой координат ГСК - 52. При выезде на местности смежную границу земельных участков она определила по долговременным межевым знакам.

Что касается, земельного участка ответчика, то таковой на кадастровый учет, в соответствии с принятой системой координат не поставлен, поэтому и потребовалось согласование границ.

Комментируя сведения, содержащиеся в кадастровом деле на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (т.е. о земельном участке ответчика), А... указала, что он составлен в условной системе координат, в нет привязки к характерным точкам на местности.

Как видно из указанного кадастрового дела, выполненного ДФГУП «Нижегородземкадастрсъемка» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам межевания площадь указанного земельного участка составила 

<

данные изъяты>.

Сведения о том, что смежная граница с земельным участком, принадлежащим истцу, с ним согласовывалась, материалы межевого дела не содержат.

Частью 3 ст.6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" требует, что при проведении межевых работ составлять акт согласования местоположения границ необходимо с теми лицами, которые полномочны согласовывать границы (ст. ст. 39, 40 указанного Федерального закона).

При таких данных доводы представителя истца о том, что при проведении границы следовало согласовать границу и с ним, как землепользователем земельного участка, заслуживают внимания, поскольку в описании границ смежных границ землепользователей указано, что часть границы от 2 до 5 граничит с землями ФИО3

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в целях определения на местности местоположения смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам: 

<

адрес>.

Представитель истца не возражала против проведения данной экспертизы в случае согласия ответчика нести расходы по её проведению поровну.

Кроме того, ФИО3 мотивировала свое решение тем, что она представила в материалы дела доказательства - межевой план, выполненный в ООО «Геодезист».

Представитель ответчика отказался от проведения землеустроительной экспертизы, указав, что эта обязанность возложена истца, который обязан доказать прохождение границы по предложенному им варианту.

С утверждением представителя ответчика о том, что истцом не выполнена обязанность, предусмотренная ст.56 ГПК РФ согласиться нельзя.

Требования к межевому плану определены в статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости". 

Согласно части 1 данной статьи межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии со статьей 11.9 того же кодекса границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Полномочным представителем органа местного самоуправления акт согласования границ земельного участка истца, установленных в ходе межевания, подписан.

Данное обстоятельство также является подтверждением того, что представленный истцом межевой план, выполненный кадастровым инженером ООО «Геодезист» А..., указанным требованиям соответствует.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ межевой план, составленный ООО «Геодезист», суд приходит к убеждению, что он также полностью отвечает и требованиям определенным в приказе Министерства экономического развития Российской Федерацииот 8 декабря 2015 г. № 921 «Об утверждении формы и составасведений межевого плана, требований к его подготовке», а также в приказе министерства экономического развития Российской Федерацииот 1 марта 2016 г. № 90 «Об утверждении требованийк точности и методам определения координат характерныхточек границ земельного участка, требований к точностии методам определения координат характерных точек контураздания, сооружения или объекта незавершенного строительствана земельном участке, а также требований к определениюплощади здания, сооружения и помещения».

Межевой содержит подробное описание проведенных кадастровых работ, конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка, в нем приведено обоснование местоположения уточненных границ земельного участка истца, приведены сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности.

Сомнений в правильности сведений, содержащихся в межевом плане, у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о соответствии нормам законодательства проведенных кадастровых работ и достоверности местоположения границ земельного участка истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что доказательств, подтверждающих свои возражения относительно границы смежных земельных участков, предложенной истцом, ответчик суду не представил, тем самым не выполнив возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств на которые он сослался в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данных норм на ответчике лежала обязанность доказать, что проведенное истцом межевание, принадлежащего ему земельного участка и установленная смежная граница земельных участков в ходе межевания не соответствует требованиям действующего земельного законодательства, нарушает его права и законные интересы и противоречит данным правоустанавливающих документах об указанных земельных участках, имеющихся в материалах дела. 

По мнению суда, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с межевым планом указанного земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО «Геодезист» А... ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян