32RS0015-01-2019-001686-90

Дело № 2-1236/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Клинцы 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Медяковой А.В., 

с участием ответчика Смоляка А.М., ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с данным иском, указав, что ответчику ФИО2 на основании заявления о присоединении в общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от 26.04.2018г. был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на срок по 26.04.2021г. под 17% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от 26.04.2018г.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 331 229, 76 руб., из них: 7967,91 руб. неустойка за просроченные проценты (в том числе на просроченные проценты 1995 руб., на просроченную ссудную задолженность 5972,91 руб.), 33 747,27 руб. проценты за кредит, 1 289 514,58 руб. ссудная задолженность. 

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере 1 331 229,76 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 14856,15 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании иск ПАО Сбербанк России в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк признали в полном объеме, о чем представили заявления. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от 26.04.2018г. согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 1 500 000 рублей, под 17 % годовых на 60 месяцев, с предусмотренной комиссией за нарушение сроков платежей.

В соответствии договором поручительства № от 26.04.2018г поручитель ФИО1 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 26.04.2018г. Проставлением своей подписи в договоре, поручитель подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями указанного выше кредитного договора.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по возврату долга, образовалась задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 331 229,76 руб., из них: 7967,91 руб. неустойка за просроченные проценты (в том числе на просроченные проценты 1995 руб., на просроченную ссудную задолженность 5972,91 руб.), 33 747,27 руб. проценты за кредит, 1 289 514,58 руб. ссудная задолженность. 

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч.2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание иска заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Обоснованность признания иска судом проверена.

Суд, изучил представленный истцом расчет задолженности и находит его правильным, ответчики ФИО2 и ФИО1, согласились с указанным расчетом, иного расчета не представлено. 

Суд приходит к выводу, что совершение ответчиками процессуального действия - признания иска, соответствует требованиям, указанным в ст. 39 ГПК РФ, и соблюден порядок, установленный ст. 173 ГПК РФ, для его принятия.

Учитывая приведенные выше доказательства, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 14 856,15 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив расчет, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности заявленный банком к взысканию полностью подтверждается расчетом банка и выписками по счету. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению с взысканием с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности, указанной в иске.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 14 856,15 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26.04.2018г. за период с 27.02.2019г. по 25.06.2019г. в размере 1 331 229,76 рублей, из них: 7967,91 руб. неустойка за просроченные проценты (в том числе на просроченные проценты 1995 руб., на просроченную ссудную задолженность 5972,91 руб.), 33 747,27 руб. проценты за кредит, 1 289 514,58 руб. ссудная задолженность, и расходы по оплате госпошлины в размере 14 856,15 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В резолютивной части решение оглашено 29 августа 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года. 

Судья Данченко Н.В.