Дело № 1-85/2017 

(№ у/д №) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Осинники 06 марта 2017 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Осинники Гауз Н.В.

подсудимого ФИО1

защитника Гусевой Е.В. 

при секретаре Карпуниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь водителем, на основании трудового договора с 

<

данные изъяты> имея водительское удостоверение 

<

данные изъяты> подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимся к категории 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством - автобусом марки 

<

данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», задействованный для перевозки пассажиров - сотрудников 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> к месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес>, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники в рамках проведения региональной оперативно- профилактической операции « Автобус» был осмотрен маршрутный автобус марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту 

<

данные изъяты>», находящийся под управлением водителя ФИО1 В ходе осмотра указанного маршрутного автобуса были выявлены неисправности 

<

данные изъяты>, то есть неисправность, которая согласно 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации» запрещает дальнейшую эксплуатацию транспортного средства, о чем надлежащим образом было сообщено водителю ФИО1

Однако, ФИО1 достоверно зная о неисправности маршрутного автобуса марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», при которой запрещена его дальнейшая эксплуатация, поскольку оказание услуг по перевозке пассажиров на указанном маршрутном автобусе не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья пассажиров, действуя умышленно, в целях экономии денежных средств работодателя, не устранив неисправность, продолжил осуществлять перевозку по маршруту 

<

данные изъяты> на технически неисправном маршрутном автобусе 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», то есть оказал услуги не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> 

<

адрес> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники был вновь остановлен и повторно осмотрен маршрутный автобус марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», находившийся под управлением водителя ФИО1, где в ходе повторного осмотра были выявлены неисправности 

<

данные изъяты> - неисправности, запрещающие дальнейшую эксплуатацию транспортного средства, о которой сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, однако мер к её устранению не принял, чем ставил жизнь и здоровье пассажиров в опасность. 

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением согласен. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Гауз Н.В. и защитник Гусева Е.В. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 считают правильной.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.238 ч.1 УК РФ, а именно в том, что он совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении уголовного наказания суд учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о личности виновного, 

<

данные изъяты>, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его искреннее раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется.

Суд считает, что наказание в отношении ФИО1 следует целесообразно назначить в виде штрафа, учитывая при этом совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и данных о личности виновного, его имущественное положение.

Суд считает, что данный вид наказания будет являться достаточным для его исправления и соответствует принципу справедливости и соразмерности наказания, а назначение ФИО1 другого более строгого вида наказания предусмотренного санкцией ст. 238 ч.1 УК РФ является нецелесообразным и не сможет обеспечить достижения целей исправления подсудимого в полной мере, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу и личность виновного. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств и законных оснований по делу для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст.81 п.3 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> - хранить в материалах настоящего уголовного дела. 

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката на предварительном следствии следует освободить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316,317 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей с удержанием с осужденного в доход государства. 

Мера пресечения подсудимому ФИО1 не избиралась, обязательство о явке отменить. 

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката в судебном заседании на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

В соответствии со ст.81 п.3 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> - хранить в материалах настоящего уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным в тот же срок с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Максимов