Дело№ 10-5718/2018

Судья Шпигун О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                      15 ноября 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Федорова А.П.

при секретаре Ворониной И.А. 

с участием:

прокурора Ефименко Н.А.,

защитника - адвоката Старочкиной СВ.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 17 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин ***, судимый:

20 апреля 2012 года Коркинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Коркинского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок три года, на основании ст. 73 УК РФ постановлено об условном исполнении наказания с испытательным сроком три года один месяц (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

постановлением того же суда от 28 августа 2013 года условное осуждение по приговору отменено, с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок три года в исправительную колонию общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 апреля 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 17 сентября 2018 года.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе

вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Старочкиной СВ., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 19 марта 2018 года неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ***., без цели хищения.

Преступление совершено в п. Полевой Сосновского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке, без проверки доказательств в судебном заседании, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести новое решение с назначением более мягкого наказания. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что он вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, от его действий не наступило тяжких последствий, потерпевший не настаивал на строгом наказании.

В возражениях государственный обвинитель Тараненко М.Е., не соглашаясь с доводами осужденного, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, соответствующего требованиям УПК РФ, процедура особого порядка принятия судебного решения, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдена.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства,

что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом всех значимых обстоятельств суд пришел к верному решению о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы без применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Мотивы указанного решения приведены в приговоре и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для изменения вида, сокращения срока наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, подлежащие применению в отношении осужденного ФИО1.

Так, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда постановлено о взятии ФИО1 под стражу и об исчислении ему срока наказания в виде лишения свободы с 17 сентября 2018 года.

С учетом указанных выше требований закона время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью уточнить формулировку суда о зачете времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в срок отбытия наказания в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2018 годаЫ 186-ФЗ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено, оснований для его отмены или внесения иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 17 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу ФИО1 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 17 сентября 2018 года по 15 ноября 2018 года (включительно) с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья