Дело № 2-2111/2023

УИД 66RS0002-02-2023-001411-89

В окончательной форме изготовлено 09.08.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02августа 2023 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при ведении протокола секретарем Баландиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Партнер» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа от *** от 15.10.2020, заключенному между ООО МКК «Арифметика» и заемщиком ФИО1,в порядке электронного документооборота, с применением простой электронной цифровой подписи, ссылаясь в обоснование иска на то, что в соответствие с указанным договором ответчику кредиторомпредоставлена суммазайма в размере 32 000 руб., которая не возвращена, проценты за пользование займа не уплачены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму займа 32000 руб.,проценты в сумме 48000 руб. за период с 15.10.2020 по 06.08.2021, а также расходы по госпошлине в сумме 2600 руб..

ООО МКК «Арифметика» уступило право требования уплаты данного долга ООО «Партнер» по договору уступки права требования от 18.05.2022 № ***, не передав необходимые документы в подтверждение факта исполнения обязательств кредитора по выдаче заемщику суммы займа, в связи с чем, истец просил суд истребовать у З. документы, подтверждающие зачисления денежных средства на карту MasterCard Н., выданной ФИО1.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые по вызову суда не явились, хотя были надлежаще извещены о разбирательстве дела, ходатайств не заявили. Ответчик ФИО1, третье лицо без самостоятельных требований ООО МКК «Арифметика» мнение по иску с доказательствами своих доводов и возражений в суд не представили, хотя таковые судом были истребованы.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, существенным для правильного разрешения спора является выяснение обстоятельств о принадлежности ответчику номера телефона, на который был направлен индивидуальный ключ (СМС-код) при заключении договора, принадлежность банковской карты, реквизиты которой указаны в заявлении при получении займа, на которую должны быть перечислены денежные средства, факт их перечисления и поступления на счет, к которому заемщик имел доступ, и распорядился либо мог распорядиться денежными средствами.

Судом установлено, что требования иска вытекают из договора потребительского займа №*** от 15.10.2020 19:24:29, заключенному между ООО МКК «Арифметика» и заемщиком ФИО1 в порядке электронного документооборота, с применением простой электронной цифровой подписи, в подтверждение чего суду представлены скриншоты такого договора с сайта кредитора, а также скан соглашения №*** от 15.10.2020 19:13:14, заключенного между ООО МКК «Арифметика» и заемщиком ФИО1 в порядке электронного документооборота, об использовании собственноручной подписи и факсимиле, в которых указано на использование заемщиком № телефона ***53, приведен скан подписи заемщика, однако отсутствует регистрационный номер примененной электронной подписи, протоколы проверок подписей, при использовании которых оформлены данные документы.

В п. 18 Индивидуальных условиях договора указано на согласие заемщика на получение займа на MasterCard, полученную от Н., штрих-код карты ***.

В подтверждение перехода к истцу прав кредитора по данному договору суду представлен заключенный между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Партнер» договор уступки права требования от 18.05.2022 № ***, на основании которого цедент должен передать цессионарию документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), как следует из п. 3 ст. 385 ГК РФ.Однако, как указывает истец и следует из материалов дела, в необходимом объеме для подтверждения прав кредитора, исполнения им обязанностей по данному договору, в частности, по выдаче заемщику кредита, цедент не исполнил, что ООО МКК «Арифметика» в ходе судебного разбирательства не оспорено, не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинскогосудебного района Свердловской области от 03.03.2023 заявление ООО «Партнер» о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО1 указанного долга возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с не предоставлением документов о выдаче (перечислении) денежных средств на счет (карту) должнику.

Вместе с тем, такие документы не представлены истцом и иными участниками процесса суду и в ходе судебного разбирательства по данному делу, при этом ответчиком приводимые доводы истцом и требования иска не признаны.

Из ответа ликвидатора Н. от 28.10.2022 в адрес ООО «Партнер» следует, что у общества отозвана лицензия, а у ликвидатора отсутствует запрашиваемая информация, как на бумажных носителях, переданных временной администрацией, так и в электронной базе РНКО (о платежах по спорному договору).

Из ответа ООО «Архивариус» от 31.01.2023 в адрес ООО «Партнер» следует, что у Н. в соответствие с приказом Банка России от 25.12.2020 № *** отозвана лицензия, доступы к электронным хранилищам и процессинговым центрам РНКО на дату составления ответа закрыты. Между Н. и З. было заключено соглашение о технологическом взаимодействии от 01.11.2017 № *** с использованием технических средств процессингового центра.

Из ответа на судебный запрос З. от 16.05.2023 следует, что общество не обладает сведениями о персональных данных физических лиц владельцев карт, не имеет возможности формировать документы, подтверждающие осуществление операция на основании указанных сведений. Обработку всех видов операций с использованием платежных карт процессинговый цент осуществляет исключительно на основании данных о реквизитах карт, а именно, PAN карты, указанной на её лицевой стороне.

Таким образом, истец не доказал факт надлежащего исполнения кредитором обязательства по передаче заемщику оговоренной в договоре суммы займа в размере 32000 руб., соответственно, не подтвердил факт возникновения у него права требования её возврата с процентами за пользование займом на основании ст. ст. 12, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований, с отнесением понесенных истцом судебных расходов на его счет, без возмещения, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требованийобщества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа отказать,

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья С.А. Маслова