Дело №2а-7790/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Владивосток,

ул. Адмирала ФИО2, д.23А

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Н.А. Булановой,

при секретаре Г.М.Кучер,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в лице представителя по доверенности ФИО4 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, к УФССП России по Приморскому краю, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, к УФССП России по Приморскому краю, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2017г. №. 

В обоснование административного искового заявления истец указал, что дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП. Считает вынесенное постановление незаконным по следующим основаниям. Первореченским районным судом дата вынесено решение по делу № по возложению на Департамент транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> обязанности устранить нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на автомобильной дороге «Доброполье-Николо-Львовское», «Улитовка-Пуциловка-Богатырка-Монакино». На основании принятого решения в нарушение требований статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от дата N 138-ФЗ (далее - ГПК РФ) дата выдано два исполнительных документа (исполнительный лист № № ФС 016540862 от дата, ФС 016540861 от дата). В соответствии с требованиями статьи 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. В связи с указанными обстоятельствами, департаментом на имя председателя Первореченского районного суда 

<

адрес> подготовлено письмо об отзыве исполнительных документов (исполнительных листов). Также письмом от дата № на имя ФИО1 пристава-исполнителя УФССП по ПУ ФИО3 направлена информация о проведении работ в рамках заключенного государственного контракта от дата №.

Представитель административного истца Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края по доверенности ФИО4 требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Выслушав участников процесса, изучив доводы административного искового заявления, представленные сторонами документы, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Полномочия ФИО1 приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (в редакции от 03.07.2016г.) «О судебных приставах».

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ (в редакции от 03.07.2016г.) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ (в редакции от 03.07.2016г.) «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании положения ч. 8, ч. 12, ч. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положению ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании положений ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из вышеизложенных норм действующего законодательства следует, что достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава - исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Судом установлено, что 04.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от дата, выданного Первореченским районным судом 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу дата, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать Департамент транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> устранить нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения путем проведения капитального ремонта в срок шесть месяцев после вступления решения в законную силу, а именно: - на участке проезжей части мостового перехода через 

<

адрес> на 3 км + 900 м автомобильной дороги «Доброполье-Николо-Львовское» выбоины шириной 62 см, длиной 70 см, глубиной 12 см.; - на участке проезжей части автомобильной дороги «Доброполье-Николо-Львовское» 7 км + 200 м просадки покрытия проезжей части шириной 193 см, длиной 270 см, глубиной 18 см.; на участке проезжей части 7 км + 300 м автомобильной дороги «Доброполье-Николо-Львовское» просадки покрытия шириной 253 см, длиной 320 см, глубиной 11 см.; на участке проезжей части 8 км + 100 м автомобильной дороги «Доброполье-Николо-Львовское» просадки покрытия шириной 420 см, длиной 1730 см, глубиной 13 см.; на участке проезжей части 8 км + 500 м автомобильной дороги «Доброполье-Николо-Львовское» просадки покрытия шириной 420 см, длиной 1500 см, глубиной 13 см.; на участке проезжей части 9 км + 100 м автомобильной дороги «Доброполье-Николо-Львовское» просадки покрытия на всю ширину проезжей части, длиной 340 см, глубиной 12 см.; на участке проезжей части 9 км + 700 м автомобильной дороги «Доброполье-Николо-Львовское» просадки покрытия шириной 215 см, длиной 420 см, глубиной 13 см.; на участке проезжей части 10 км + 150 м автомобильной дороги «Доброполье-Николо-Львовское» просадки покрытия шириной 317 см, длиной 720 см, глубиной 14 см.; на участке проезжей части 10 км + 650 м автомобильной дороги «Доброполье-Николо-Львовское» просадки покрытия шириной 180 см, длиной 530 см, глубиной 14 см, а так же выровнять обочину в соответствии с требованиями п. 3.2.1 ФИО6 50597-93; на участке проезжей части 11 км + 700 м автомобильной дорога «Доброполье-Николо-Львовское» просадки покрытия шириной 210 см, длиной 360 см, глубиной 10 см.; на участке проезжей части, в отношении должника: Департамент транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> в пользу взыскателя: Уссурийская городская прокуратура.

В постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено Департаментом транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> 10.07.2017г.

14.07.2017г. Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края направлено письмо ФИО1 приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда в полном объеме в связи с тем, что Департамент, являясь органом исполнительной власти, осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при планировании руководствуется Бюджетным кодексом, действующей государственной программой 

<

адрес> «Развитие транспортного комплекса 

<

адрес>» на 2013-2021 годы» утвержденной постановлением 

<

адрес> от 07.12.2012г. №-па, финансируется из бюджета 

<

адрес>. В связи с крайним дефицитом бюджетных средств ремонт указанных автомобильных дорог в текущем году не предусмотрен. 

В настоящее время дорожные работы на данных автомобильных дорогах проводятся в рамках государственного контракта от дата № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес> и дорожных сооружений на них по II климатическому району.

На участках автомобильной дороги с переходным типом покрытия «Доброполье – Николо – Львовское» подрядной организацией АО «Примавтодор» регулярно осуществляется планировка проезжей части и обочин с добавлением материала.

На участках км 2+420, км 2+500, км 5+800 автомобильной дороги «Улитовка – Пуциловка – Богатырка – Монакино» выполнены работы по ликвидации просадок и приведению проезжей части дороги в нормативное состояние.

дата. ФИО1 приставом-исполнителем МОСП УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о взыскании с должника - Департамента транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 пристава законных и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено ФИО1 приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный ФИО1 приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляется органом исполнительной власти –Департаментом транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>, в соответствии с Федеральным законом от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при планировании руководствуется Бюджетным кодексом, действующей государственной программой 

<

адрес> «Развитие транспортного комплекса 

<

адрес>» на 2013-2021 годы» утвержденной постановлением 

<

адрес> от 07.12.2012г. №-па, при этом соблюдение предусмотренной законом процедуры объективно исключает возможность провести капитальный ремонт указанных автомобильных дорог в пятидневный срок.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что у должника по исполнительному производству имеются основания, которые объективно препятствовали исполнению ФИО1 решения в определенный ФИО1 приставом-исполнителем пятидневный срок, по причине длительности предусмотренной законом процедуры, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Департамента транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в настоящее время дорожные работы на данных автомобильных дорогах проводятся Департаментом в рамках государственного контракта от дата № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес> и дорожных сооружений на них по II климатическому району.

На участках автомобильной дороги с переходным типом покрытия «Доброполье – Николо – Львовское» подрядной организацией АО «Примавтодор» регулярно осуществляется планировка проезжей части и обочин с добавлением материала.

На участках км 2+420, км 2+500, км 5+800 автомобильной дороги «Улитовка – Пуциловка – Богатырка – Монакино» выполнены работы по ликвидации просадок и приведению проезжей части дороги в нормативное состояние.

В связи с вышеизложенным, в силу положений ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, суд считает необходимым освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в лице представителя по доверенности ФИО4 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, к УФССП России по Приморскому краю, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от дата. № незаконным, - отказать.

Освободить Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от дата., вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – 05.11.2017г. 

Судья Н.А.Буланова