КОПИЯ

Дело 10-12/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Челябинск «29» июня 2021 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Сипок Р.П., 

при секретаре – Жалниной А.С.,

с участием прокуроров – помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска – Плетнева Н.И., ФИО1, 

защитника – адвоката Башариной О.Г.,

осужденного – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от 06 апреля 2021 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне - специальным образованием, военнообязанный, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, осужденный: 

- 23.03.2020 Ленинским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.114 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 23.03.2020, наказание отбыто,

Осужден приговором мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Челябинска по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от 06 апреля 2021 года ФИО2 осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней осужденный ФИО2 указывает на несправедливость приговора, поскольку назначено слишком строгое наказание. Полагает, что при постановлении приговора судьей не в полной мере были учтены требования ст.60 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, в связи с чем назначенное наказание нельзя считать справедливым, просит применить положения ст.73 УК РФ и назначить условное осуждение. 

Также указывает, что потерпевшая в ходе судебного заседания не настаивала на строгом наказании, в то время, как в приговоре неверно указано на требование потерпевшей, настаивающей на строгом наказании. Полагает, что с учетом данных обстоятельств ему было назначено более строгое наказание, в связи с чем приговор подлежит изменению, а наказание смягчению.

Кроме того, в обосновании жалобы указывает, что реальное осуждение является обстоятельством, которое препятствует его нормальному трудоустройству.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор Цыбизова Н.И. просит доводы указанной жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения ввиду обоснованного и справедливого наказания подсудимого вышеуказанным приговором.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Башарина О.Г. не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию преступления, просят приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Челябинска изменить, снизив размер назначенного наказания и применив положения ст.73 УК РФ по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании прокурор Чечулина С.В. просила приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Челябинска от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая, не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. 

Мировым судьей действия ФИО2 правильно квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, мировой судья в полной мере выполнил требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания виде реального лишения свободы. 

Также мировой судья обсудил в приговоре возможность назначения ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, надлежаще мотивировав свои выводы. Суд апелляционной инстанции данные выводы полностью разделяет.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 мировой судья обоснованно учел, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, которые обязательно должны учитываться при определении вида и размера наказания. При назначении наказания судом были учтены признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного хронических заболеваний, а также наличие малолетнего ребенка, в связи с чем пришел к выводу о невозможности назначения наказания в виде условного осуждения, с применением положений ст.73 УК РФ. Таким образом, обстоятельств, не принятых, либо не учтенных судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат. 

Доводы осужденного о назначении ему несправедливого наказания не основаны на фактических обстоятельствах дела и являются субъективным суждением по отношению к содеянному, поскольку при назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы подсудимого о том, что при назначении наказания мировой судья учла мнение потерпевшей о назначении строгого наказания, являются не обоснованными, поскольку в приговоре мировой судья лишь указал на мнение потерпевшей о строгом наказании, однако из приговора не следует, что при назначении наказания мировой судья руководствовался указанным мнением потерпевшей. 

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о проблемах с трудоустройством при назначении ему реального наказания, поскольку данные обстоятельства мировым судьей уже были учтены при постановлении приговора. 

При таких обстоятельствах доводы осужденного ФИО2 являются не обоснованными, поскольку направлены на переоценку тех обстоятельств, которым суд первой инстанции уже дал оценку при постановлении приговора.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от 06 апреля 2021 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу с дополнениями осужденного ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья п//п Сипок Р.П.

Копия верна.

Судья

УИД 74MS0025-01-2021-001604-26

Подлинник документа хранится в материалах уголовного дела № 1-7/2021, которое находится в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска