дело № 12-5/2017

Р е ш е н и е

 

с.Малояз 24 января 2017 г.

Судья Салаватского районного суда Республики Башкортостан Зиганшин А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, представившего удостоверение БАШ № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Валеевой А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов на 

<

адрес> РБ управлял автомашиной ВАЗ-210740, госудасртвенный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу в отношении него прекратить в связи с многочисленными грубыми нарушениями закона и отсутствием в его действиях состава административного нарушения.

Свою жалобу заявитель мотивировал тем, что он в этот день не управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, никто из сотрудников полиции или еще кто то не видел его за рулем при управлении транспортным средством, никто его не останавливал для проверки на состояние опьянения. Его доставили в полицию после ссоры с женой и воспользовавшись случаем сотрудники ДПС составили на него протокол за управление транспортом в нетрезвом состоянии, хотя доказательств об управлении в нетрезвом состоянии транспортом у них нет, кроме того он сам себя оговорил от переживаний.

В судебном заседание заявитель ФИО1 и ег представитель ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в нем основаниям и просили суд ее удовлетворить полностью. 

Выслушав заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, изучив жалобу на постановление мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ на 

<

адрес> РБ управлял автомашиной ВАЗ-210740, госудасртвенный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, в том числе на протокол об административном правонарушении, где собственноручно написал объяснение: «ДД.ММ.ГГГГ после праздника около 11.00 часов вечера поругался с женой и на машине ВАЗ 2107 уехал из дома, выпил 5 рюмок водки. Вину свою признаю»; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,350 мг/л., с результатом которого ФИО1 согласился, подписи имеются. 

Протокол об административном правонарушении составлен с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе и дата составления протокола, указанные данные о правонарушителе. Разъяснены процессуальные права ФИО1 о чем имеется его подпись в протоколе, описано событие административного правонарушения, дана квалификация действиям правонарушителя.

Оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ установлена и доказана. Представленные доказательства нашел допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Таким образом, на основе представленных доказательств пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с результатами на бумажном носителе; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и другими собранными материалами. Мировой судья судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено сотрудниками ОГИБДД при проведении освидетельствования с помощью технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-K”, заводской №. Результат освидетельствования - 0,350 мг/л.

Что же касается утверждений ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял и сам себя оговорил после ссоры с женой, то они подлежат отклонению.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, вступившим в силу с 1 сентября 2013 г., ст.12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции, включающей в себя примечание, согласно которому употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Определение состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ исходит не из предельного уровня концентрации этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, а из суммарной погрешности измерений.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя на состояние алкогольного опьянения погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в свете разъяснений, изложенных в примечании к ст.12.8 КоАП РФ, учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

Таким образом, размер абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, следовательно, к нему не могут быть применены положения примечания к ст. 12.8 КоАП РФ в части устранения административной ответственности.

Доводы жалобы о несогласии с позицией мировой судьи основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, изучением материалов дела не установлено. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья подпись Зиганшин А.А.

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья А.А. Зиганшин