№ 2-1-102/2019

64RS0003-01-2019-000134-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Аркадак 

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика - адвоката Сафриной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 27 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, разделе недвижимого имущества и взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом неоднократных уточнений исковых требований просила изменить размер долей в праве общей долевой собственности (261/500 доли в праве ФИО1, 239/500 доли ФИО3) на жилой дом, общей площадью 90,8 кв.м. и земельный участок, общей площадью 2 861,9 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом; разделить указанный жилой дом, выделив в собственность ФИО1 часть жилого дома, включающую в себя изолированное жилое помещение, общей площадью 60,5 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями (летней кухней, баней, двумя сараями, погребом, уборной, забором), в собственность ФИО3 выделить часть жилого дома, включающую в себя изолированное жилое помещение, общей площадью 30,3 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями (баней, гаражом, летней кухней, сараем, погребом, забором, уборной); разделить указанный земельный участок, выделить в собственность ФИО1 часть земельного участка, общей площадью 1 908 кв.м. согласно схеме № 1, являющейся приложением к заключению эксперта, выделить в собственность ФИО3 часть земельного участка, общей площадью 954 кв.м. и взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование иска представитель истца указала, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 31 июля 2014 года ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок № по 

<

адрес>. Сособственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка (1/3 доли в праве общей долевой собственности) является ФИО3 Жилое помещение, принадлежащее истцу, представляет собой часть жилого дома с отдельным входом, которая расположена в одноэтажном доме, состоящем из двух частей, с отдельными входами, имеется автономное отопление, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение. Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, огорожен забором, на нем имеются сооружения вспомогательного использования, садовые насаждения. Дом старой постройки и имеет значительный процент износа, в связи с чем в настоящее время истец решила перестроить принадлежащую ей недвижимость. Обратившись к ответчику с предложением заключить соглашение о прекращении права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, истец получила отказ. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования ФИО1 с учетом их уточнений удовлетворить полностью.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель - адвокат Сафрина О.В. просили в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку спорный жилой дом является ветхим, имеет значительный процент износа, в связи с чем его раздел повлечет за собой нарушение конструктивных элементов дома. Кроме того, ответчик ФИО3 в судебном заседании представила суду письменное ходатайство о взыскании с истца ФИО1 в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, в котором просила расходы по проведению повторной комплексной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> возложить на истца ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных ФИО1 исковых требований с учетом их неоднократного уточнения суду не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (пункт 3).

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абзац 1 пункта 3). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац 2 пункта 3).

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи недвижимости от 31 июля 2014 года ФИО1 является собственником недвижимого имущества, включающего в себя 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2 861,9 кв.м. для индивидуального жилищного строительства и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на размещенный на нем жилой дом, общей площадью 90,8 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7-9). 

Право общей долевой собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14 августа 2014 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14 августа 2014 года 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 10-11), а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18 февраля 2019 года № и № (т. 1 л.д. 12-18).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа: город Аркадак и Аркадакский район Саратовской области ФИО5 24 декабря 2012 года, зарегистрированного в реестре за №, ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2 861,9 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 54).

Право общей долевой собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10 января 2013 года, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от 5 февраля 2013 года 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 55) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18 февраля 2019 года № (т. 1 л.д. 16-18).

На основании решения Аркадакского районного суда Саратовской области от 17 июня 2013 года, вступившего в законную силу 18 июля 2013 года, ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 90,8 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 56-57). 

Право общей долевой собственности ФИО3 на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28 августа 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 августа 2013 года 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 58) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18 февраля 2019 года № (т. 1 л.д. 12-15).

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что достичь соглашения о способе и условиях раздела спорного недвижимого имущества, являющегося общим имуществом, между сторонами не представилось возможным.

Определением от 3 апреля 2019 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (т. 2 л.д. 4-6).

Из заключения комплексной судебной экспертизы от 21 мая 2019 года № следует, что в соответствии с техническим паспортом и правоустанавливающими документами на жилой дом 

<

адрес> общая площадь жилого дома включает в себя площади помещений (литеры А и А1), фактически в пользовании ФИО3 находятся помещения (литер А), общей площадью 43,4 кв.м., что соответствует 239/500 долям в праве на жилой дом, фактически в пользовании ФИО1 находятся помещения (литеры А и А1), общей площадью 47,4 кв.м., что соответствует 261/500 доле в праве на жилой дом, размер долей ФИО1 и ФИО3 на жилой дом 

<

адрес> на момент проведения экспертизы не соответствует размеру долей, указанному в правоустанавливающих документах, площадь помещений, фактически используемых ФИО3 превышает площадь помещений, соответствующую доле в праве на 13,1 кв.м., площадь помещений, фактически используемых ФИО1, менее площади помещений, соответствующей доле в праве на жилой дом на 13,1 кв.м.; для осуществления раздела жилого дома в соответствии с долями в праве необходимо выделить ФИО1 дополнительно помещение площадью 13,1 кв.м., что невозможно сделать без ущерба функциональному назначению помещений жилого дома, а также техническому состоянию жилого дома (внесение изменений в конструктивные несущие элементы дома, которым является внутренняя несущая стена, учитывая также износ здания, нецелесообразно), раздел жилого дома 

<

адрес> и выдел из него в натуре доли жилого дома, принадлежащей ФИО1, возможен с отступлением от долей в праве с учетом фактического пользования помещениями жилого дома и является наиболее целесообразным по следующим основаниям: не требует перепланировки помещений, что позволяет сохранить несущие конструкции здания и их характеристики с целью обеспечения безопасности жилого дома, а также функционального назначения помещений жилого дома; не требует переоборудования жилого дома в части инженерных систем и сетей; жилой дом 

<

адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2 862 кв.м., при определении границ выделяемых земельных участков в соответствии с долями правообладателей учтено расположение хозяйственных построек и сооружений, граница в пятне застройки жилого дома принята в соответствии с местоположением конструкций по принятому варианту раздела жилого дома, площадь земельного участка, соответствующая доле в праве на земельный участок ФИО3, составляет 954 кв.м., геоданные характерных точек границ земельного участка приведены в таблице (т. 2 л.д. 85-86), площадь земельного участка, соответствующая доле в праве на земельный участок ФИО1, составляет 1 908 кв.м., геоданные характерных точек границ земельного участка приведены в таблице (т. 2 л.д. 86-87), рыночная стоимость домовладения (жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями) и земельного участка 

<

адрес> на момент проведения экспертизы, округленно составляет 

<

данные изъяты> (в том числе, 

<

данные изъяты> - земельный участок, 

<

данные изъяты> - жилой дом (литеры А, А1); при разделе жилого дома стоимость компенсации, подлежащей выплате ФИО3 ФИО1 составит 

<

данные изъяты>, при разделе жилого дома ФИО1 не должна выплачивать компенсацию ФИО3, раздел земельного участка 

<

адрес> возможен пропорционально долям в праве собственности, поэтому компенсация не требуется (т. 2 л.д. 30-108). 

Определением от 30 мая 2019 года по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза в федеральном бюджетном учреждении «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 2 л.д. 133-135).

Из заключения повторной комплексной судебной экспертизы от 6 августа 2019 года № усматривается, что исходя из долей, принадлежащих сторонам, собственникам необходимо выделить: ФИО1 60,5 кв.м. площади жилых помещений, 81,25 кв.м. нежилых помещений, ФИО3 30,3 кв.м. площади жилых помещений, 40,6 кв.м. площади нежилых помещений, в результате осмотра домовладения установлено: ФИО1 фактически использует 47,5 кв.м. площади жилых помещений и 65,35 кв.м. площади нежилых помещений, ФИО3 фактически использует 43,4 кв.м. площади жилых помещений и 56,5 кв.м. площади нежилых помещений, исходя из чего размер долей ФИО1 и ФИО3 на жилой дом 

<

адрес> на момент проведения экспертизы не соответствует размеру долей, указанному в правоустанавливающих документах; ввиду того, что фактический раздел помещений предполагает демонтаж перегородок и устройство новых проемов, произвести раздел жилого дома 

<

адрес> в натуре не представляется возможным ввиду неудовлетворительного технического состояния строения жилого дома (литер А) на момент исследования (деформация перекрытий, трещины на поверхности потолка в местах расположения балок перекрытия, отклонение от вертикали стен, стена между чердачными помещениями имеет отклонение от вертикали более 5 см., наблюдается деформация балки перекрытия); раздел земельного участка 

<

адрес> возможен пропорционально долям в праве собственности ФИО1 и ФИО3 по 2-м вариантам; рыночная стоимость домовладения (жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями) 

<

адрес> на момент проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость земельного участка 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>; общий размер компенсации, подлежащей выплате ФИО1 за жилой дом и земельный участок, составляет 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 193-224).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключение повторной комплексной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время раздел находящегося в долевой собственности сторон жилого дома фактически невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку строения спорного жилого дома (литер А) находятся в неудовлетворительном техническом состоянии (деформация перекрытий, трещины на поверхности потолка в местах расположения балок перекрытия, отклонение от вертикали стен, стена между чердачными помещениями имеет отклонение от вертикали более 5 см., наблюдается деформация балки перекрытия) (т. 2 л.д. 199).

Оснований не доверять заключению повторной комплексной судебной экспертизы от 6 августа 2019 года № у суда не имеется, поскольку заключение данной экспертизы истцом ФИО1 ничем не опровергнуто, экспертиза произведена с учетом всех представленных сторонами доказательств.

При этом суд не принимает во внимание заключение комплексной судебной экспертизы от 21 мая 2019 года №, поскольку оно содержит противоречия в ответах на вопросы №№ 1, 2, 6 и не содержит ответа на вопрос № 3.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части раздела жилого 

<

адрес> и прекращения права общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части раздела земельного участка 

<

адрес> и прекращения права общей долевой собственности на указанный земельный участок, суд также не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4. Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 11.4. Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, раздел застроенного земельного участка между участниками долевой собственности должен производиться с учетом провозглашенного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исходя из этого принципа, а также учитывая то, что в настоящее время раздел находящегося в долевой собственности сторон спорного жилого дома фактически невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, оснований для раздела спорного земельного участка и прекращения права общей долевой собственности на него, не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части изменения размера долей в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время фактически в пользовании ФИО3 находятся помещения (литер А) общей площадью 43,4 кв.м., в пользовании ФИО1 фактически находятся помещения (литеры А и А1) площадью 47,5 кв.м., что не соответствует размеру долей, указанному в правоустанавливающих документах.

Следовательно, с учетом общей площади спорного жилого дома (90,8 кв.м.) и общих площадей помещений, находящихся в пользовании сторон (43,4 кв.м. и 47,5 кв.м., размер долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> составит 239/500 - ФИО3, 261/500 - ФИО1

Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, при изменении размера долей на вышеуказанный жилой дом, размер долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок 

<

адрес> 

<

адрес> также составит 239/500 - ФИО3, 261/500 - ФИО1

Оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО3 денежной компенсации за спорный жилой дом в размере 

<

данные изъяты> суд не находит, так как, исходя из положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать соответствующей компенсации от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю.

Поскольку размер доли истца ФИО1 в спорном жилом доме изменен с 2/3 до 261/500, что соответствует общей площади помещений, находящихся ее в пользовании, она утрачивает право требовать от ответчика ФИО3 соответствующей компенсации.

При этом оснований для принятия отказа истца ФИО1 от исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО3 денежной компенсации за земельный участок в размере 

<

данные изъяты> суд не усматривает, поскольку данные требования истцом ФИО1 заявлены не были.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В силу требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Сафриной О.В. в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается приобщенным к материалам дела приходным ордером по соглашению серии № от 28 мая 2019 года (т. 2 л.д. 236). 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, документальное подтверждение понесенных расходов, отсутствие возражений истца ФИО1 относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено, что определением от 30 мая 2019 года по данному делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ФИО3 (т. 2 л.д. 133-135).

Из материалов дела следует, что стоимость указанной экспертизы составила 

<

данные изъяты> и ответчиком ФИО3 не оплачена (т. 2 л.д. 237-238).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

Основанием для обращения ФИО1 в суд послужила невозможность во внесудебном порядке разделить спорное недвижимое имущество. Невозможность раздела спорного недвижимого имущества не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ФИО1 ответчиком ФИО3, в связи с чем расходы на проведение повторной комплексной судебной экспертизы в вышеуказанном размере, в данном случае должна нести истец ФИО1, и они не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, разделе недвижимого имущества и взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Изменить размер долей в праве общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 90,8 кв.м. и земельный участок, общей площадью 2 861,9 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, с 2/3 долей на 261/500 долю.

Изменить размер долей в праве общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом, общей площадью 90,8 кв.м. и земельный участок, общей площадью 2 861,9 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес> с 1/3 доли на 239/500 долей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение повторной комплексной судебной экспертизы в размере 56 350 (пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Болобан 

Мотивированное решение составлено 21 августа 2019 года.

Судья Н.В. Болобан