Дело № 12-16/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

поселок Ракитное Белгородской области 13 сентября 2018 года 

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Богданов А.П., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3 и его защитника – адвоката Шеметова Л.Ю., 

рассмотрев в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 26.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 26.07.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за то, что он в 02 час. 25 мин. 13.06.2018 года по 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №., находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене оспариваемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение либо прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы сослался на то, что мировым судьей проигнорирован установленный факт грубого нарушения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району правил проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Шеметов Л.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили постановление отменить. Пояснили, что при вынесении решения не были учтены допущенные многочисленные нарушения закона при сборе доказательств по делу, и, в частности, при проведении процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения. Настаивали, что видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля подтверждает обоснованность заявленных доводов о несоблюдении должностным лицом ГИБДД требований закона при выявлении факта алкогольного опьянения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, когда его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно оспариваемому постановлению, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он в 02 час. 25 мин. 13.06.2018 года на 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении не усматривается выполнение вышеназванных предписаний КоАП РФ, направленных на вынесение по делу законного и обоснованного постановления.

Проверив доводы автора жалобы, следует прийти к выводу об уклонении мирового судьи от принятия всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает не только наличие законных оснований для назначении административного наказания и применении мер административного принуждения, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В оспариваемом постановлении не приведены убедительные и достаточные доказательства, на основании которых можно сделать соответствующий вывод о виновности ФИО3, не дана надлежащая оценка доводов последнего, выражавшего несогласие с фактом совершения правонарушения, и не содержатся мотивы, по которым отклонены его утверждения о необоснованности привлечения к административной ответственности.

О том, что автор жалобы при рассмотрении дела отрицал факт совершения вменяемого проступка, что предполагало обязательную проверку его доводов, подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания и письменным заявлением ФИО3 о признании ряда доказательств недопустимыми и о прекращении производства по делу.

Помимо прочего, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, заявляло о том, что его позиция о несоблюдении должностным лицом ГИБДД требований закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения основана на содержании видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля.

Объем представленной видеозаписи, исследованной и при рассмотрении настоящей жалобы, не позволял мировому судье сделать однозначный вывод о применении инспектором ДПС мер обеспечения и сборе доказательств по делу об административном правонарушении в полном соответствии с требованиями закона.

Так из видеозаписи не усматривается, что в соответствии с требованиями п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), и п. 230 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664 (далее - Административный регламент), ФИО3 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерении. Также из видеозаписи не следует, что должностным лицом ОГИБДД соблюдались предписания п. 7 Правил освидетельствования и п. 231 Административного регламента о необходимости отбора пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, и в частности, что: для освидетельствования использован новый индивидуальный мундштук, который должен был быть изъят из герметичной упаковки; до начала процедуры измерения произведен отбор пробы воздуха из мундштука для проверки его на отсутствие паров этанола, и на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора (п. 2.7.7, 2.7.8, 2.7.9 Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К» АЛКТ.941433.001РЭ).

Вместе с тем, при вышеуказанных обстоятельствах мировой судья, по сути, уклонился от надлежащей проверки доводов ФИО3 и его защитника о нарушении правил освидетельствования на состояние опьянения, в том числе посредством вызова и допроса ФИО1 и ФИО2, участвовавших в применении мер обеспечения в качестве понятых.

Принимая во внимание то, что до принятия решения мировой судья не принял всех необходимых мер для всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств правонарушения, и то, что на момент разрешения дела отсутствовали достаточные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении вменяемого проступка, оспариваемое постановление нельзя признать вынесенным в соответствии с законом.

Новых сведений, позволяющих согласиться с выводами мирового судьи о соблюдении инспектором ДПС вышеназванных и иных требований действующего законодательства, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящей жалобы, в том числе при допросе ФИО1 и ФИО2, не получено. 

При таких обстоятельствах, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 26.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП в отношении ФИО3, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Событие, ставшее предметом судебного разбирательства, имело место 13.06.2018 года, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ, отнесено к компетенции мировых судей.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить в части.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 26.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП в отношении ФИО3.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП в отношении ФИО3, направить мировому судье судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области на новое рассмотрение.

Судья . А.П. Богданов

.

.