Дело №2-2311/2019 

(34RS0002-01-2019-001529-36)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе 

председательствующего судьи Костиной М.С. 

помощнике судьи Хрестиной С.А.,

при секретаре Светлове Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО5 ФИО11 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование указал, что 15 января 2019 года в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ООО «Домашний продукт» причинены механические повреждения. 

Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО6 

Ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

06.02.2019 года между ООО «Домашний продукт» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право на получение полного возмещения ущерба в связи с указанным ДТП. 

В этой связи просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 452 965 рублей - сумму восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 рублей - сумму оплаты за услуги независимого оценщика; 4000 рублей - стоимость услуги по осмотру автомобиля ООО «Арконт шина»; 15 000 рублей - стоимость услуг по представлению интересов в суде; 500 рублей - расходы по оплате услуг по копированию; 5000 рублей - стоимость услуг по досудебному урегулированию спора; 100 рублей – расходы по оплате нотариально заверенной копии Свидетельства о регистрации ТС; 141 рубль 75 копеек – расходы по отправке ценного письма; 8747 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 304 рубля 20 копеек - расходы на отправку телеграмм; 1500 рублей – расходы по составлению доверенности на представление интересов.

Определением Дзержинского районного суда от 20 декабря 2019 года производство по настоящему делу в части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, доверил свое право на судебную защиту представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объём. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу требований пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 января 2019 года в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ООО «Домашний продукт» причинены механические повреждения. 

Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 14 декабря 2017 года. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключения № 004/19 от 01 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 15 января 2019 года составила 554 700 рублей. 

Расходы по оплате услуг оценки составили 10 000 рублей и были оплачены истцом полностью.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ответчиком материального ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера возмещения ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика, 19 июля 2019 года судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Эксперт» № 030/2-2311/2019 с технической точки зрения только повреждения на следующих элементах: панель ной двери, накладка двери багажника левая, молдинг двери багажника левый, бокс ого колеса, ручка наружная багажной двери, эмблема бампер задний часть, бампер задний центральная часть, фонарь задний левый, светоотражатель левый, накладка заднего бампера верхняя, демпфер двери багажника, кронштейн бампера левый, шумоизоляция боковины задней левой, панель кузова задняя левая, ка кузова задняя левая, подкрылок заднего левого колеса, труба выхлопная, замок ной двери, боковина задняя левая, расширитель заднего левого крыла, диск заднего колеса, накладка задней левой двери, дверь задняя левая, бампер передний, усилитель его бампера, заглушка омывателя фар левая, форсунка фар левая, решетка радиатора, капот, фара передняя левая, рамка госномера, госномер, расширитель переднего правого крыла, подкрылок переднего левого колеса транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный знак 

<

***> соответствуют механизму развития ДТП от 15 января 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта портного средства «Mitsubishi Pajero» государственный номерной знак 

<

***> без учета износа деталей составила 414 459 рублей; с учетом износа деталей - 306 900 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, 19 сентября 2019 года судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению ФГБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» от 6 декабря 2019 года повреждения таких элементов автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер №, как панель багажной двери, накладка двери багажника левая, молдинг двери багажника левый, бокс запасного колеса, ручка наружная багажной двери, демпфер двери багажника, эмблема 

<

данные изъяты>, фонарь задний левый, отражатель задний левый, бампер задний центральная часть, бампер задний левая часть, накладка бампера заднего верхняя, кронштейн заднего бампера левый, боковина задняя левая, накладка кузова задняя левая, панель кузова задняя левая, расширитель крыла заднего левого, подкрылок заднего левого колеса, труба выхлопная, диск колеса заднего левого, накладка двери задней левой, дверь задняя левая, расширитель крыла переднего левого, бампер передний, усилитель переднего бампера, подкрылок переднего левого колеса, заглушка омывателя фары левая, форсунка омывателя фары левая, кожух защитный двигателя, решетка радиатора, капот, фара средняя левая, расширитель крыла переднего правого, рамка гос. номера, гос. номер, зафиксированных в результате проведенного исследования представленных материалов и, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 15.01.2019, без учёта износа составляет 452965 рублей, с учетом износа 350540 рублей.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, суд принимает заключение повторной судебной экспертизы, поскольку она в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ. Кроме того, изложенные в данном заключении выводы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

Как следует из Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления возникших у автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2019 года повреждений, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 452965 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещен, то суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 452965 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с производством по настоящему делу понесены расходы по оплате услуги по осмотру автомобиля ООО «Арконт шина» в размере 4000 рублей; расходы по копированию в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариально заверенной копии Свидетельства о регистрации ТС в размере 100 рублей; расходы по отправке ценного письма в размере 141 рубль 75 копеек; расходы на отправку телеграмм в размере 304 рубля 20 копеек; расходы по составлению доверенности на представление интересов в размере 1500 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то указанные расходы в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза, стоимость проведения которых составила в ООО «Эксперт» 45 000 рублей и в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» 29 000 рублей соответственно и не были оплачены на момент рассмотрения дела.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 88, 94 ГПК РФ правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. № 2334-О указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены полностью, следовательно, судебные расходы на проведение судебных экспертиз должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, и по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя ответчика оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования подлежащими удовлетворению о взыскании расходов на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 1 000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7729 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 452 965 рублей, сумму оплаты услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей; расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуги по осмотру автомобиля ООО «Арконт шина» в размере 4000 рублей; расходы по копированию в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариально заверенной копии Свидетельства о регистрации ТС в размере 100 рублей; расходы по отправке ценного письма в размере 141 рубль 75 копеек; расходы на отправку телеграмм в размере 304 рубля 20 копеек; расходы по составлению доверенности на представление интересов в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7729 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО16 - отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО17 в пользу ООО «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО18 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Судья М.С. Костина