Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В., 

при секретаре Шиндяковой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителя. 

Требования, с учетом уточнений от 

<

дата>, мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота ФИО2 г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Нисан Сани г/н №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застраховано в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность виновника аварии в САО «Надежда». В результате ДТП автомобилю истицы причинен ущерб в размере 122 422 руб., который определен в независимом экспертном учреждении ООО РЦРЭиО «Эксперт-Оценка», так как ПАО СК «Росгосстрах» не провело осмотр транспортного средства. Из-за высокой стоимости восстановительного ремонта истец дополнительно обратился за подготовкой отчета о рыночной стоимости и стоимости годных остатков, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля составляет 172 100 руб., стоимость годных остатков 57 500 руб. Сумма страхового возмещения составляет 114 600 руб. Просит признать справочник РСА, в части, содержет цены на запасные части, которые замене при расчете стоимости восстановительного ремонта, несоответствующим требованиям Единой Методики, утвержденной банком России 

<

дата> №-П, не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 114 600 руб. стоимость восстановительного ремонта, 480 руб. – за засвидетельствование верности копий, 161 руб. 40 коп. – почтовые расходы, 19500 руб. – за проведение экспертизы и дополнительных отчетов, 24 066 руб. – неустойка за период 

<

дата> по 

<

дата>, 18800 руб. – финансовая санкция, 138 783 руб. 23 коп. – неустойка за период 

<

дата> по 

<

дата>, 20000 руб.- компенсация морального вреда, 1400 руб. – расходы на оформление доверенности, штраф.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя, о чем представила заявление.

Представитель истицы ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям, дополнив, что страховая компания до настоящего времени выплат не произвела.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого с заявленными требованиями не согласны по следующим основаниям. Истцом автомобиль на осмотр в страховую компанию не был представлен. К заявлению о страховой выплате не представлены реквизиты, также не имеется указание о получении денежных средств только наличными, к заявлению не приложен паспорт заявителя, либо его надлежащим образом оформленная копия. Также в досудебном порядке представлено не полное экспертное заключение, не содержащее выписки из сайта РСА, каталожные номера. Требования о взыскании морального вреда посчитала завышенными и не соразмерными не исполненным обязательствам; просила снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков ФИО7, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении требований к Российскому союзу автостраховщиков. РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение. Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене р комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Согласно п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации. Таковым профессиональным объединением является РСА. Во исполнение Положения Банка России 

<

дата> №-П 

<

дата> Президиумом РСА было принято решение об утверждении Справочников. Кроме того, было установлено, что с 

<

дата> размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, определяется на основании экспертного заключения, в котором при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства использована стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ, приведенная в утвержденных Справочниках, а в случае отсутствия в этих справочниках необходимой информации, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов). Кроме того, в ходе подготовки к принятию решения об утверждении Справочников Президиумом РСА было рассмотрено и принято к сведению Заключение о соответствии Справочников требованиям Закона об ОСАГО, Положения Банка России от 

<

дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 

<

дата> -№-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 

<

дата>, подготовленное по заказу РСА Обществом с ограниченной ответственностью «Трансдекра» (далее - ООО «Трансдекра») во исполнение договора от 

<

дата> (протокол заседания Президиума РСА № от 

<

дата>). В соответствии с п. 7.5 Единой методики актуализация Справочников не может осуществляться РСА реже, чем раз в два квартала. Учитывая указанное требование, 

<

дата> Президиум РСА принял к сведению информацию о проведении актуализации Справочников. Также Президиумом РСА установлено, что с 

<

дата> применяются Справочники, утвержденные Президиумом РСА 

<

дата> и актуализированные по состоянию на 

<

дата> (протокол заседания Президиума РСА № от 

<

дата>). В последующем, решением Президиума РСА от 

<

дата> установлено, что с 

<

дата> применяются Справочники, актуализированные по состоянию на 

<

дата> (протокол заседания Президиума РСА № от 

<

дата>), решением Президиума РСА от 

<

дата> установлено, что с 

<

дата> применяется новая редакция актуализированных Справочников (протокол заседания Президиума РСА № от 

<

дата>). Кроме того, справочники не содержат сведений, позволяющих установить среднерыночную стоимость автомобиля и годных остатков, на основании которых было рассчитано заявленное ко взысканию возмещение, остается не ясным, как сведения, указанные в Справочниках, нарушают право Истца на получение страхового возмещения по конкретному страховому случаю на основании экспертного заключения № от 

<

дата>, предметом исследования которого, исходя из текста искового заявления, не являлась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ ФИО8, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Третьи лица ФИО11, представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 

<

дата>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка РФ от 

<

дата> №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию) (п.4.12). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 4.15). Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 4.17).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательно.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ч.1 ст.963 ГК РФ).

Судом установлено, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота ФИО2 г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Нисан Сани г/н №, под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО11 застрахована в САО «Надежда», автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Нарушение водителем ФИО11 п. 8.3 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем Нисан Сани г/н №, и причинением ущерба его собственнику ФИО1, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

<

дата> представитель ФИО1 – ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, в связи со страховым случаем, в котором, просит осмотреть поврежденное транспортное средство или организовать его независимую экспертизу, с целью определения размера ущерба, путем выдачи направления на осмотр. Выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, представитель истицы обратился в ООО Региональный центр профессиональной экспертизы и оценки «Эксперт-Оценка». 

<

дата> представитель ФИО1 – ФИО9 уведомил ответчика о том, что 

<

дата> в 11 часов 00 минут оценщиком будет производиться осмотр поврежденного транспортного средства Нисан Сани г/н №, принадлежащего ФИО1, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления транспортного средства от 

<

дата> №, точное описание объекта исследования, сведения об иных фактических данных, рассмотренных в процессе экспертизы, представлены в акте осмотра от 

<

дата>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля Нисан Сани г/н № составляет 122 422 руб. 

В соответствии с отчетом № от 

<

дата> об оценки рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, выполненным ООО Региональный центр профессиональной экспертизы и оценки «Эксперт-Оценка», рыночная стоимость транспортного средства Нисан Сани г/н № по состоянию на указанную дату составляет 172 100 руб. Стоимость годных остатков составляет 57 500 руб. 

<

дата> представитель ФИО1 – ФИО9 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить 114 600 руб. в счет страхового возмещения, 19500 рублей за услуги оценщика, 161 руб. 40 коп. – почтовые расходы, 23 436 руб. – неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 4 200 руб. – финансовую санкцию.

Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата>.

Судом назначена по ходатайству представителя ответчика судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от 

<

дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Сани г/н № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 105 742 руб. Стоимость материального ущерба указанного выше автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила 71 745 руб. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля Нисан Сани г/н № по состоянию на дату ДТП с учетом округления составила 169 955 руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов деталей поврежденного транспортного средства составила 57 602 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает нормы действующего законодательства, согласно которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота ФИО2 г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Нисан Сани г/н №, под управлением ФИО1

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 3.8-3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 

<

дата> N 431-П, ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ не предоставил, в связи с чем суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца.

В соответствии с заключением экспертов ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от 

<

дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Сани г/н № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 105 742 руб., стоимость материального ущерба автомобиля указанного выше с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила 71 745 руб., величина итоговой рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 169 955 руб., стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов деталей поврежденного транспортного средства составила 57 602 руб.

Таким образом, суду сторонами представлены документы, в которых по разному оценивается рыночная стоимость восстановительного ремонта.

Оценивая указанные выше экспертные заключения, суд берет за основу при принятии решения заключение судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от 

<

дата> в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с п. 15 которых экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от 

<

дата>, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 

<

дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Красноярском крае, полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с износа в размере 71 745 руб.

С учетом того, что ответчик не произвел в пользу истца страховую выплату, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 161 руб. 40 коп., засвидетельствование копий документов в сумме 480 руб.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, в сроки, установленные ст. 12 Закона Об ОСАГО, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный законом 20-дневный срок со дня получения заявления обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, а мотивированный отказ на заявление не дан, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> (21 день) в размере 15 066 руб. 45 коп.

Неустойка, исходя из расчета: (71 745 + 161,40 + 480) х 1% х 103 дня, за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 74 557 руб. 58 коп. и также подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о возможности на основании заявления ответчика согласно ст. 333 ГК РФ, посчитав размер штрафных санкций чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизить размер неустойки до 20000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной страховой суммы.

Также требования истца о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению из расчета: 0,05% от лимита страховой выплаты по полису ОСАГО и срока просрочки в 94 дня, в сумме 18 800 (400000 х 0,05 х 94).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае оснований для освобождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от ответственности в виде уплаты штрафа не имелось, поскольку страховая выплата истцу не произведена, доказательств нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 872 руб. 50 коп. из расчета 50 % от суммы страхового возмещения 71 745 руб.

Кроме того, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1 400 руб. суд не находит подлежащими удовлетворению, так как из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Разрешая требование истца о признании справочника РСА в части содержания цен на запасные части, подлежащих замене при расчете стоимости восстановительного ремонта, несоответствующим требованиям Единой Методики утвержденной Банком России 

<

дата> №-П при их формировании, по причине не соответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском регионе на дату ДТП, не подлежащим использованию, суд считает необходимым отказать в силу следующего.

Пунктом 7.2.1 Единой методики в качестве одного из подходов и принципов формирования Справочников указано, что проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах производится для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части.

Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 % от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов полученной методом статистического наблюдения принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции, эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

По смыслу приведенного пункта Единой методики правило о соблюдении 10% отклонения применяется только в целях определения РСА при формировании Справочников стоимости запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендую розничную цену.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств тому, что на запасные части для транспортного средства истца изготовителем установлены рекомендуемые розничные цены, наличие либо отсутствие 10% отклонения не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не должно влиять на определение порядка расчета стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании справочника РСА в части содержания цен на запасные части, подлежащих замене при расчете стоимости восстановительного ремонта, несоответствующим требованиям Единой Методики и не подлежащим использованию.

Требование о признании справочников РСА, в части содержания цены на запасные части, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, несоответствующим требованиям Единой Методики при их формировании, по причине недопустимости включения в справочник моделей ТС с даты окончания выпуска которых прошло более 12 лет, суд также находит не подлежащим удовлетворению, так как суммы указанные в заключении экспертов от 

<

дата> приняты судом за основу при удовлетворении заявленных требований произведено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Красноярском крае.

Довод представителя ответчика о том, что истица при подаче заявления не представила банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо препятствий со стороны истицы к своевременному рассмотрению представленного заявления на получение страховой выплаты не установлено, при этом, как в заявлении о возмещении ущерба от 

<

дата>, так и в претензии от 

<

дата>, указаны необходимые контактные данные истицы и её представителя, в том числе ссылка на получение страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, что не противоречит нормам действующего законодательства. Так, ст. 11.1 ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 71 745 руб., неустойка - 20 000 руб., финансовая санкция в сумме 18 800 руб., почтовые расходы в размере 161 руб. 40 коп., засвидетельствование копий документов в сумме 480 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф - 35 872 руб. 50 коп., всего 152 058 руб. 90 коп.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований по требованиям имущественного характера в размере 4141 руб. 10 коп., и по исковым требованиям о взыскании морального вреда 300 рублей, всего 4441 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 71 745 руб., неустойку - 20 000 руб., финансовую санкцию в сумме 18 800 руб., почтовые расходы в размере 161 руб. 40 коп., засвидетельствование копий документов в сумме 480 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф - 35 872 руб. 50 коп., всего 152 058 руб. 90 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4441 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца. 

Дата изготовления мотивированного решения – 

<

дата>.

Судья Д.В. Пятова