Гражданское дело № 2-5651/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-004686-83

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.12.2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 декабря 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Репине А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, расторжении договора. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.04.2023 истцу стало известно, что между ним и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор по схеме овердрафт.

В Банке ВТБ у истца открыт лицевой счет на физическое лицо (мастер счет №) и выдана дебетовая мастер карта №.

20.07.2022 истцом при заполнении анкеты в офисе Банка ВТБ (ПАО) было предложено оформить карту возможностей №, однако какого-либо соглашения о банковском обслуживании истец не подписывал, электронной подписи не имеет, с условиями кредита ознакомлен не был.

С момента выдачи кредита и по 20.03.2023 включительно истец добросовестно в срок и полностью исполнял обязанности и по погашению задолженности, пополняя кредитную карту денежными средствами. Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, 19.03.2023 на карту был наложен арест судебным приставом-исполнителем. 

10.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, указав на создание банком ограничений для гражданина в способах погашения задолженности. Однако, до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, ответ на претензию банком не дан. 

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнений (л.д.27) просит признать кредитный договор №№ от 20.07.2022 недействительным, расторгнуть договор.

Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

В представленных суду возражениях на исковые требования представитель ответчика указал, что 01.10.2021 между ФИО1 и Банком ВТБ на основании письменного заявления истца заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, в соответствии с которым заключен договор комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания (предоставлен доступ к ВТБ-онлайн), банковского счета в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания, правилах дистанционного банковского обслуживания, правилах совершения операций по счетам физических лиц, сборнике тарифов. Также в указанном заявлении определен контактный номер телефона в том числе для направления юридически значимой информации и паролей: №. Согласно п. 3.1.1 Правил дистанционного банковского облуживания доступ к ВТБ-онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации. Пунктом 4.1.1 условий обслуживания клиента в системе ВТБ-онлайн первая авторизации в интернет-банке осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/номера карты/доверенного номера телефона/логина и аутентификации на основании временного пароля и СМС-пуш кода, направленного банком на доверенный номер телефона. При первой авторизации в мобильном приложении клиент назначает Passcode в порядке, установленном пунктом 5.3 Условий. Вторая и последующая авторизация в мобильном приложении осуществляется с использованием Passcode путем его непосредственного ввода клиентом в интерфейсе мобильного приложения. 20.07.2022 в 09:15 клиент инициировал восстановление пароля для входа в ВТБ-онлайн со своего мобильного устройства, для чего ввел код, направленный на доверенный номер телефона. В 09:17 клиент подписал единую форму согласия, для чего ввел код, направленный на доверенный номер телефона, 09:22 на доверенный номер телефона направлено сообщение об одобрении кредитной карты, 09:30 на доверенный номер телефона направлено сообщение о формировании документов и необходимости их подписания в ВТБ-онлайн, 09:30 на доверенный номер телефона направлен код для подписания кредитного договора кредитной карты, 09:34 к выданной кредитной карте был установлен ПИН-код путем ввода кода, направленного на доверенный номер телефона. Таким образом, заключение кредитного договора состоялось путем совершения сторонами последовательных действий, в том числе формирование и согласование условий кредита, подачу клиентом заявления на предоставление кредита, составление письменного договора, ознакомление с ним клиентом, подписание его сторонами аналогом собственноручной подписи, а также предоставление клиенту денежных средств. Истец был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, своей подписью в кредитном договоре подтвердил, что при заключении договора им получена вся необходимая информация об услугах, содержащихся в индивидуальных условиях, он ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования. 

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно положениям части 4 и 5 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (часть 13 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно части 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита, в том числе с использованием электронных средств платежа, предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ФИО1 и Банком ВТБ путем подачи и подписания лично заявления (л.д.47-48) в акцептно-офертном порядке был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) №№, при этом заполнив и подписав указанное заявление, истец просил предоставить ему комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО), в том числе, предоставить доступ к системе «ВТБ - Онлайн» и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) с использованием доверенного номера телефона, указанного в графе «мобильный телефон» раздела «контактная информация» настоящего заявления.

Факт подписания заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также в указанном заявлении определен контактный номер телефона, в том числе для направления юридически значимой информации и паролей: №.

Доказательств подложности указанного заявления от 01.10.2021, а равно, что Банком ВТБ (ПАО) не был предоставлен истцу доступ к системе «ВТБ – Онлайн», при этом в представленном в материалы дела Банком протоколе содержится информация о входе истца в мобильное приложение «ВТБ-Онлайн» с использованием доверенного номера телефона в период предшествующий оспариваемой сделке и совершение истцом внутренних переводов в системе «ВТБ – Онлайн», принадлежность номера телефона № ФИО1 также подтверждена и самим истцом, данный номер указан истцом при подаче искового заявления. 

Отношения между Банком ВТБ (ПАО) и истцом ФИО1 регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в соответствии с которыми доступ клиента в систему «ВТБ-Онлайн» по каналу дистанционного доступа производится клиентом с использованием средств доступа при условии успешной идентификации и аутентификации в силу пункта 3.2 Условий обслуживания физических лиц в ВТБ-Онлайн.

При этом, на основании пункта 8.3 Правил ДБО клиент, присоединившийся в Правилам ДБО имеет возможность оформить кредитный продукт в системе «ВТБ-Онлайн» и при заключении договора электронные документы подписываются ПЭП с использованием средства подтверждения, к числу которых относятся SMS-коды, SMS-коды/Passcode.

Из представленного в материалы дела договора, анкеты-заявления следует, что 20.07.2022 договор кредитной карты заключался в системе «ВТБ-Онлайн», при этом согласно представленной Банком выписки активности клиента в системе «ВТБ-Онлайн» в следует, что 20.07.2022 в 09:15 клиент инициировал восстановление пароля для входа в ВТБ-онлайн со своего мобильного устройства, для чего ввел код, направленный на доверенный номер телефона. В 09:17 клиент подписал единую форму согласия, для чего ввел код, направленный на доверенный номер телефона, 09:22 на доверенный номер телефона направлено сообщение об одобрении кредитной карты, 09:30 на доверенный номер телефона направлено сообщение о формировании документов и необходимости их подписания в ВТБ-онлайн, 09:30 на доверенный номер телефона направлен код для подписания кредитного договора кредитной карты, 09:34 к выданной кредитной карте был установлен ПИН-код путем ввода кода, направленного на доверенный номер телефона (л.д. 53). То есть, вышеуказанные действия были совершены истцом с применением аутентификации, которая производилась с подписанием клиентом электронного документа ПЭП корректным вводом кода с использованием доверенного номера мобильного телефона.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету от 26.06.2024 в период с 20.07.2022 по 26.06.2024 истцом ФИО1 производилось погашение задолженности по договору №№ от 20.07.2022.

Указанные действия подтверждают факт заключения ФИО1 договора дистанционного банковского обслуживания, фактического использования системы «ВТБ-Онлайн», предусмотренного пунктом 8 Правил ДБО, возможности клиента оформить кредитный продукт в системе «ВТБ-Онлайн», последовательных действий истца подписанием ПЭП корректным вводом кода с использованием номера телефона истца анкеты-заявление на получение банковской карты, активации карты и совершения с ее использованием денежных переводов, при этом оснований полагать, что все действия по заключению договора кредитной карты и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены одним действием не имеется, признаки совершения операции в системе «ВТБ-Онлайн» без согласия клиента не установлены.

Доводы истца о том, что ему не были известны условия договор кредитной карты, в том числе о процентах за несвоевременную оплату суммы задолженности, суд во внимание принять не может, поскольку они опровергаются всеми представленными сторонами доказательствами, кроме того с момента заключения данного договора 20.07.2022 истец не лишен был возможности ознакомиться, уточнить условия договора кредитной карты как в системе «ВТБ-Онлайн», так и лично при общении в Банк ВТБ. Требование же истца о расторжении договора возникло только после того, как судебным приставом-исполнителем 19.03.2023 был наложен арест на карту возможностей. 

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Решением суда от 05.07.2024 исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № за период с 20.07.2022 по 02.04.2024 по основному долгу в размере 74661 руб. 43 коп., по процентам в размере 17311 руб. 38 коп., пени в размере 321 руб. 17 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2968 руб. 82 коп., всего взыскать – 95 262 (девяносто пять тысяч двести шестьдесят два) рублей 82 копеек.

Указанным решением установлено, что при оформлении кредитной карты ФИО1 была предоставлена информация о тарифах по кредитной карте, правила предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), о кредитном лимите, валюте кредита (рубли), стоимости обслуживания, беспроцентном периоде по карте, процентной ставке по договору, ограничениям по снятию наличных денежных средств, информация о полной стоимости кредита.

Из анкеты-заявления заемщика следует, что заемщик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, ознакомлен с Правилами программ лояльности Банка ВТБ (ПАО), сборником тарифов и процентных ставок для физических лиц по банковским картам банка. Предоставленная ФИО1 информация по кредиту являлась полной, понятной, позволяла принять решение о получении кредита либо отказаться от заключения договора. Свое волеизъявление ФИО1 выразил путем подписания кредитного договора.

Доводы истца о неверном исчислении процентов и пени отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Банк ВТБ (ПАО), получив данные ФИО1 и выдав кредитную карту с наличием на ней денежных средств, исполнил таким образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем вправе рассчитывать на добросовестность исполнения должником встречного обязательства и ожидал этого, предполагая, что последний действовал разумно. 

При таких обстоятельствах полагать, что банк действовал недобросовестно, вопреки доводам истца у суда не имеется.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцом ФИО1 указано не неправомерность начисления ответчиком суммы неустойки.

Как следует из условий кредитного договора (пункт 12) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

По расчетам банка размер неустойки составил 3211 руб. 70 коп. Данный размер исчислен из расчета 0,1% в день от суммы задолженности.

Банк самостоятельно размер пени снизил в 10 раз, вследствие чего сумма задолженности по пени составила 321 руб. 17 коп.

Указанные положения кредитного договора не противоречат требованиям Федерального закона № 353-ФЗ, а именно пункту 21 статьи 5, согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Как указаны выше, размер неустойки, предъявляемой ко взысканию банком, составляет 0,1% в день от суммы задолженности. 

С учетом снижения данной штрафной санкции в 10 раз её размер составит 0,01% в день либо 3,65% годовых, что не превышают размер неустойки, исчисленной в соответствии с п.21 ч.5 Федерального закона № 353-ФЗ (20% годовых).

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 подлежат отклонению.

Также отклоняются возражения ФИО1 о недобросовестном поведении банка при непредоставлении альтернативных способов погашения задолженности.

Из текста кредитного договора (пункт 8.1) следует, что заемщик вправе исполнять свои обязательства через банкомат ВТБ (ПАО) с функцией приема наличных денежных средств, а также способами, перечисленными в пункте 5.1.1 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО).

Как указал ФИО1, обязательства по внесению денежных средств банку он не исполнял в связи с блокированием банковских счетов судебным приставом.

Однако наложение ареста на счета ФИО1 по постановлению органа принудительного исполнения не свидетельствует о возложении на кредитную организацию обязанности по предоставлению заемщику способа, позволяющего производить банковские операции с денежными средствами заемщика, минуя соответствующий запрет судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Нарушение указанных запретов может повлечь не только негативные последствия для истца, но и нарушение прав иных лиц, получивших в установленном законом порядке право на взыскание денежных средств с ответчика.

Данное решение вступило в законную силу 29.08.2024.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О. П. Жернакова