Дело № 22к-286/2025 Судья Сухов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе 

председательствующего судьи Рогачева А.В. 

при ведении протокола секретарём Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 7 февраля 2025 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 7 октября 2024 г. о возбуждении уголовного дела №.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Ледовской М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обвиняемая ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 7 октября 2024 г. о возбуждении уголовного дела №. В обоснование указала, что её вина в совершении хищения денежных средств путем обмана является недоказанной, и в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, она не имеет к преступлению отношения, в собственности у неё нет имущества, и за последние годы она его не приобретала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, мотивируя тем, что выводы суда противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 19 февраля 2009 г., её доводы судом не рассмотрены надлежащим образом. Считает, что достаточных данных, указывающих на наличие в её действиях состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, не имеется, и выводы следователя в этой части являются ошибочными, противоречащими п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. № 32 и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; её вина в совершении хищения денежных средств путем обмана является недоказанной, в собственности у неё имущества не имеется, и за последние годы она ничего не приобретала.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдено.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо закрепил право подозреваемого, обвиняемого отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу, пригласить другого защитника, установил обязанность суда обеспечить участие защитника в форме его назначения при неявке приглашенного защитника в установленный законом срок. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника.

В силу ч. 1 ст. 52 УПК РФ обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется им в письменном виде.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при разрешении такого заявления суду надлежит иметь ввиду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.

В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Как следует из представленного материала, судом первой инстанции обвиняемая ФИО1, содержащаяся в следственном изоляторе, была в извещена о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению поданной ею вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, назначенного на 7 февраля 2025 г.

К данному извещению также была приложена судом расписка для вручения обвиняемой ФИО1, в которой ей разъяснено право, в том числе на участие защитника в судебном заседании по рассмотрению её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно указанной расписке, поступившей в суд 11 февраля 2025 г., обвиняемая ФИО1 ознакомилась с ее содержанием лишь 10 февраля 2025 г. и выразила желание воспользоваться помощь адвоката по соглашению.

Следовательно, на момент рассмотрения материала суд первой инстанции не располагал необходимыми сведениями о желании обвиняемой иметь защитника либо об отказе от него.

Рассмотрение жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 7 октября 2024 г. о возбуждении уголовного дела № в судебном заседании суда первой инстанции состоялось 7 февраля 2025 г. без участия защитника обвиняемой.

При этом в протоколе судебного заседания суда первой инстанции содержатся сведения об отказе обвиняемой от услуг адвоката, не связанном с её материальным положением, что не соответствует аудиозаписи судебного заседания от 7 февраля 2025 г., согласно которой судом мнение ФИО1 относительно необходимости участия защитника в суде первой инстанции не выяснялось, от его услуг обвиняемая не отказывалась. Письменного заявления обвиняемой об отказе от услуг адвоката в материале также не содержится.

Допущенное нарушение является существенным и повлекшим нарушение права обвиняемой ФИО1 на защиту и справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что повлияло на исход дела и является основанием к отмене вынесенного судом решения, которое, с учетом вышеизложенного, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку в силу закона не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 7 февраля 2025 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий