Дело №

УИН 28RS0№-№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата> 2024 год

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Крамар Н.А., 

при секретаре Сотниковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> Казариновой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ИА*,

защитника - адвоката Богатовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, со слов работающего у частного лица в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

дата> 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесённых постановлениями 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и от 

<

дата>) по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобождённого 

<

дата> по отбытии наказания;

- 

<

дата> 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 

<

дата> по отбытию наказания;

которому по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 

<

дата>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

<

дата> около 19 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на виадуке через железнодорожные пути, в районе железнодорожного вокзала 

<

адрес>, увидел ИА* и, предположив, что у последнего имеется какое-либо ценное имущество, решил совершить открытое хищение данного ценного имущества у ИА* с применением в отношении него насилия, не опасного для здоровья, проследовав за последним на участок местности, расположенный на расстоянии 7 метров в восточном направлении от 

<

адрес>.

После чего, 

<

дата> около 19 часов 40 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в восточном направлении от 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, осмотрелся по сторонам и убедился, что поблизости никого нет из посторонних лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, с целью внезапного завладения у ИА* имуществом, и подавления с его стороны воли к оказанию сопротивления, а также беспрепятственного завладения имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического, морального и материального вреда собственнику, и желая их наступления, осознавая, что его действия носят открытый характер, а ИА*. в силу состояния алкогольного опьянения и возраста не сможет ему оказать сопротивление или иным способом воспрепятствовать его противоправным действиям, подошёл к последнему с правой стороны и нанёс ему один удар кулаком правой руки в область лица, отчего ИА*., не удержав равновесие, упал на землю и стал прикрывать лицо руками. Далее, ФИО1, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, лежащему на земле ИА* нанёс ещё один удар кулаком правой руки в область лица, отчего последний испытал физическую боль, тем самым применил к нему насилие, не опасное для здоровья, и руками стал ощупывать карманы ИА* с целью открытого хищения какого-либо ценного имущества, принадлежащего последнему.

В свою очередь ИА*., видя действия ФИО1, понимая, что в сложившейся обстановке находится с ФИО1 один, в силу своего возраста и состояния алкогольного опьянения, не имея возможности оказать ФИО1 физического сопротивления и пресечь его противоправные действия, а также учитывая отсутствие возможности позвать на помощь других лиц, понимая, что тот похищает принадлежащее ему имущество, испугавшись за свое здоровье, так как ФИО1 уже применил к нему физическую силу, чтобы беспрепятственно похитить какое-либо ценное имущество, не стал ему препятствовать.

Затем ФИО1, находясь участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в восточном направлении от 

<

адрес>, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, осознавая, что ИА* лежит на земле и наблюдает за его действиями, понимая, что они носят открытый характер и очевидны для ИА*, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, обнаружил в кармане надетой на ИА* куртки мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе синего цвета, принадлежащий последнему, после чего открыто похитил его и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ИА* материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, изложенными в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, из которых следует, что 

<

дата> он находился дома, где употреблял спиртные напитки. Около 18 часов 30 минут он пошел прогуляться по городу, где по 

<

адрес> вблизи магазина «Домино» он встретил ИО*, которой предложил прогуляться вместе. Около 19 часов 20 минут они направлялись по виадуку, вблизи железнодорожного вокзала, в сторону дома по адресу 

<

адрес>, и в это время на виадуке встретили неизвестного мужчину, который находился в состоянии опьянения, так как имел шаткую походку, мужчина был внешне опрятно одет и по виду было видно, что при нём может иметься что-нибудь ценное и в этот момент 

<

дата> около 19 часов 30 минут он решил похитить у него имеющееся при нём ценное имущество. Он вместе с ИО* последовали за мужчиной. Он понимал, что из-за состояния опьянения мужчина не сможет ему оказать никакого физического сопротивления, в связи с чем он решил действовать открыто. Также он понимал, что мужчина постарается воспрепятствовать совершению им хищения имущества, находящегося при нём, и он решил, что применит с целью совершения открытого хищения имущества, принадлежащего мужчине, в отношении последнего насилие, а именно физическую силу рук, а именно нанесёт ему удар кулаком по лицу. После чего они с ИО* находились на участке местности, расположенном между домами №, № по 

<

адрес>, где он сказал ИО*, что надо подойти к мужчине, на что та сказала, что боится и никуда не пойдет и остановилась. После чего он около 19 часов 40 минут 

<

дата>, находясь на участке местности, расположенном между домами №, № по 

<

адрес> подошёл к мужчине с правой стороны и нанёс ему удар кулаком правой руки по лицу, от удара мужчина упал на землю и стал прикрывать лицо руками, он понял, что причинил мужчине физическую боль, затем он нанёс один удар ругой в область головы, затем он спросил у мужчины денежные средства, на что тот пояснил, что при нём нет денежных средств. После чего он в это же время обеими руками начал обыскивать карманы мужчины и обнаружил в кармане надетой на нём куртки мобильный телефон, марку он не запомнил. Затем он начал осматривать мобильный телефон и увидел в чехле-бампере банковскую карту «Сбербанк России». Затем он положил мобильный телефон к себе в карман, развернулся и направился домой. ИО* в это время рядом не было. В момент совершения хищения чужого имущества, он понимал, что его действия носят открытый характер, так как собственник имущества наблюдал за его действиями, а также он осознавал, что совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего неизвестному мужчине, с применение насилия. По пути следования домой он встретил ИО*, которой рассказал о случившемся, показал ей телефон в чехле и банковскую карту. Затем ИО* сказала ему, что не хочет его больше видеть и ушла. После чего он вытащил банковскую карту, снял чехол и выбросил по пути следования, где именно, пояснить не может. Далее он рассмотрел мобильный телефон и увидел, что телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе синего цвета. Телефон находился в рабочем состоянии, повреждений не имел. На экране мобильного телефона отразилось, что телефон заблокирован и для разблокировки необходим цифровой пароль. Затем 

<

дата> в дневное время он отнёс похищенный мобильный телефон своему знакомому по имени НА* для того, чтобы тот разблокировал телефон, А. взял мобильный телефон, а он направился домой. 

<

дата> в вечернее время к нему приехал сотрудник полиции, который пояснил, что неизвестный мужчин написал заявление по факту открытого хищения чужого имущества с применением насилия и предложил проехать с ним в отдел полиции, на что он согласился. В отделе полиции он во всём признался и дал признательные показания. Похищенный мобильный телефон был возвращён мужчине. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №). 

Согласно показаниям ФИО1, изложенным в протоколе проверки его показаний на месте от 

<

дата> и фототаблице к нему, ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 7 метров в восточном направлении от 

<

адрес> и пояснил, что 

<

дата> около 19 часов 40 минут он путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее ИА* (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме. Принес извинения потерпевшему ИА* Также ФИО2 пояснил, что спиртное, которое он выпил 

<

дата>, на его действия не повлияло, больше на него влияли препараты, которые он употреблял по назначению врача фтизиатра. От этих препаратов он стал вспыльчивым, неуравновешенным. Обращает внимание суда, что потерпевший не собирался обращаться в полицию, его уговорила жена.

Показаниями потерпевшего ИА*, данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, согласно которым по вышеуказанному адресу проживает совместно с супругой. Так, в 

<

дата> он приобрел мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета за 

<

данные изъяты> рублей. Также на месте установил защитную плёнку на экран, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Так же имелся на мобильном телефоне чехол-бампер черного цвета с рисунком в виде черепа, который он приобретал также в начале года и оценивает его в 

<

данные изъяты> рублей. На мобильном телефоне был установлен цифровой пароль. 

<

дата> около 19 часов 20 минут он, выйдя с работы от 

<

адрес>, направился пешком к своему дому до 

<

адрес>. Мобильный телефон у него лежал во внешнем левом кармане куртки. Около 19 часов 40 минут он находился на участке местности, расположенном между домами № по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес>. Далее он обратил внимание на то, что со стороны 

<

адрес>, к нему навстречу вышел парень. Данный парень обратился к нему, и, не представившись, в приказном тоне начал требовать у него денежные средства, на что он ответил, что при нём денежных средств нет. После чего парень нанёс ему один удар кулаком по лицу, после чего он потерял равновесие и упал на землю, испытывая физическую боль. Далее тот нанёс ему один удар по лицу, от которого он испытывал сильную физическую боль. Он лежал на земле с закрытыми глазами и прикрывал руками лицо, он почувствовал, что парень обыскивает его карманы, но сопротивляться он не мог. На несколько минут ему показалось, что он потерял сознание. Очнувшись, он обратил внимание на то, что данного парня около него нет, также на куртке, надетой на нём, были вывернуты карманы, и из наружного левого кармана у него пропал мобильный телефон. Так же в чехле мобильного телефона имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», на которой не было денежных средств, и которая материальной ценности для него не представляет. Поднявшись с земли, он направился домой. Находясь дома о случившимся сообщил своей супруге. На следующий день, а именно 

<

дата>, он восстановил свою сим карту. Таким образом, ему причинён материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а именно стоимость телефона -

<

данные изъяты> рублей, стоимость защитного стекла 

<

данные изъяты> рублей, стоимость чехла 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №).

Оглашенные показания потерпевший ИА*. подтвердил в полном объёме, пояснил, что противоречия в показаниях связаны с давностью событый. С работы он шёл домой выпивший. Сотовый телефон с защитным стеклом ему вернули сотрудники полиции. Стоимость чехла 

<

данные изъяты> рублей ему возместил подсудимый. Претензий к подсудимому материального характера не имеет, от исковых требований отказывается. Извинения подсудимого он принимает, однако, у него осталась обида, так как сколько лет он живет в этом районе, никто его не трогал. После случившегося он за лечением не обращался, но до сих пор у него глаз подёргивается.

Показаниями свидетеля ИО*., данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ранее с ней проживал ФИО1, в настоящее он проживает по адресу 

<

адрес>.

Так, 

<

дата> около 18 часов 30 минут она вышла из дома и направилась в магазин «Домино», расположенный по 

<

адрес>, по пути следования она встретила ФИО1, который пояснил, что хочет пойти с ней. После чего они с ФИО1 проследовали домой. Проходя мимо виадука в районе железнодорожного вокзала 

<

адрес>, навстречу им шел мужчина, который находился в состоянии опьянения. В этот момент ФИО1 сказал, чтобы они пошли за тем, на что она спросила: «Зачем он ему?», на что ФИО3 ответил, что если мужчина пойдет по аллее, то будет нормально. Далее они вместе с ФИО1 направились вслед за данным мужчиной. Проходя между домами № и № по 

<

адрес> она стала подозревать, что ФИО3 собирается совершить какое-то противоправное действие, и стала отходить от них. ФИО1 продолжил идти за мужчиной. После чего она повернулась и увидела, как мужчина лежит на земле, и ФИО3 стоит рядом с ним. От испуга она отвернулась и пошла в сторону 

<

адрес>. Через некоторое время она встретила ФИО3, который сказал ей: «Вот, что я взял у него» и показал мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле темного цвета с рисунком в виде черепа и банковскую карту. После чего она сказала ему, что не хочет его больше видеть и направилась домой (л.д. №).

Показаниями свидетеля НА*, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> в обеденное время к нему обратился ранее ему знакомый ФИО1 и пояснил, что, будучи в состоянии опьянения, не смог вспомнить пароль от своего телефона и заблокировал его. Далее тот попросил его разблокировать мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, он согласился и сказал, что если получится разблокировать, то он сообщит ФИО3. Далее ФИО3 передал ему мобильный телефон. После чего 

<

дата> ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, которым тот пояснил, что прибудет в отдел полиции и выдаст имеющийся при нём мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Затем он прибыл в отдел полиции, где добровольно выдал мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, при этом узнал, что вышеуказанный телефон ФИО3 похитил (л.д. №). 

Показаниями свидетеля КН*, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает с мужем ИА* 

<

дата> в вечернее время около 20 часов 05 минут её муж ИА*. пришел домой в состоянии опьянения. При этом у него была опухшая часть щеки с левой стороны. На её вопрос, что случилось, он пояснил, что вблизи дома, где они проживают на «Аллее молодежи» на него напали неизвестные, побили его и забрали у него мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета. 

<

дата> в вечернее время после работы ее муж ИА*. обратился в полицию и сообщил о данном факте (л.д. №). 

Заключением эксперта № (медицинское обследование) от 

<

дата>, согласно которому у ИА* имеются кровоподтек в левой глазничной области, внутрикожные кровоизлияния в области носа. Данные повреждения являются результатами тупых травм, могли возникнуть от минимум двух травматических воздействий и не причинили вреда здоровью (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей к нему, в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Белогорский» по 

<

адрес> у ИА* были изъяты коробка из-под мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», с установленным IMEI 1: №, IMEI 2: № и чек о приобретении мобильного телефона с защитным стеклом на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный между 

<

адрес>, 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе осмотра ИА* указал место, где неизвестный нанёс ему удары по лицу, после чего похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (л.д. №). 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей к нему, согласно которому у НА* в служебном каб. № МО МВД России «Белогорский» по 

<

адрес> был изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», с установленным IMEI 1: №, IMEI 2: №. Со слов участвующего НА* данные телефон ему передал ФИО1 Изъятый телефон передан участвующему лицу и владельцу ИА* (л.д. №). 

Согласно иному документу - расписке потерпевшего ИА* от 

<

дата>, он получил от сотрудников полиции мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», претензий не имеет (л.д. №).

Согласно заключению специалиста о рыночной стоимости № от 

<

дата>, стоимость чехла – бампера составляет 

<

данные изъяты> рублей, защитного стекла составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, полностью подтвержденными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего ИА*, свидетелей ИО*., НА*, КН* об известных им обстоятельствах хищения имущества, письменными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Изложенные в приговоре показания потерпевшего ИА*, свидетелей ИО* НА*, КН* последовательны, согласуются между собой, а также с письменными материалам дела, не противоречат друг другу. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями подсудимого, не имеется. Таким образом, показания указанных свидетелей, потерпевшего суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами. 

Давая оценку показаниям ФИО1, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве обвиняемого, суд приходит к следующим выводам. 

Из протокола допроса ФИО1 усматривается, что в нем, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, отражены все обстоятельства, необходимые для проверки его допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них, как следователем, составившим протокол, так и самим ФИО1, его защитником. Суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО1 допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием ФИО1 судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО1, ни его защитник каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Содержание показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия приводит суд к убеждению о свободе обвиняемого при выборе им защитной позиции. Причин для самооговора подсудимым в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах. Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, так как они не противоречат установленным обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> №). 

Под насилием, не опасным для здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Характер действий, совершенных в отношении имущества, принадлежащего ИА*, способ завладения им, свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического, морального и материального вреда собственнику и желал наступления этих последствий. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 открыто похитил имущество ИА*, при этом изъятие имущества потерпевшего происходило без его разрешения, в его присутствии, для подсудимого было очевидно, что он каких-либо прав на его имущество не имел. 

Открытость характера совершенного хищения имущества ИА* следует из показаний потерпевшего о том, что хищение его имущества происходило в его присутствии и против его воли, поскольку какого-либо согласия на изъятие имущества ФИО1 он последнему не давал, однако его противоправным действиям не препятствовал ввиду примененного в отношении него насилия. Кроме того, об открытом характере совершенного хищения имущества ИА* также свидетельствуют показания ФИО1, из которых следует, что в момент совершения хищения чужого имущества, он понимал, что его действия носят открытый характер, так как собственник имущества наблюдал за его действиями, а также он осознавал, что совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего неизвестному мужчине, с применение насилия.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» также нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, поскольку в судебном заседании установлено, что насилие, не опасное для здоровья потерпевшему ИА*, применено ФИО1 именно с целью завладения имуществом потерпевшего, при этом ФИО1 нанёс один удар кулаком правой руки в область лица ИА*, и после того, как ИА*. не удержав равновесие, упал на землю, нанес еще один удар кулаком правой руки в область лица, отчего ИА*. испытал физическую боль.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его и его семьи. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором, по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, ранее состоял на учете у врача-нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредство, в быту злоупотребляет спиртными напитками, официально не работал, к трудоустройству не стремился, проживал с сожительницей и её несовершеннолетним ребёнком, был замечен в употреблении психотропных и наркотических веществ, согласно справке медицинского учреждения ФИО1 имеет заболевание.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье. С учетом материалов дела, данных о личности подсудимого, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 сообщил о своей роли в преступлении информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указал на лиц, ФИО4, НА*, которые могут дать свидетельские показания, указал место нахождения похищенного имущества; добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, поскольку ФИО1 принял меры для возмещения потерпевшему ИА* ущерба, причинённого преступлением, в частности потерпевшему было выплачено 

<

данные изъяты> рублей; а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, иные действия направленные на заглаживание вреда, суд не усматривает, поскольку каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, ФИО1 не предпринимал. Принесение в судебном заседании извинений потерпевшему суд расценивает, как раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

При этом суд учитывает, что рецидив преступлений является особо опасным, поскольку ФИО1 ранее дважды осуждался за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, суд не усматривает, поскольку судом не установлено, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлияло на его поведение, и явилось причиной совершения им преступления, что в судебном заседании отрицал и сам подсудимый. 

С учётом выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства его совершения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который будучи ранее судимым, вновь совершил умышленное преступление, также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку данный вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному, при этом возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, то есть оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Положения ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, к ФИО1 применены быть не могут, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости, кроме того принудительные работы в силу ч.1 ст. 53.1 УК РФ применяются в случаях, если тяжкое преступление совершено впервые.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера уголовного наказания, назначаемого ФИО1, суд учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом учитывая сведения о личности подсудимого, то, что ФИО1, имея непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, должных выводов для себя не сделал, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Так как ФИО1 признается судом виновным в совершении тяжкого преступления, осуждается к реальному лишению свободы, то в целях обеспечения своевременного исполнения приговора суд, до вступления приговора в законную силу, считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

При этом учитывая положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В ходе предварительного следствия гражданским истцом ИА* были заявлены исковые требования на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку в судебном заседании установлено, что исковые требования потерпевшего в данной части удовлетворены, ему возмещена сумма ущерба 

<

данные изъяты> рублей, суд считает, что производство по гражданскому иску следует прекратить, в связи с возмещением имущественного вреда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

В соответствие со с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима. 

Производство по гражданскому иску ИА* прекратить.

Вещественные доказательства: 

- коробка из-под мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>», чек о приобретении мобильного телефона и защитного стекла, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» с защитным стеклом, возвращенные потерпевшему под сохранную расписку, - считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда через 

<

адрес> городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления. 

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд через 

<

адрес> городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.А. Крамар