Копия

Дело № 2а-132/2026 УИД 66RS0048-01-2025-001434-89

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 января 2026 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 12 января 2026 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.П.,

с участием административного истца ФИО3 и его представителя ФИО1,

представителя административного ответчика администрации муниципального округа Ревда ФИО4,

заинтересованных лиц ФИО10 и ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального округа Ревда, начальнику управления по землепользованию и градостроительству администрации муниципального округ ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить нарушение прав,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к администрации городского округа Ревда, заместителю начальника управления по землепользованию и градостроительству администрации муниципального округа ФИО13 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № ПЗУ-№ об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашений о перераспределении, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов, путем повторного рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1483 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через представителя ФИО1, обратился в администрацию МО Ревда с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения участка и земель государственная собственность на которое не разграничена, находящихся в кадастровом квартале №, площадью 59 кв.м. По результатам рассмотрения заявления, администрацией МО Ревда за подписью заместителя начальника управления по землепользованию и градостроительству администрации МО Ревда ФИО14 принято решение об отказе в утверждении схемы в связи с нарушением требований, предусмотренных п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, выраженное в решении от ДД.ММ.ГГГГ № ПЗУ-№. Нарушение требований законодательства к образуемому земельному участку выразилось в том, что образуемый по схеме земельный участок нарушает требования п. 4 39.11 ЗК РФ, препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером № (участок соседей),ограничивая к нему доступ. Данный ответ административный истец считает незаконным и необоснованным. Как указал ответчик в оспариваемом отказе, предоставленная к утверждению схем подготовлена с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований. К образуемым земельным участкам, а именно с нарушением п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ. По мнению ответчика, данная норма касается, в частности, образуемого земельного участка, который будет препятствовать использованию земельного участка с кадастровым номером №, ограничивая к нему доступ. Между тем, данное правовое основание для отказа ответчиком истолковано неверно. Очевидно, что упомянутая норма распространяется только на случаи, когда подготовленная схема не учитывает местоположение расположенных в границах участка заявителя объектов недвижимости. Приведенное основание в оспариваемом отказе никак не препятствует эксплуатации расположенного в границах участка истца объекта недвижимости с кадастровым номером № (помещения – фактически блока жилого дома блокированной застройки). Приведенное основание оспариваемого отказа является несостоятельным, дано в связи с неправильным применением норм материального права. Образуемый по схеме земельный участок не ограничивает доступ к земельному участку с кадастровым номером №. Земельным кодексом РФ не предусмотрено такое основание для отказа в перераспределении как «отсутствие доступа к другому участку». В настоящее время между участком истца и земельными участками с кадастровыми номерами № и № имеются земли неразграниченной формы собственности. Согласно линейным размерам схемы, приложенной к заявлению, в случае утверждения схемы расположения земельного участка для проезда к земельному участку с кадастровым номером № ширина такого прохода к землям общего пользования составляет 5,4 м, что является достаточным для названных целей. Между тем, вопрос наличия/отсутствия доступа к указанному участку не мог служить предметом рассмотрения заявления, поскольку исчерпывающий перечень оснований для отказа обозначен в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. Согласно Правилам землепользования и застройки ГО Ревда от ДД.ММ.ГГГГ №, участок истца располагается в территориальной зоне Ж-1, градостроительным регламентом для которой предусмотрены основные виды разрешенного использования. Предельная минимальная и максимальная площадь земельных участков для территориальной зоны градостроительным регламентом не установлены. Согласно схеме, площадь образуемого участка составляет 1542 кв.м., что соответствует установленным требованиям Градостроительного регламента зоны Ж-1, не превышает 10% от исходной площади участка. С учетом того, что участок истца предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, его площадь в результате перераспределения увеличится не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков, предоставленная на утверждение схема не свидетельствует о нарушениях на которые указал ответчик, в оспариваемом решении указано оснований, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в действительности свидетельствующих о невозможности осуществить перераспределение, принятое ответчиком решение подлежит признанию незаконным.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО10 и ФИО11, произведена замена ответчика заместителя начальника управления по землепользованию и градостроительству администрации муниципального округа ФИО16 на начальника управления по землепользованию и градостроительству администрации муниципального округа ФИО15

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержал административные исковые требования и доводы представителя. Пояснил, что половина ворот расположена на его территории. На его участке также располагаются: дом, баня и сарай. К участку ФИО10 есть подъезд с другой стороны.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования административного истца, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске и возражениях на отзыв. Дополнительно пояснил, что ширина проезда к земельному участку № при перераспределении земельного участка будет достаточна для проезда транспорта. Полагает, что ответчик вышел за пределы рассматриваемого заявления, поскольку позаботился о судьбе участка заинтересованного лица. Участок административного истца при перераспределении меняется, делает его правильную форму. Участок № состоит из двух частей и имеет доступ с другой стороны. К части испрашиваемого земельного участка прилегают земли неразграниченной собственности. На нем расположен также гараж, который принадлежит собственнику земельного участка №. Если перераспределение земельного участка будет осуществлено, это не повлияет на доступ, так как гараж – не капитальное строение. Администрация может обязать собственника убрать это некапитальное строение. Если территория, где расположены сейчас ворота отойдет в собственность истца, то проезд заинтересованным лицам все равно будет возможен. У опоры газопровода заканчивается испрашиваемая территория. Проезд должен составлять не менее 3,5 м, что в данном случае при перераспределении соблюдается. Если демонтировать гараж, что можно будет организовать проезд. Имеющийся забор установлен на муниципальной земле, не ограничивает территорию, не является объектом недвижимости, не имеет прочной связи с землей, и, по сути является бесхозяйным имуществом. Его возможно перенести. Более того, администрация ссылается при рассмотрении дела, но не указывала в решении об отказе на нарушение прав собственника земельного участка №, равно как и про высоту газопровода и ширины проезда. Основания отказа не соотносятся с доводами администрации, которые приведены в отзыве. Наличие деревьев, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о перераспределении. Обращает внимание, что акт натурного обследования сделан только в ноябре 2025 года, при вынесении оспариваемого решения осмотр не проводился. Согласно акту, ширина проезда составляет 5,45 м, то есть проезд имеется, доступ к земельным участкам не ограничен. Забор не находится в чьей-либо собственности, что не учтено администрацией. Ссылка в решении на норму Земельного кодекса РФ не соотносится с основанием отказа. В настоящее время 5м забора демонтировано, где возможен проезд легкового транспорта. Полагает, что доступ к земельным участкам заинтересованных лиц имеется. Кроме того, есть правовые механизмы для регулирования возникшего вопроса. Так, например, может установить сервитут, либо изменить конфигурацию трубы газопровода, обратившись в соответствующую организацию. Более того, можно будет договориться с соседом о проезде. Высота трубы не является основанием к отказу в перераспределении земельного участка, в Земельном кодексе РФ такого основания для отказа не имеется. Заинтересованные лица не желают изменить существующее землепользование. Заинтересованное лицо ФИО10 паркует свой автомобиль рядом с дорогой общего пользования и не осуществляет проезд к своему участку. При новом рассмотрении заявления административный ответчик должен учесть все нюансы.

Административный ответчик начальник управления по землепользованию и градостроительству администрации муниципального округа ФИО17. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика администрации МО Ревда ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что предоставление земельного участка повлечет нарушение прав собственника земельного участка №, поскольку единственный проезд станет узким. А въезд к этому участку имеется только с одной стороны. Проезд расположен на общей территории. Над воротами проходит труба газопровода, и это единственное место, где высота трубы максимальна. При переносе проезда, крупногабаритная техника не проедет, так как газовая труба в предполагаемом месте расположена ниже. Необходимо учитывать методические рекомендации. Вывод об отказе в перераспределении земельного участка делался на основании карты, натурное обследование не проводилось. Обращает внимание, что на схеме административного истца и в схеме акта натурного обследования, забор относится к общему имуществу. Граница земельного участка административного истца не находится по середине забора и не проходит по линии забора. На момент рассмотрения заявления ФИО3, пришли к выводу, что проезд к земельному участку № будет закрыт. Отказ является обоснованным. В настоящее время ФИО9 не является работником управления, его возглавляет начальник ФИО18

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что на земельном участке располагаются ворота, которыми она пользуется. Через них она завозит на участок дрова, обслуживает канализацию. Этим проездом также пользуется собственник участка №. Чуть дальше от их домов находятся бани. Если административному истцу предоставят земельный участок, на котором расположены ворота, доступа к ее участку не будет, не сможет проехать трактор и ассенизаторская машина, так как высота газопровода в том месте 2,6м, а должно быть не менее 5м. Воротами пользуется редко. Канализацию откачивают 1 раз в три года, которая расположена в трех метрах от крыльца ее дома. Ранее откачку делала 1 раз в три месяца. Административный истец не обслуживает ворота.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании пояснила, что административный истец оставляет их без проезда, поскольку не сможет проехать крупногабаритная техника к стайкам и бане, которые расположены за домами. На общей территории располагается металлический гараж для хранения инструментов. Полагает, что должен быть проезд с высотой газопровода не менее 5 м. Газопровод строили, когда забор уже стоял.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, оценив их в совокупности по правилам ст.ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Если по результатам рассмотрения административного дела будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из пункта 3 статьи 11.7 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Обязательными приложениями к указанному в пункте 2 настоящей статьи соглашению являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату.

На основании ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагаются:

1) копии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок, принадлежащий заявителю, в случае, если право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;

2) схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков;

3) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обращается представитель заявителя;

4) заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Согласно п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

В соответствии с пп.11 п.9 ст.39.29 ЗК уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, в частности в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 названного Кодекса.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам (пп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1483 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию МО Ревда с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в кадастровом квартале №, площадью 59 кв.м.

Согласно схеме расположения земельного участка, площадь земельного участка составляет 1542 кв.м., участок прилегает к земельному участку с кадастровым номером №, располагается напротив земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона Ж-1 – зона индивидуальной жилой застройки (л.д. 33).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ за № № администрацией МО Ревда ФИО3 отказано в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении, мотивировав это тем, что в соответствии с п. 4 ст. 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Данная норма касается, в частичности, образуемого земельного участка, который будет препятствовать использованию земельного участка с кадастровым номером №, огранивая к нему доступ (л.д. 34-35).

После устранения вышеуказанных обстоятельств административным ответчиком ФИО3 предлагалось повторно обратиться с заявлением о предоставлении услуги.

Не согласившись с таким отказом, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд, указав, что администрацией при вынесении оспариваемого решения неправильно применены нормы материального права.

При этом, при рассмотрении дела, основным доводом административного ответчика к отказу в удовлетворения административных исковых требований является то обстоятельство, что перераспределении земельного участка будет ограничен доступ к земельному участку №.

В обоснование своих доводов, административный ответчик представил акт натурного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в результате натурного обследования территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> и №, установлено, что в границах территории общего пользования располагается металлический контейнер и ворота, обеспечивающие доступ к соседним земельным участкам. Над входными воротами проходит подъем трубы газопровода для проезда на территорию.

Как установлено в судебном заседании, проезд обеспечивает доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером:

- №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО10 (л.д. 42-45),

- №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО11 (л.д. 83-86).

Из пояснений сторон и заинтересованных лиц, а также фотоматериала следует, что между земельным участком административного истца и земельными участками заинтересованных лиц имеется проезд, который обеспечивает проезд к постройкам и иным обслуживающим земельные участки объектам, часть которого просит перераспределить административный истец.

Основной спор между собственниками земельных участков состоит в том, что при распределении земельного участка проезд к земельным участкам заинтересованных лиц будет невозможен, ввиду наличия насаждений и трубы газопровода, высота которого в предлагаемом месте проезда будет составлять менее 5 м.

Однако, относительно проезда, его наличие/отсутствие, ширина, а также газопровода, оспариваемое решение выводов не содержит. Основанием для отказа в образовании земельного участка явилась ссылка на пп. 11 п. 9 ст. 39.29 и п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Предусмотренный Правилами землепользования и застройки городского округа Ревда вид разрешенного использования земельного участка жилая зона индивидуальной застройки (Ж-1) предполагает территории, застроенные или планируемые к застройке индивидуальными жилыми домами, домами блокированной застройки, а также для размещения участков для ведения личного подсобного хозяйства.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет объект индивидуального жилищного строительства как отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

В рассматриваемом случае нет оснований полагать, что образование спорного земельного участка 1542 кв.м. в порядке перераспределения приведет к невозможности использования его под индивидуальный жилой дом и существующее домовладение истца. При этом, административный ответчик в оспариваемом отказе не эти обстоятельства и не ссылается, а лишь указывает на невозможность использования иного земельного участка с кадастровым номером № (отсутствии проезда), при перераспределении земельного участка административного истца.

Таким образом, в оспариваемом решении отсутствует информация об основаниях для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков из числа перечисленных в п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку фактически административный ответчик ссылается на основания, которые не были отражены в оспариваемом решении. То есть, выводы административного ответчика не согласуются с примененными нормами материального права. При этом, вопреки положениям ст. 62 КАС РФ, доказательств несоответствия представленных ФИО3 документов положениям п. 4 ст. 11.9 и пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, в ходе рассмотрения дела административными ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемое решение носит неконкретный характер, не позволяющий административному истцу определить фактическое мнение уполномоченного органа и принять меры по устранению выявленных недостатков схемы расположения земельного участка.

Положения ч.2 ст.64 КАС РФ прямо предписывают органам, организациям и должностным лицам, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность представления доказательств в обоснование правомерности оспариваемого решения.

Из совокупности изложенных выше обстоятельств следует вывод суда о том, что оспариваемый административным истцом отказ в образовании земельного участка не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем имеются основания для признания решения об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В абзаце 4 названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Учитывая, что оценка законности оспариваемого решения администрации МО Ревда дана судом в пределах изложенных в нем оснований, а также принимая во внимание, что за администрацией сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца, суд полагает верным возложить на администрацию ГО Ревды обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок является достаточным для принятия решения по заявлению административного истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Несмотря на удовлетворение административных исковых требования, в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит взысканию с администрации МО Ревда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к администрации муниципального округа Ревда, начальнику управления по землепользованию и градостроительству администрации муниципального округ ФИО12 о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить нарушение прав, удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации муниципального округа Ревда № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении.

Обязать администрацию муниципального округа Ревда Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО3, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО3 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, а также об исполнении решения суда сообщить в Ревдинский городской суд Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня исполнения решения суда.

Разъяснить, что за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Ревдинский городской суд.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>