Дело № 2-776/2023 6 октября 2023 года

УИД 47RS0005-01-2023-000906-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.

при секретаре Мордовской Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 6 октября 2023 года дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения, 

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 348 327,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указали, что 24 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Д. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником в котором признан ФИО1, транспортные средства получили механические повреждения. Д. выплачена страховая сумма в размере 348 327,12 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались меры к извещению ответчика ФИО1 по месту его регистрации.

Ввиду отсутствия ответчика повестки с вызовом в судебное заседание на 6 октября 2023 года возвращены в суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчик ФИО1 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждается факт выплаты истцом указанной суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему, и имеются законные основания для взыскания указанной суммы в порядке регресса. 

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены и подробно изложены в постановлении должностного лица, а именно: установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, у 

<

адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, и совершил на него наезд. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому же делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, постановлением должностного лица установлено, что между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении требований п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, и причинением механических повреждений транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Как установлено судом, автогражданская ответственность С., являющейся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № на момент наступления страхового случая была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и С. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии ТТТ №).

При этом судом установлено, что в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО1 не включен.

Возражений по иску и доказательств отсутствия факта управления транспортным средством, будучи не включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, в договоре ОСАГО, ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Альфа Страхование», где застрахована ответственность по договору ОСАГО потерпевшего Д., являющегося собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Во исполнение обязательств по договору имущественного страхования ООО «Альфа Страхование», признав событие страховым, в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 348 327,12 руб. путем перечисления Д. денежной суммы в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями от 26 июля и ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы прямого страховщика ООО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения в размере 348 327,12 руб. возмещены ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что ФИО1 не возместил ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм к ПАО СК «Росгосстрах», страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатившему страховое возмещение путем перечисления потерпевшему Д. денежных средств, перешло право в порядке регресса требовать от ответчика ФИО1 возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, поскольку представленными суду доказательствами доказан тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ и возникшими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, а также факт выплаты страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 348 327,12 руб., а, следовательно, заявленные истцом требования к ответчику о возмещении в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 348 327,12 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца в возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию сумма 6 683,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> №) о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 348 327 (триста сорок восемь тысяч триста двадцать семь) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины 6 683 (Шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 27 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения (6 октября 2023 года).

Председательствующий судья О.Е. Цыбульникова