Дело № 2-155/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года, Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего, судьи – Логвинко Е.А.

при секретаре - Вергизовой Л.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного гибелью коровы,-

установил:

13.12.2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного гибелью коровы, мотивируя тем, что он, имея личное подсобное хозяйство, являлся владельцем коровы, имеющей бирку 017384. Стоимость коровы составляет 60000 рублей. 06.12.2017 года на территории 

<

адрес>», находящейся по адресу 

<

адрес>, ответчик, управляя своим автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, но не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на корову. В результате противоправных действий ответчика животное (корова) получила многочисленные телесные повреждения, лечение которых было нецелесообразно. Корова была отправлена на вынужденный убой. При вскрытии брюшной полости коровы, был обнаружен теленок, примерный возраст 6 месяцев. За убой коровы, вызов ветеринарного врача им понесены расходы. Также понесены расходы на бензин. Просит взыскать причиненный имущественный вред в размере 71035,08 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил его удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного слушания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что ответчик к административной ответственности не привлечен. Размер вреда ничем не подтвержден. Просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу. 

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных выше норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно выписке из похозяйственной книги Целинного сельского совета на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. открыт лицевой счет №. 

ФИО1 зарегистрирован по адресу 

<

адрес>», где ведет личное подсобное хозяйство КРС в количестве 7 голов. Одна из коров имеет бирку № (л.д.8).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.номер 

<

данные изъяты>, гр-н ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу 

<

адрес> не выбрал безопасную скорость движения, управляя транспортным средством, не учел дорожную обстановку, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на животное (корову).

Усматривается, что в результате клинического обследования животного, имеющего идентификационный номер №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ветеринарными специалистами ГБУ «Джанкойский районный ВЛПЦ» установлено на поверхности тела животного в области грудного отдела позвоночника наличие ссадин (рана) диаметром 4х4 см., в области правого седалищного бугра рана 4х15 см. с кровоподтеками, в области корня хвоста счесанная рана 3х10 см., в области коленного сустава задней левой ноги счесаная рана округлой формы диаметром 3х2 см., в области анального отверстия счесанная рана, неправильной формы 5х4 см., в области наружных половых органов имеются кровоподтеки. Установлена отечность задней правой конечности, отсутствует жвачка. 

Из заключения ветеринарных специалистов ГБУ «Джанкойский районный ВЛПЦ» следует, что ввиду полученных травм лечение животного нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ корова с идентификационным номером №, принадлежащая ФИО1 направлена на вынужденный убой. 

Данное обстоятельство подтверждается актом, копия которого имеется в материалах дела.

В настоящее время истец обратился в суд с требования о возмещении причиненного ему имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела в результате неправомерных действий ответчика, при использовании источника повышенной опасности, имуществу истца (корове) были причинены повреждения, повлекшие её вынужденный убой. Корова была стельная. 

Доказательство того, что эти повреждения при использовании источника повышенной опасности возникли вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика, как исключающие вину ответчика, о том, что истец неправомерно производит выпас своего скота на арендуемом ответчиком земельном участке, суд находит не состоятельными. 

В судебном заседании представитель ответчика признал, что с жалобами относительно такого неправомерного поведения со стороны истца ответчик никуда не обращался, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствуют. 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость коровы в размере 60000 рублей. 

Указанный размер подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 60000 рублей за продажу коровы, имеющую бирку № (л.д.6).

Суд принимает указанную расписку так доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба. Поскольку доказательств опровергающих указанный размер ответчиком суду не представлено. 

Подлежат взысканию с ответчика и затраты произведенные истцом в виде оплаты за вызов ветеринара в сумме 453,00 рубля и 381,90 рублей, за убой животного в сумме 1500 рублей, а также расходы на приобретение бензина 700,18 рублей. 

Затраты подтверждены документально, произведены в спорный период времени, оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, корова истца была стельная, истец просит взыскать ущерб, причиненный потерей теленка, размер которого он оценивает в 8000 рублей. 

Поскольку под убытками также понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в этой части. 

Доказательств того, что заявленный истцом размер не соответствует действительности, либо явно завышен, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из материалов дела ФИО1 при обращении в суд были понесены судебные расходы в виде оплаты услуги за оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей и уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объёме, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного гибелью коровы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда сумму 71035,08 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 2000 рублей, а всего 78035 (семьдесят восемь тысяч тридцать пять) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента его вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.02.2018 года.

Судья Е.А. Логвинко