Дело № 2-671/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 июля 2021 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Тепловой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ПАО РОСБАНК обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 17.06.2020 со счета ООО «Лазурит», открытого в ПАО РОСБАНК, во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 174 района Митино г. Москвы от 5.06.2020 по делу № 2-405/2020 было произведено списание в пользу ФИО1 денежных средств в размере 405 000 руб. Определением мирового судьи от 17.09.2020 судебный приказ отменен, определением от 2.10.2020 произведен поворот исполнения судебного приказа. Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-205491/20-172-1490 истец по инкассовому поручению № 14004 от 25.02.2021 перечислил ООО «Лазурит» денежные средства в возмещение убытков в виде необоснованно списанных денежных средств по судебным приказам, включая судебный приказ в пользу взыскателя ФИО1 Таким образом, учитывая, что судебный приказ отменен, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ПАО РОСБАНК имущество, а именно денежные средства, ошибочно перечисленные ФИО1 по судебному приказу № 2-405/2020 в размере 405 000 руб. Основываясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в указанном размере и расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2-3, 86). 

Представитель ответчика (по доверенности ФИО2 л.д. 77-79) иск не признал и пояснил, что ст. 1102 ГК РФ в данных правоотношениях применению не подлежит, так как денежные средства в размере 405 000 руб. принадлежали ООО «Лазурит» и были списаны со счета ООО «Лазурит» на основании судебного приказа. Каких-либо денежных средств от ПАО РОСБАНК ФИО1 не получал. При надлежащем исполнении банковского законодательства и обязательств по договору банковского счета истец не понес бы каких-либо убытков. Факт привлечения банка к ответственности не влечет применение к ФИО1 положений ст. 1102 ГК РФ. Полагает, что только ООО «Лазурит» вправе обратиться к ответчику за взысканием полученных им по судебному приказу денежных средств. Просит в иске отказать. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

5.06.2020 мировым судьей судебного участка № 174 района Митино г. Москвы по заявлению ФИО1 вынесен судебный приказ № 2-405/2020 о взыскании с должника ООО «Лазурит» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 1.01.2020 по 31.03.2020 в размере 405 000 руб. и госпошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 3 625 руб. (л.д.12, 72, 73).

Выпиской по счету ООО «Лазурит» подтверждается, что в период с 25.05.2020 по 1.07.2020 со счета ООО «Лазурит» списано 2 064 900 руб., в том числе 17.06.2020 по судебному приказу от 5.06.2020 № 2-405/2020 списана сумма 405 000 руб. (л.д.21).

Определением мирового судьи судебного участка № 174 района Митино г. Москвы от 17.09.2020 по заявлению арбитражного управляющего ООО «Лазурит» ФИО3 судебный приказ от 5.06.2020 по гражданскому делу № 2-405/2020 отменен (л.д.13, 71). В возражениях на судебный приказ арбитражный управляющий ООО «Лазурит» ФИО3 указал, что 22.11.2019 внесена запись об исключении ООО «Лазурит» из ЕГРЮЛ. На момент вынесения судебного приказа, а также в период времени, за которое было произведено взыскание задолженности по судебному приказу, должник уде прекратил свою деятельность (л.д.68-70).

Определением мирового судьи судебного участка № 174 района Митино г. Москвы от 2.10.2020 произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-405/2020 от 5.06.2020 путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Лазурит» денежных средств в размере 405 000 руб. (л.д. 14, 74, 76).

Решением Арбитражного суда г. Москаы от 24.12.2020 по делу № А40-205491/20-172-1490 с ПАО РОСБАНК в пользу ООО «Лазурит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 взысканы убытки 2 064 900 руб. и проценты за пользование денежными средствами 31 791 руб. 81 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Лазурит». Арбитражным судом установлено, что 21.11.2019 ООО «Лазурит» было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения МРИ ФНС № 46 по г. Москве. Таким образом, с указанной даты взыскание денежных средств со счета ООО «Лазурит» невозможно. 8.09.2020 арбитражным управляющим ФИО3 из выписки по счету ООО «Лазурит» в ПАО РОСБАНК стало известно о списании денежных средств на общую сумму 2 064 900 руб. нескольким физическим лицам по судебным приказам, выданным мировым судьей судебного участка № 174 по району Митино г. Москвы. В силу ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 1 ст. 61, п.2 ст. 64.2 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 8.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов в связи с ликвидацией юридического лица» договор банковского счета, на основании которого ранее ООО «Лазурит» был открыт расчетный счет в ПАО РОСБАНК, должен быть прекращен, а согласно п. 8.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются. Поскольку ПАО РОСБАНК было известно об исключении ООО «Лазурит» из ЕГРЮЛ, списание денежных средств с расчетного счета, ранее принадлежавшего ООО «Лазурит» в период с 26 мая по 19 июня 2020г. на общую сумму 2 064 900 руб. в пользу лиц, представивших подложные документы для выдачи судебных приказов о взыскании зарплаты за период работы в уже ликвидированном юридическом лице, является незаконным (л.д.15-20).

ПАО РОСБАНК исполнил решение арбитражного суда, что подтверждается инкассовым поручением от 25.02.2021 № 14004 (л.д.22).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 указанной статьи).

23.03.2021 ПАО РОСБАНК направило ФИО1 требование о возврате неосновательного обогащения в размере 405 000 руб. в течение 15 рабочих дней (л.д.23, 24, 25), которое ответчиком не исполнено.

Поскольку установлено, что денежные средства в размере 405 000 руб. были получены ответчиком по отмененному судебному приказу, определение мирового судьи от 2.10.2020 о повороте исполнения судебного приказа № 2-405/20 от 5.06.2020 им не исполнено, убытки в размере сумм, незаконно списанных банком со счета ликвидированного юридического лица ООО «Лазурит», в том числе перечисленные ФИО1 в размере 405 000 руб., возмещены банком во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 неосновательного обогащения, подлежащего возвращению истцу. 

При этом положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат применению в данном случае, поскольку со стороны ответчика допущена недобросовестность. Требования о взыскании невыплаченной заработной платы были заявлены ФИО1 к ООО «Лазурит» за период работы с 01.01.2020 по 31.03.2020, тогда как 21.11.2019 ООО «Лазурит» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения МРИ ФНС № 46 по г. Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.87-96). В соответствии с п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. В силу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Возражения ответчика суд находит необоснованными, так как в данном случае нарушенные права ООО «Лазурит» в лице его конкурсного управляющего восстановлены путем возмещения ему ПАО РОСБАНК убытков. При таких обстоятельствах банк вправе требовать возмещения расходов в пределах полученной ФИО1 со счета ООО «Лазурит» суммы 405 000 руб. по правилам о неосновательном обогащении.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК неосновательное обогащение 405 000 руб., расходы по госпошлине 7 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. 

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 года