УИД 68RS0027-01-2025-000989-62

Дело № 2а-92/2026 (2а-780/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г.Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сурмалян И.Д.

при секретаре Катышевой Т.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО10 – ФИО3, административного ответчика и представителя административного ответчика ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к УФССП России по Тамбовской области, ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области, старшему судебному приставу ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО7, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО4 о признании незаконными действий заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО4, выразившихся в наложении ареста на имущество должника и возложении обязанности отменить постановление о наложении ареста,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уваровскому и Мучкапскому района УФССП по Тамбовской области ФИО4, выразившиеся в наложении ареста на транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> без права пользования, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ год; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам обязанность отменить арест на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер №.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве отделения судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам Тамбовской области УФССП по Тамбовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Уваровскому и Мучкапскому района УФССП по Тамбовской области ФИО4 на основании судебного приказа № 2-122/11 от 31 января 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области, предмет исполнения: алименты в размере 1/2 доли доходов ежемесячно в пользу ФИО5

ФИО6 является стороной данного исполнительного производства - должником. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 17 декабря 2025 года, задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01 сентября 2024 года по 30 ноября 2025 года по состоянию на 30 ноября 2025 года составляет 237964,47 рублей.

18 декабря 2025 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Уваровскому и Мучкапскому района ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, г/н №, VIN №, о чем составлен акт. Арест на имущество наложен без права пользования, что означает запрет на эксплуатацию, управление или иное использование данного имущества.

Считает, что действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на принадлежащий ФИО6 автомобиль является незаконным и несоразмерным взыскиваемой задолженности. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 237964,47 руб. Иных исполнительных производств в отношении административного истца не ведется. Ориентировочная рыночная стоимость арестованного автомобиля, указанная в акте о наложении ареста, составляет 800000,00 руб., что в несколько раз превышает сумму взыскания. Таким образом, арест транспортного средства (без права пользования), стоимость которого многократно превышает размер долга, явно несоразмерен и не соответствует цели исполнительного производства.

Административный истец, указывает, что официально осуществляет трудовую деятельность и имеет регулярный заработок. Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Уваровскому и Мучкапскому района ФИО4 19 сентября 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, на основании чего работодателем ежемесячно производятся удержания в размере 50% (25% - текущие платежи, 25% - в счет погашения задолженности), в связи с чем считает, наложение ареста на принадлежащий ему автомобиль без права пользования, в данном случае не является необходимой мерой. Кроме того, нарушается принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи. Автомобиль ФИО6 использует для передвижения к месту работы в Московской области. Лишение возможности пользоваться автомобилем создает непреодолимые препятствия для его трудовой деятельности, что может привести к потере работы и, как следствие, к еще большей невозможности погасить задолженность. Арест без права пользования был применен автоматически, без индивидуальной оценки конкретных обстоятельств дела, что противоречит принципам исполнительного производства.

Определением суда от 23.12.2025 к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Тамбовской области, начальник отделения - старшего судебного пристава ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО7, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО4; в качестве заинтересованного лица - взыскатель ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержала административные исковые требования по изложенным в административном иске основаниям, указав, что наложение ареста на автомобиль является несоразмерной мерой исполнительного производства, стоимость автомобиля, на который наложен арест, существенно превышает задолженность по исполнительному производству. Также считает, что установление запрета использования автомобиля является нецелесообразным, поскольку ФИО6 работает в Московской области и добирается на работу на личном автомобиле.

Административный ответчик и представитель административного ответчика ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО4 возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что на исполнении находится исполнительное производство №№-ИП от 07 марта 2013 года о взыскании алиментов с ФИО6, задолженность по алиментам с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени составляет 988243,42 руб.

18 декабря 2025 года в рамках исполнения данного исполнительного производства на имущество должника, был наложен арест, так как вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности. Алименты должник выплачивает ежемесячно, но не в полном объеме. Судебным приставом — исполнителем в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа был наложен арест на имущество должника - транспортное средство, без права пользования, так как транспортное средство является движимым имуществом и в процессе эксплуатации должником транспортного средства, может наступить его износ, повреждение и порча. В связи с данными обстоятельствами нецелесообразно должником использовать его для передвижения. Кроме того, должник ФИО6 является хранителем данного имущества и ему разъяснялись его права и ответственность в рамках ст. 312 УК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании полагала действия заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО4 законными и обоснованными, пояснив, что ФИО6 длительное время алименты в полном объеме не выплачивал, участия в жизни ребенка не принимал.

Другие участвующие в деле лица, чья явка не признавалась обязательной, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание, не представили, в связи с этим, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела в их совокупности и, дав им оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); (пункты 1,2 и 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Частью 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документов, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как указано в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года № 11-П, согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Вместе с тем, распространение на все принадлежащее должнику имущество безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на условия, необходимые для достойного существования, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области №2-122/11 от 31 января 2011 года постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 алименты на содержание сына – ФИО8 в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 31 января 2011 года и до совершеннолетия сына.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО9 №№ от 30 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство №№ с предметом исполнения: алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство постановлено окончить.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО4 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области №2-122/11 от 31 января 2011 года, которое окончено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено и зарегистрировано с номером №-ИП (л.д.139).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области от 10 октября 2024 года ФИО6 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 сентября 2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО4 вынесено постановление № о расчете задолженности по алиментам, которым определена задолженность ФИО6 по алиментам за период с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2024 года в размере 329394,07 руб. (л.д.68).

19 сентября 2024 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО6 (л.д.69-70).

11 февраля 2025 года ФИО5 обратилась в ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области с заявлением, в котором просила провести проверку ООО «Первая заготовительная компания», расположенного по адресу: 

<

...> в части перечисления алиментов с должника ФИО6

ФИО5 в материалы исполнительного производства представлена расписка от 16 сентября 2025 года, согласно которой она получила от ФИО6 сумму в размере 378995,56 руб. в качестве алиментов.

18 декабря 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП заместителем начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО4 постановлением № от 18 декабря 2025 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.80).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 05 апреля 2024 года, составленным в присутствии ФИО6, понятых, произведен арест транспортного средства Шкода Октавиа, 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № в форме объявления запрета распоряжения, пользования, установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом должника, ответственным хранителем назначен должник – ФИО6

Согласно постановлению о расчете задолженности, фактически произведенному 15 января 2026 года ФИО6 определена задолженность за период с 01 сентября 2024 года по 18 декабря 2025 года (то есть на дату наложения ареста на автомобиль) в размере 990256,66 руб. (л.д.138).

При таком положении, учитывая, что арест имущества произведен уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках возбужденного исполнительного производства, действия по аресту транспортного средства должника совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего денежное взыскание, суд приходит к выводу о законности действий заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО4, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО6

Административным истцом не представлено доказательств, в чем заключается жизненная необходимость использования автомобиля при удовлетворении его повседневных бытовых потребностей. Материалы дела не содержат доказательств того, что наложение ареста на автомобиль негативно повлияет на условия, необходимые для его нормального существования.

Доводы административного истца о необходимости использования автомобиля для передвижения к месту работы не свидетельствуют о необоснованности применения ареста спорного автомобиля и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, ФИО6 не лишен возможности пользоваться общественным транспортом.

Несостоятельными являются и приводимые административным истцом доводы о том, что арест не соразмерен объему требований взыскателя, поскольку сохранение ареста без права пользования в отношении автомобиля не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество. Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Запрет на распоряжение имуществом без права пользования применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если его стоимость превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест имущества, стоимость которого значительно превышает объем требований взыскателя, не исключается. Он допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из акта о наложении ареста от 18 декабря 2025 года усматривается, что должнику ФИО6 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, а также право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, о чем имеется собственноручная подпись ФИО6 (л.д. 77-79). При этом, ФИО6 сведений о таких видах имущества или предметов в материалы исполнительного производства представлено не было.

Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству №-ИП не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, а административным истцом не доказано нарушение своих прав, свобод и законных интересов, при том, что принятие судебным приставом-исполнителем мер по обеспечению сохранности имущества в виде наложения ареста на автомобиль в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа само по себе не влечет негативных последствий для должника, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к УФССП России по Тамбовской области, ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области, старшему судебному приставу ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО7, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО4 о признании незаконными действий заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО4, выразившихся в наложении ареста на имущество должника и возложении обязанности отменить постановление о наложении ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сурмалян И.Д.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.

Судья Сурмалян И.Д.