22RS0065-02-2020-005510-55 Дело №2-268/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2,

с участием представителя ответчика ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» - ФИО3, представитель ответчика ФИО6 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к товариществу собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ Энтузиастов, 28», ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с названным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит 

<

адрес> указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28». Вечером 3 декабря 2019 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль «****», 2014 года выпуска, регистрационный знак ***, у первого подъезда указанного дома, а утром 4 декабря 2019 года обнаружил повреждения автомобиля, а именно: разбитое заднее стекло, деформация капота, сквозные трещины на крыше. При просмотре записи с камер видеонаблюдения истец установил, что указанные повреждения причинены автомобилю в результате схода снега с крыши дома. Согласно экспертному заключению от 20 декабря 2019 года №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 163 100 рублей, стоимость оценки - 2 100 рублей.

4 декабря 2019 года истец обратился в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по городу Барнаулу с заявлением о привлечении к ответственности лица, повредившего его автомобиль. 12 декабря 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Истец полагает, что сход снега явился результатом некачественного оказания ответчиком ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» услуг по содержанию общего имущества жилого дома, что повлекло повреждение принадлежащего истцу автомобиля. В результате указанных действий ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения автомобиля могли быть причинены в результате падения снега с крыши лоджии квартиры №***, принадлежащей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Собственники обязаны обеспечивать надлежащее состояние своего балкона и предотвратить падение с него снега.

На основании изложенного, ФИО5 просит взыскать в солидарном порядке с ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28», ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 163 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, а также 2 100 рублей в счет оплаты расходов по оценке.

Истец ФИО5, его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» - ФИО3, возражая против требований иска, представил суду письменный отзыв на иск, указав, что услуги предоставления парковки ответчик истцу не оказывал; истец проявил грубую неосторожность, припарковав автомобиль ближе, чем 10м от фасада здания, нарушил правила движения по внутридомовой территории. Считает, что истцом не доказан факт причинения вреда действиями/бездействием ответчика, поскольку падение снега с крыши жилого дома исключено в силу ее конструктивных особенностей; камерой видеонаблюдения факт схода снега именно с крыши дома не зафиксирован; истец обратился с иском по истечении длительного промежутка времени; доказательства несения реальных расходов при подаче иска не представлены; требование о возмещении морального вреда не обосновано.

В дополнениях к отзыву также указано, что вероятной причиной повреждения автомобиля истца явился схода снега с козырька лоджии квартиры ***, устроенного самовольно собственниками квартиры; козырек над лоджией не относится к общедомовому имуществу, договор на обслуживание данной конструкции с ТСН не заключался; ТСН не является контролирующим органом, не обязано следить за установлением самовольных конструкций; иск не является иском о защите прав потребителя; ответчиком доказана возможность восстановления автомобиля иным более разумным и распространенным в обороте способом.

В судебном заседании представитель ФИО3 в случае признания иска, заявленного к ТСН, обоснованным, просил уменьшить размер штрафа, поскольку ТСН является некоммерческой организацией; размер компенсации морального вреда просил уменьшить до разумных пределов, исходя из того, что доказательств претерпевания истцом моральных и нравственных страданий не представлено.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к его доверителю. Пояснил, что по факту о сходе снега ФИО6 стало известно после получения судебного извещения. Козырек над лоджией ФИО6 не устанавливал, поскольку он ему фактически не нужен. В этом доме почти все козырьки над лоджиями одинаковые, как над лоджией квартиры ***, принадлежащей ФИО6 В 2015 году ФИО6 обращался с заявлением о ремонте козырька в ООО «УК «Мой дом», на основании которого при ремонте крыши ему установили козырек. За указанные работы он лично оплату не производил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, обосновывая это следующим.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>; право собственности зарегистрировано 29 января 2013 года.

Управление указанным жилым многоквартирным домом на основании решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома по 

<

адрес> от 15 июля 2015 года, осуществляет ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28».

4 декабря 2019 года ФИО5 обратился к начальнику отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по городу Барнаулу с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23-00 часов 3 декабря 2019 года до 11-00 часов 4 декабря 2019 года разбило заднее стекло, повредило крышу и капот автомобиля «****», регистрационный знак *** по 

<

адрес> около 1-го подъезда, причинив заявителю значительный материальный ущерб. 

В рамках данного заявления сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия от 4 декабря 2019 года с фиксацией его результатов на фотоаппарат и составлением фототаблицы; отобраны объяснения у ФИО5, из которых следует, что автомобиль вечером 3 декабря 2019 года он припарковал на свободном месте у подъезда №1; запрещающих знаков, табличек там не имеется; повреждения обнаружил утром; при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленной на доме, увидел, что автомобиль поврежден в результате схода снега с крыши дома.

Постановлением УУП отдела полиции по Индустриального района города Барнаула УМВД России по городу Барнаулу от 12 декабря 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По сведениям ГИБДД в федеральной информационной системе Госавтоинспекции за ФИО5 с 12 февраля 2016 года зарегистрирован автомобиль «****», регистрационный знак ***, 2014 года выпуска. 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что автомобиль истца в ночь с 3-го на 4-е декабря 2019 года был припаркован на придомовой территории 

<

адрес> 

<

адрес>. Выпиской из ЕГРН подтверждается, что названная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (по 1/3 доли каждому). 

По делу проведена комплексная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено некоммерческому партнерству «Палата судебных экспертов Сибири».

В исследовательской части заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ *** отмечено, что крыша 

<

адрес> имеет плоскую кровлю с уклоном внутрь. Величина уклона составляет 4о. Крыша лоджии квартиры №*** в данном доме представляет собой односкатную кровлю, выполненную из профилированного листа, обшитую с фронтонов также профилированным листом. На момент осмотра установлено наличие снега в гофрах профилированного листа кровли. С края кровли зафиксировано наличие козырька, выполненного из профилированного листа, незначительно выступающего за габариты лоджии. Уклон крыши балкона визуально составляет величину более 45о; расчетным путем установлено, что угол уклона кровли козырька крыши лоджии квартиры №*** составляет 53о.

В заключении экспертами сделаны выводы о том, что автомобиль «Тойота Камри» в ночь с 3-го на 4-е декабря 2019 года в момент схода снега находился на расстоянии 6м от жилого дома по 

<

адрес>. С учетом конструкции крыши самостоятельный сход снега с кровли жилого дома №*** с падением на проезжую часть дворового проезда на расстояние менее 1м от ближайшего к дому бордюру невозможен. Сход снега с крыши лоджии над квартирой *** (9-й этаж) 

<

адрес> падением на проезжую часть дворового подъезда на расстоянии 1м от ближайшего к дому бордюра (то есть на расстояние 6,8м) возможен. 

Механизмом образования и причиной возникновения повреждений автомобиля «****» является воздействие на детали автомобиля твердых тел, направленное сверху вниз. Повреждение кожуха крышки клапанов является вторичным, возникшим в результате воздействия на крышку деформированной области капота автомобиля, направленного также сверху вниз.

ФИО13 повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом в иске, в результате падения снега с крыши жилого 

<

адрес> данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом в иске, в результате падения снега с крыши лоджии квартиры №*** (9-й этаж) данного жилого дома.

Указанные выводы экспертов сторонами при рассмотрении дела не оспариваются. 

По сообщению комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 10 декабря 2020 года *** в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением городской Думы от 27 октября 2017 года №15, изменения фасадов зданий, не связанные с их реконструкцией, производятся по согласованию с комитетом. Информация о согласовании изменения фасадов здания по указанному адресу в комитет отсутствует.

Представителем ответчика ФИО4 в материалы дела представлено заявление ФИО6 ООО «УК «Мой дом» от 10 апреля 2015 года, в котором собственник квартиры №*** просит включить в план 2015 года ремонт козырька, так как при таянии снега образовалась течь по всей плите. Заявление содержит отметку о принятии директором ООО «УК «Мой дом» Жирновой И.И. 

Из представленных представителем ответчика ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» письменных пояснений ФИО10 следует, что в мае 2016 года на основании договора подряда, заключенного с ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» он выполнил ремонт кровли жилого 

<

адрес> над квартирой ***. В это время к нему обратился ФИО6, представившийся собственником квартиры №*** указанного дома, и предложил за его счет выполнить над лоджией квартиры №*** (9-й этаж) металлическую самоочищающуюся кровлю по аналогии с имеющимися над некоторыми лоджиями этого дома. ФИО10 согласился, согласовал условия работ и выполнил в мае 2016 года по заказу ФИО6 металлическую самоочищающуюся (с большим уклоном) кровлю над имевшимся плоским железобетонным перекрытием лоджии квартиры №***. 

Нотариусом ФИО11 засвидетельствована подлинность подписи ФИО10 на указанных пояснениях. 

Согласно договору подряда №7 от 6 мая 2016 года, ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» (заказчик) поручило, а ИП ФИО10 (подрядчик) принял на себя обязательство своими силами в срок по 15 мая 2016 года выполнить ремонт кровли 86кв.м над квартирой №***, которые заказчик обязался принять и оплатить. 

Представителем ответчика ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» также представлены заявления от собственников квартир ***, ***, *** о проведении ремонта козырьков, на основании которых 12 августа 2016 года, 28 августа 2019 года ТСН заключены договоры подряда, соответственно, *** и *** с ИП ФИО10 и произведена оплата за устройство наплавляемой кровли балконных козырьков.

Проанализировав представленные доказательства, суд не соглашается с представителем ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» об отсутствии вина ТСН за причинение ущерба имуществу ФИО5 

Так, из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанные товарищество несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила №491), относят балконные плиты к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома (пункт 2).

Пункт 10 Правил №491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 11(1) Правил №491 закреплено, что Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи; к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов отнесено выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правила №170)).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил №170 эксплуатирующие организации обязаны обеспечить очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. При этом удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, снежные навесы и наледь с балконов и козырьков подлежит очищению эксплуатирующей организацией, обязанности которой в отношении спорного дома исполняет ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28», вне зависимости от того, отнесены они или нет к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом, вопреки доводам представителя ТСН, доказательств самовольного устройства козырька над балконом квартиры №*** в материалах дела не содержится, при том, что у управляющей организации не имеется права отстраниться от регулирования вопросов по надлежащему содержанию и эксплуатации козырьков и балконов.

Так, в силу пункта 4.2.4.1 Правил №170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (пункт 4.2.4.2 Правил №170).

Пунктом 4.2.4.9 Правил №170 установлен запрет на самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Однако каких-либо предписаний собственникам квартиры *** о необходимости внесения изменений в конструктивные элементы козырька балкона ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» не выдавалось, что представителем ТСН при рассмотрении дела не оспаривалось.

Факт неоднократного заключения договоров подряда с ИП ФИО10, в том числе по устройству наплавляемой кровли балконных козырьков над иными квартирами в 

<

адрес> за счет ТСН, свидетельствует о том, что управляющая организация признает наличие обязанности следить за состоянием балконных плит. При этом исполнение такой обязанности по отношению к одним собственникам и отрицание наличия той же обязанности по отношению к собственникам квартиры №*** влечет вывод о стремлении ТСН избежать гражданско-правовой ответственности, что основанием для отказа в иске к товариществу являться не может. Выбор способа защиты балконной плиты от повреждений - путем устройства козырька или наплавляемой кровли - зависит от усмотрения ТСН, что подтверждается наличием козырьков над иными квартирами в данном доме и отсутствием предписаний по их демонтажу.

Кроме того, очистка кровель, козырьков балконов от наледи относится к разряду особо опасных работ, выполняемых на высоте, требует соблюдения техники безопасности, соответственно, без участия управляющей организации такие работы собственниками квартир и не могут быть осуществлены. 

Письменные пояснения ФИО10 суд не признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку ФИО10 в судебное заседание, в том числе по вызову суда, не явился, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний не предупрежден, нотариусом засвидетельствована только подлинность его подписи, но не достоверность содержания его пояснений.

Таким образом, вред имуществу истца причинен по вине ответчика ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28», которое не выполнило своей обязанности по обеспечению безопасности содержания общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, при этом ненадлежащее исполнение ТСН указанной обязанности состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу в результате схода снега с крыши (козырька) многоквартирного дома при отсутствии факта самовольного пристроя козырька над квартирой *** собственниками названной квартиры.

Соответственно, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в полном объеме. 

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ответчиком ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» имущественного ущерба, суд устанавливает следующее. 

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств тому, что имелись запрещающие парковку знаки, предупреждения, которые истцом были нарушены или проигнорированы. Факт установки соответствующих знаков представитель ТСН в ходе рассмотрения дела отрицал. Более того, в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля на придомовой территории не могла каким-то образом повлиять на возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, который бы мог предотвратить причинение ущерба истцу или иному лицу являлось соблюдение необходимых мер по содержанию общего имущества жилого дома. Таким образом, основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ООО «****» от 20 декабря 2019 года №*** подготовленного истцом в досудебном порядке, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «****», 2014 года выпуска, регистрационный знак ***, с учетом износа и округления составляет 101 400 рублей, без учета износа - 163 100 рублей.

Настаивая на возмещении ущерба в сумме 163 100 рублей, представителем истца с учетом позиции представителя ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» в подтверждение фактических расходов на восстановление автомобиля представлен заказ-наряд №*** от 28 апреля 2020 года исполнителя ИП **** на сумму 118 110 рублей, а также копия кассового чека №1 от 28 апреля 2020 года об оплате по заказу-наряду №*** от 28 апреля 2020 года ИП **** 118 100 рублей.

Согласно заключению экспертов некоммерческого партнерства «****» от ДД.ММ.ГГГГ *** (с учетом его дополнения от ДД.ММ.ГГГГ ***) стоимость работ, частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля «****», регистрационный знак ***, в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого 

<

адрес> по состоянию на 4 декабря 2019 года с учетом износа транспортного средства составляет 115 236 рублей 18 копеек; без учета износа - 178 978 рублей 96 копеек; с учетом износа, а также с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества - 40 607 рублей 14 копеек; без учета износа транспортного средства, а также с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества - 48 644 рубля 78 копеек.

В судебном заседании 21 июня 2021 года эксперт ФИО13 ФИО12 пояснил, что разница с заключением, представленным истцом, объясняется тем, что наиболее разумный и распространенный способ устранения повреждений крыши автомобиля является ее ремонт, а не замена; указанный способ устранения названного дефекта на безопасность дорожного движения не влияет. Стоимость с учетом износа и без учета износа в названном способе указана только исходя конструкции вопроса в определении суда; вообще, учет износа в данном случае не предусмотрен; размер ущерба, обычно, определяется с учетом округления.

Изучив экспертное заключение, выслушав ответы эксперта на вопросы суда и сторон, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

В силу закрепленного статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года №716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, как следует из пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком представлены доказательства возможности восстановления имущественных прав истца более разумным и распространенным в обороте способом устранения повреждений, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении причиненного истцу ущерба за счет ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» подлежит удовлетворению в части - на сумму 48 645 рублей (с учетом округления). В остальной части по вышеизложенным основаниям данное требование удовлетворению не подлежит.

Суд, принимая данное решение, критически относится к представленным истцом доказательствам несения фактических расходов на сумму 118 110 рублей, поскольку в заказе-наряде №*** от 28 апреля 2020 года исполнителем указана ИП **** (ИНН *** адрес: 

<

адрес>, копия кассового чека представлена ИП ФИО13 ФИО12 (ИНН ***), Павловский тракт, 164А, при этом МИФНС России №14 по Алтайскому краю 18 июня 2021 года представлен ответ о том, что в отношении ИП ****. кассовая книга за апрель 2020 года отсутствует. 

Таким образом, размер фактических расходов истца на восстановление автомобиля им не доказан.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых ТСН при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, вытекающих из необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, периода неисполнения ответчиком требований истца, заявления представителя ответчика о завышенном размере возмещения вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2 000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Одним из таких случаев является предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании изложенного, размер штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, составляет 25 322 рубля 50 копеек (из расчета 48 645 / 2 + 2 000 / 2).

В данном случае ФИО5 требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не заявлено, в том числе после постановки судом данного вопроса на обсуждение сторон в судебном заседании. Однако, поскольку вышеуказанными разъяснениями суду предписано производить взыскание штрафа независимо от позиции истца, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, полагает, что с ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» подлежит взысканию штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 8 000 рублей, уменьшенный судом на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом соответствующего заявления представителя ответчика. 

Некоммерческим партнерством «****» (ИНН ***, ОГРН ***) вместе с готовым заключением экспертов (от 16 апреля 2021 года *** с учетом его дополнения от 30 июня 2021 года ***) представлено заявление о возмещении расходов на ее производство в сумме 53 692 рубля. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд взыскивает с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, либо распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом того, что имущественное требование истца о возмещении ущерба, для разрешения которого назначалась экспертиза, удовлетворено судом на 30% (48 645 х 100 / 163 100), соответственно, в пользу экспертного учреждения с ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» подлежит взысканию 16 108 рублей (53 692 х 30%), с ФИО5 - 37 584 рубля (53 692 х 70%) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Расходы истца по досудебной оценке размера ущерба, факт несения которых на сумму 2 100 рублей подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 19 декабря 2019 года, признаются судом необходимыми, в том числе для реализации права предоставления доказательств в обоснование требований, определения подсудности спора, при этом подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований на сумму 630 рублей (2 100 х 30%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 959 рублей (1 659 + 300), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ Энтузиастов, 28» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 48 645 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 8 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки - 630 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ Энтузиастов, 28» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул - государственную пошлину в размере 1 959 рублей.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ Энтузиастов, 28» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» (ИНН ***, ОГРН ***) в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы (заключение экспертов от 16 апреля 2021 года №***) 16 108 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» (ИНН ***, ОГРН ***) в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы (заключение экспертов от 16 апреля 2021 года №***) 37 584 рубля. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2021 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 15 июля 2021 года

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-268/2021

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края