07RS0001-01-2019-004666-83

№12-43/20 (12-884/19)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Нальчик 25 февраля 2020 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Юсупова А.У., 

с участием:

- представителя лица, привлекаемого к ответственности ФИО3 - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

-государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в КБР ФИО8, 

-государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в КБР ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в КБР ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Компания «Новые технологии» ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в КБР (далее по тексту - ГИТ в КБР) ФИО8 генеральный директор ООО «Компания «Новые технологии» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Как следует из указанного постановления, генеральный директор ООО «Компания «Новые технологии» ФИО3, признана виновной в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Компания «Новые технологии» допустило к работе ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного с ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарская ГАУ» контракта на уборку помещений и прилегающей территории №ф.2019.242392 от ДД.ММ.ГГГГ, не заключив с ней трудовой договор в письменной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Компания «Новые технологии» ФИО3 обратилась в Нальчикский городской суд КБР через ГИТ в КБР с жалобой на постановление делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что она, являясь генеральным директором ООО «Компания «Новые технологии», ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ к работе, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заключенного с ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. ФИО5» контракта №ф.2019.242392 от ДД.ММ.ГГГГ, не допускала. В трудовых и иных гражданско-правовых отношениях с указанной гражданкой не состоит. С указанной гражданкой не знакома. 

Для выполнения работ в рамках контракта №ф.2019.242392 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Компания «Новые технологии» и ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. ФИО5» по итогам электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ «Оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский ГАУ», вышеуказанная гражданка ею или уполномоченным на это сотрудником ООО «Компании «Новые технологии» в период не привлекалась.

В нарушение частей 1,2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении №, составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, контрольный орган выявил совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение частей 1,2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, немедленно по окончании рассмотрения дела ей не объявлено, копия постановления ей под расписку не вручена, поступило на почту для отправления в ее адрес только ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически через 28 дней, а не в течение 3-х дней после вынесения указанного постановления.

В нарушение статьи 16 ФЗ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проведена с нарушениями установленного порядка, так как в распоряжении о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не указана причина, явившаяся основанием проверки.

В поступившем дополнении к жалобе представитель ФИО3 по доверенности - ФИО6 указывает, что в соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, среди прочего, должны быть указаны обстоятельства, установлены при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу; что в нарушение требования закона итоговое постановление ГИТ в КБР не содержит обоснованного вывода о сложившихся между компанией и данной гражданкой трудовых отношений, так как в материалах дела не освещены обстоятельства связанные: с изначальным предметом и условиями, сроком действия соглашения, с порядком и размером оплаты труда, с обеспечением инвентарем и расходными материалами; а также иные факты и условия, позволяющие достоверно разграничивать трудовые и гражданско-правовые отношения; что не была истребована документация характеризующая деятельность общества за последние годы, прежде всего, по выше обозначенному вопросу (в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ГИТ в КБР); что сама гражданка, указанная в постановлении, не опрошена; что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является нарушением составления протокола с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведения о лице, его совершившего, а также с точки зрения соблюдения процедуры его оформления; что в нарушение части 2 статьи Закона №294-ФЗ проверка была проведена в отсутствие при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица; что нарушены положения части 2 статьи 10 №294-ФЗ и пункта 2.1 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ и части 10 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства, утвержденное Постановлением Правительства №; что в нарушение части 5 статьи 10 Закона №294-ФЗ ГИТ в КБР указанную проверку провел без согласования с органами прокуратуры; что из якобы 35 сотрудников общества пропуска на территорию ВУЗа забрали лишь 9, и была ли среди этих девятерых данная гражданка, в ходе проведенной проверки не установлено; кроме того, имеются расхождения по времени проведения работ- в письме ФГБОУ ВО КБ ГАУ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с ДД.ММ.ГГГГ никто не работал, тогда как ГИТ КБР рассматривает период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель генерального директора «Компании «Новые технологии» ФИО3 - ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, дополнительно представив ходатайство о приобщении дополнительных материалов к жалобе. При этом пояснив, что ФИО2 ни он, ни ФИО3 не видели, это когда уже все началось, ФИО7 сказал, что ее пригласил. Коменданты говорят, что она была, наверное, и если женщина так настаивает, тоже на стали упираться, что ее не было. Если назначать административное наказание, то в отношении того, кто ее пригласил - ФИО7, но не в отношении генерального директора, который в принципе отношения к данному вопросу не имеет. 

В приказе ГИТ в КБР о проведении проверки, ООО «Компания «Новые Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют основания для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренные частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В нарушение части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица ГИТ в КБР осуществляли внеплановую выездную проверку в отсутствие при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, что запрещено Законом. Поскольку ФИО8 пишет, что она отсутствовала, соответственно они должны были составить акт о невозможности проведения проверки. Если этот акт они не составили, соответственно проверка ими проведена в отсутствие юрлица, что они подтвердили внесением в акт проверки. Это незаконно. В соответствии с актом проведения проверки, проверка проведена в 17 часов. За 17 часов ФИО8 возбудил 37 административных производств, где каждое производство требует административного расследования. То есть у него меньше получаса уходило на каждое дело. Следствием этому является то, что в материалах есть несколько объяснений, которые получены задними числами. Это все, что есть в материалах этих 37 дел. Следствием этого часть дел отменена уже, сейчас решается вопрос о возбуждении в отношении ФИО8 уголовных дел, в Следственном комитете материал находится уже, потому что некоторых лиц в принципе не было в природе, это «мертвые души», потому что ФИО8 возбудил все эти дела посписочно, ему Академия предоставила 37 человек, он их подряд все повозбуждал. 

Кроме того, в нарушение части 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ ГИТ в КБР указанную проверку с органами прокуратуры не согласовал, и даже ее не уведомил. Как пример приводит постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене неправомерно возбужденного должностным лицом ГИТ дела об административном правонарушении. То есть Верховный Суд Российской Федерации счел это грубым нарушением законодательства и отменил результаты проверки.

В нарушение статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ: в нарушение пункта 4 части 2 отсутствуют имя и отчество должностного лица проводившего проверку; в нарушение пункта 5 части 2 отсутствуют фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; в нарушение пункта 7 части 2 отсутствуют сведения о лицах, допустивших указанные нарушения; обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами; в нарушение пункта 8 части 2 отсутствуют сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; в нарушение части 3 к акту проверки не приложены объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, так как никто опрошен не был; в нарушение части 6, копия акта проверки не направлена в орган прокуратуры, которым принято решение о согласовании проведения проверки, в течение пяти рабочих дней со дня составления акта проверки, так как указанная проверка с органами прокуратуры не согласовывалась; в нарушение части 11 в акте проверки не делается соответствующая запись, о записи в журнале учета или об его отсутствии.

Таким образом, считает, что проверка проведена с вопиющими нарушениями и данное постановление подлежит отмене. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании государственный инспектор труда в КБР в КБР ФИО8 просил суд отказать в удовлетворении жалобы, указав, что в ходе проверки ООО «Компания «Новые технологии» были выявлены нарушения трудового законодательства, по результатам проверки генеральный директор ООО «Компания «Новые технологии» ФИО3 привлечена к административной ответственности в установленном законом порядке. При этом пояснив, что решения о том, что это распоряжение незаконное, акт незаконный, предписание незаконное, не было. В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Новые технологии» за подписью ФИО3, без печати организации, указано, что никаких документов предоставить не могут. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ точно также было написано «мы этих людей не знаем», при этом к этому письму ФИО3, в том числе, прикладывает заверенную копию письма ООО «Новые технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, где в том числе, имеется ФИО2. При этом, просит заметить, что в том письме, которое было приложено в ГИТ в КБР, только подпись ФИО3, то есть может она сознательно на некоторых документах не ставит свою печать. Сейчас вопрос стоит по ФИО9. ФИО9, по тем документам, который сейчас были представлены суду, уволен в июне. При этом распоряжение о проверке, которое было направлено по ее адресу, получил ФИО9. Как?! Неизвестно. ФИО3 была надлежащим образом извещена и о проводимой проверке, и о том, что в отношении нее будут составляться протокола, и на постановления приглашалась. Что ей мешало прийти и сказать, что у нее дети, они бы с удовольствием эти вопросы рассмотрели. Заведомо ложные объяснения дают, что в отношении него возбудили уголовные дела. Факт того, что непосредственно ФИО2 работала в интересах этой фирмы по контракту, подтверждается объяснением ФИО3 и объяснением ФИО9, который как бы считается, что в этой организации не работает. Кроме того, как указала ФИО3, она выдавала ФИО9 доверенность на представление интересов, то есть, что мешало ей другие подобные доверенности выдавать. В акте проверки не указано, что она проведена в присутствии ФИО3, потому что ее не было, присутствие на проверке это право, но не обязанность, если бы захотела, присутствовала. Ее присутствие выразилось в письме, которое было адресовано в ГИТ в КБР и лично доставлено. Что она работает, подтверждают и другие люди, объяснения которых в том числе имеются. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении жалобы.

ФИО3, будучи уведомлена о месте и времени рассмотрения ее жалобы, в суд не явилась. Представила суду заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной.

Государственный инспектор труда в КБР ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не подавал.

В связи с чем, считаю возможным рассмотрение жалобы генерального директора ООО «Компания «Новые технологии» ФИО3 в их отсутствие по представленным суду доказательствам.

В судебном заседании представитель генерального директора «Компании «Новые технологии» ФИО3 - ФИО6, в своем письменном ходатайстве заявил о приобщении к делу ранее направленного дополнения к жалобе на постановление ГИТ в КБР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему дополнительными материалами и о рассмотрении в совокупности с другими доказательствами, при этом с учетом уточненного требования изложенного в дополнении к жалобе, просит обжалуемое постановление отменить и возвратить на новое рассмотрение в ГИТ в КБР.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, дополнительные материалы, представленные к жалобе и исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административномправонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Кроме того, согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, среди прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Анализ приведенных, взаимосвязанных требований закона указывает на то, что итоговое постановление по настоящему делу должно было содержать мотивированное обоснование вывода инспектора ГИТ в КБР о сложившихся между ООО «Компания «Новые технологии» и потерпевшей ФИО2 не гражданско-правовых, а именно трудовых отношений.

В свою очередь, данный вывод мог быть сделан лишь при условии достоверного установления и верной правовой оценки имеющих значение обстоятельств, подтвержденных добытыми доказательствами.

Между тем, надлежащих мер, направленных на получение достаточных доказательств и всестороннее, полное, своевременное выяснение значимых обстоятельств дела, инспектором ГИТ в КБР предпринято не было.

В частности, для обоснованной квалификации рассматриваемого правоотношения именно как трудового, следовало подробно, а не формально, как это в действительности сделано инспектором ГИТ в КБР, опросить не только потерпевшую ФИО2, но и сотрудников ООО «Компания «Новые технологии» ФИО1 с ФИО9, а также ответственных работников ФГБОУ ВО «КБГАУ».

При этом путем опросов (допросов) выяснению, в частности, подлежали обстоятельства, связанные: с изначальными предметом и условиями, а также со сроком действия соглашения; с изначальной договоренностью сторон о порядке официального оформления этого соглашения; с порядком и размером оплаты труда ФИО2; с ее материальной ответственностью; с предоставлением ей отпусков; с обеспечением ее инвентарем и расходными материалами; с соблюдением ею графика работы (внутреннего распорядка) ООО «Компания «Новые технологии», то есть предполагаемого работодателя, но не ФГБОУ ВО «КБГАУ», работником которого она не являлась, а также иные факты и условия, позволяющие достоверно и обоснованно разграничить трудовые и гражданско-правовые отношения.

Помимо этого, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектору ГИТ в КБР надлежало принять меры к истребованию не только из ООО «Компания «Новые технологии», но и из иных организаций и органов, в том числе из УФНС по КБР и ФГБОУ ВО «КБГАУ», документации, характеризующей деятельность названного общества за последние годы, прежде всего, по выше обозначенному кругу вопросов.

Однако, всего этого должностным лицом ГИТ в КБР, ограничившимся поверхностным опросом ФИО2, о том, что «она была принята (ФИО10) Русланом и работала в «ООО Компания «Новые технологии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уборщиком служебных помещений в здании факультета «КБГАУ», ни в ходе проведения проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в процессе рассмотрения дела сделано не было.

Соответственно, окончательный вывод сводится к тому, что в ходе проведения проверки и рассмотрения дела инспектор ГИТ в КБР в нарушение статьи 24.1, пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил, не оценил и не отразил в своем итоговом постановлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из этого, полагаю, что требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление государственного инспектора ГИТ в КБР № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает, поскольку мотивированного решения, включающего в себя надлежащую оценку всех установленных и имеющих значение обстоятельств, не содержит.

Согласно же пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение (определение) об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушенияпроцессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в силу статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии же с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из являющегося общедоступным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что «ООО Компания «Новые технологии» с ДД.ММ.ГГГГ включено в данный реестр по категории «микропредприятие», то есть как субъект малого предпринимательства.

При этом сведений о том, что на момент совершения в отношении ФИО2 правонарушения, вменяемого ФИО3, последняя являлась лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности, в материалах настоящего дела не содержится.

Исходя из изложенного, полагаю, что еще одним обстоятельством, имевшим значение для правильного разрешения дела, но в нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставшимся не установленным и не учтенным инспектором ГИТ в КБР, являлся статус ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как лица, ранее признававшегося либо не признававшегося виновным в совершении административного правонарушения.

В ходе нового рассмотрения дела обозначенное обстоятельство должностному лицу ГИТ в КБР надлежит выяснить и дать ему соответствующую правовую оценку с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в КБР ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Компания «Новые технологии» ФИО3, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО3 срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело в отношении ФИО3 подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в ГИТ в КБР.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в КБР ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Компания «Новые технологии» ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении, в отношении генерального директора ООО «Компания «Новые технологии» ФИО3 возвратить на новое рассмотрение в ГИТ в КБР.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.У. Юсупова