Гражданское дело № 2-1022/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при секретаре Баландиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Нижний Тагил» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику МО «Город Нижний Тагил», требуя признать за ней право пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: г. (место расположения обезличено)15 и обязать ответчика заключить с ФИО1 договор социального найма спорной квартиры.

В обоснование требований истец указал следующее.

Мать истца – ФИО2 на основании ордера от ../../.... г. №... была вселена в вышеуказанную спорную квартиру. Вместе с ФИО2 в квартиру была вселена ее мать ФИО3 Последняя выехала из квартиры в 1985 году.

С согласия ФИО2 истец в мае 2001 вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. ФИО2 умерла ../../.... г.. ФИО1 осталась проживать в спорной квартире. В настоящее время в квартире также проживает сын истца ФИО4, зарегистрирована ФИО5 (не проживает с 2005 года).

Истец ФИО1 полагает, что она, вселившись в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, в соответствии со статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР приобрела равное с нанимателем право пользования спорной квартирой и имеет право на заключение с ней договора социального найма жилого помещения. Свои требования истец основывает также на положениях ст. 82 Жилищного кодекса РФ (право члена семьи нанимателя требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя после его смерти) (исковое заявление – л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска подтвердила, настаивала на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Дополнительно ФИО1 пояснила, что на момент фактического вселения в спорную квартиру она проживала и была зарегистрирована (прописана) по адресу: г. Н. (место расположения обезличено). Регистрацию в этой квартире сохраняла до 2002 года. В спорной квартире зарегистрировалась на основании договора срочного найма этой квартиры. Такие договоры истец заключает ежегодно либо оформляется соглашение о пролонгации действия договора срочного найма с МО «Город Нижний Тагил». Сын ФИО4 вселился в квартиру в 2002 году.

Истец также пояснила, что в течение 2001 года и в 2002 году, до заключения договора срочного найма спорной квартиры, она продолжала оплачивать начисляемые коммунальные услуги по адресу: г. Н(место расположения обезличено). По адресу спорной квартиры начала оплачивать коммунальные услуги и иные платежи лишь после заключения договора срочного найма квартиры.

Представитель ответчика МО «Город Нижний Тагил» ФИО6 (доверенность - л.д. ...) исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В обоснование возражений представитель пояснил, что спорная квартира была предоставлена по обменному ордеру ФИО2 на семью из 2-х человек, истец ФИО1 в ордере не указана. ФИО1 проживала и была прописана в квартире по (место расположения обезличено)47, проживала в ней на условиях социального найма. Вместе с ней проживали ее дети ФИО7, ФИО4 и ФИО7, впоследствии вселен муж ФИО8 со своими детьми ФИО9 и ФИО5 Квартира была приобретена в собственность истца ФИО1 и ФИО7, ФИО4, ФИО7 по 1/4 доле на основании договора купли-продажи от ../../.... г. №....

Представитель ответчика обратил внимание, что ФИО1 вселилась в спорную квартиру с нарушением действовавшего порядка вселения, не получив письменного согласия совершеннолетних нанимателей жилого помещения. Фактическое проживание не свидетельствует о воле нанимателя наделить истца правом пользования жилым помещением на условиях социального найма, отсутствуют заявления о внесении изменений в лицевом счете или ордере (отзыв – л.д. 76-77).

Третье лицо ФИО4 поддержал доводы истца, просил требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 70). Участвовала в предварительном судебном заседании. Поддержала требования истца.

Обсудив со сторонами и третьим лицом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Спорное жилое помещение расположено по адресу: Свердловская область, (место расположения обезличено), является изолированным жилым помещением, общей площадью 52 кв.м. (л.д. ...). Жилое помещение на праве муниципальной собственности принадлежит МО «Город Нижний Тагил» (выписка из реестра муниципальной собственности – л.д. 62).

Истец ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире с ../../.... г. (справка – л.д. ...). Сын истца ФИО4 зарегистрирован в квартире немногим ранее истца – ../../.... г., ФИО5 зарегистрирована ../../.... г. (справка, поквартирная карточка – л.д. ...). Поквартирная карточка содержит отметку об основании регистрации и вселения в спорную квартиру – договор аренды от ../../.... г. №... (л.д. 60).

Материалами дела подтвержден довод представителя ответчика о том, что спорная квартира ее собственником отнесена к фонду коммерческого использования (выписка – л.д. 75).

Право определять судьбу имущества закреплено п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, принадлежащее МО «Город Нижний Тагил» право никем не оспорено.

Материалами дела подтвержден довод истца о вселении в спорную квартиру ФИО2 (обменный ордер – л.д. ...). 

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, выданный гражданину ордеррдер на жилое помещение являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Представленный в материалы дела ордер не содержит указания истца ФИО1 в качестве нанимателя спорного жилого помещения. Таким образом, на момент вселения в спорную квартиру нанимателя ФИО2 у истца не имелось права на вселение и пользование спорным помещением.

ФИО2 умерла ../../.... г. (свидетельство о смерти – л.д. ...). После ее смерти начисления по квартире были прекращены (квитанции – л.д. ...).

Истец пояснила, что в период после смерти матери ФИО2 и до заключения договора срочного найма в 2002 году оплата за коммунальные услуги не производилась, поскольку отсутствовали начисления.

Судом установлено, что после смерти ФИО2 в период с ../../.... г. до ../../.... г. ФИО1 пользовалась иным жилым помещением по адресу: г. Н. (место расположения обезличено) (л.д. ...). Кроме того, истец до настоящего времени является собственником 1/4 доли указанного жилого помещения (справка БТИ – л.д. ...).

Одним из доводов истца является факт вселения в спорную квартиру при жизни матери ФИО2 Данное обстоятельство ничем не доказано.

Сама ФИО1 пояснила, что вселилась к матери, потому что у последней было очень плохое здоровье, она нуждалась в постороннем уходе. Каких-либо обращений от самой ФИО2, либо иных лиц по ее поручению по вопросу прописки истца в спорную квартиру не было, о чем подтвердила в судебном заседании ФИО1

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Как установлено выше, письменного согласия, заявления на вселение истца в квартиру ФИО2 не давала. Проживание с целью оказания помощи родственнику, нуждающемуся в посторонней помощи, не свидетельствует о постоянном характере пользования жильем.

Довод истца о том, что на вселение к родителям их детей не требуется согласия, является следствием неверного прочтения закона, поскольку законом прямо предусмотрено, что данное правило действует лишь в отношении детей, не достигших совершеннолетия (в целях защиты их прав).

Совокупность установленных обстоятельств не дает оснований для вывода о том, что ФИО1 вселилась в спорное жилое помещение в соответствии с установленным законом порядком. Напротив, вселение истца в 2001 году было осуществлено в нарушение действующего законного порядка и не может породить право пользования жильем на условиях социального найма.

Вывод суда подтверждается и последующим заключением истцом договоров аренды спорной квартиры, о чем ФИО1 обращалась к собственнику с заявлениями (л.д. ...). Таким образом, истец ФИО1 сознавала отсутствие у нее права пользоваться жилым помещением на ином праве, кроме права аренды (коммерческого найма) жилого помещения. Длительное время ФИО1 пользуется спорным жилым помещением на основании договоров аренды (коммерческого найма), договоры ею не оспорены, не признаны недействительными, заключение указанных договоров не нарушает жилищные права истца. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что до настоящего времени ФИО1 остается собственником доли в праве долевой собственности на другое жилое помещение, отсутствуют данные о постановке ее в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к общему выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Нижний Тагил» о признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, о возложении обязанности заключить с ФИО1 договор социального найма указанного жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-1022/2017 

в окончательной форме принято 10.07.2017 

(09.07.2017 нерабочий день).