Судья – Качкинова Ч.В. Дело № 22-238/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 22 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Казандыковой С.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Каликиной Л.Г.,

при помощнике судьи Ухановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шебалинского района Республики Алтай Деревягина А.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 08 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

1. 15 мая 2020 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов; 

2. 14 августа 2020 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 15 мая 2020 года к обязательным работам на срок 260 часов (наказание отбыто 03 декабря 2020 года), 

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Заслушав выступление прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Каликиной Л.Г., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 

<

дата> в Шебалинском районе Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Шебалинского района Деревягин А.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию действий осужденного, указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку правильно установив в действиях осужденного рецидив преступлений и придя к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, в нарушение требований ч.2 ст.68 УК РФ назначил ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ. Кроме того, суд при назначении наказания применил ч.5 ст.62 УК РФ и ст.226.9 УПК РФ, которые предусматривают разные порядок назначения наказания и противоречат друг другу. Автор апелляционного представления просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на назначение наказания по ч.5 ст.62 УК РФ, усилить назначенное наказание до 9 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Каликина Л.Г. просит приговор суда оставить без изменения, считать назначенное ФИО1 наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по ходатайству осужденного дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 и с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При этом требования ст.226.9 УПК РФ к процедуре судебного производства судом соблюдены, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство о котором было заявлено ФИО1 на стадии ознакомления с материалами дела, подтверждено в судебном заседании, от заявления о производстве дознания по сокращенной форме ФИО1 не отказывался, приговор постановлен на основании доказательств, указанных в обвинительном постановлении, которые судом были исследованы и перечислены в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

При назначении наказания, суд учел данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства произошедшего, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, пришел к выводу о невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ, при этом в нарушение требований ч.2 ст.68 УК РФ назначил ему наказание по ст.264.1 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению по доводам апелляционного представления.

Кроме того, при назначении наказания суд вступил в противоречие и одновременно указал на применение положений как ч.5 ст.62 УК РФ, регулирующих назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, так и ст.226.9 УПК РФ, которые предусматривают разный максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Тем самым суд нарушил порядок назначения наказания, предусмотренный ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в ст.226.9 УПК РФ - не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, то наказание ФИО1 не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Следовательно, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на назначение наказания не более двух третьих от одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 08 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на назначение наказания не более двух третьих от одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания;

- усилить наказание, назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий – Т.А. Мельникова