Дело № 2-7068/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Васильеве И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «Технострой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, просила взыскать солидарно с ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «Технострой» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС, государственный регистрационный знак №, в размере 371 000 руб. 00 коп., стоимость проведения технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 010 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 25.09.2018г. примерно в 03.50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС, государственный регистрационный знак № и неукрепленными водоналивными баками на ремонтируемом участке трассы АДРЕС вылетевшими в автомобиль при ветреной погоде. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ТС», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что вреда здоровью истцу при данном дорожном происшествии причинено не было, основанием для взыскания морального вреда являются переживания истца, поскольку могла произойти трагедия и они не связаны с возмещением вреда здоровью. 

Ответчик: представитель ФКУ «Центравтомагистраль» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, считает, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истцу, так как ответственность по договору за ущерб перед третьими лицами возложена на ООО «Технострой», представлены возражения на иск (л.д. 61-63).

Ответчик: представитель ООО «Технострой» в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением судебной экспертизы. Также указал, что в соответствии со справкой 25.09.2018г. было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление: сильный ветер с максимальной скоростью 15м/с. Таким образом, по мнению ответчика, причиной дорожно-транспортного происшествия является метеорологическое явление (сильный ветер).

Оснований для отложения судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомиться с заключением экспертизы, судом установлено не было, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания и не был лишен возможности обеспечить явку своих представителей, реализовав свои процессуальные права, в том числе и на ознакомление с материалами дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Технострой», к извещению которого судом принимались надлежащие меры. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ТС, государственный регистрационный знак №. 

Согласно справке и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 25.09.2018г. водитель Васильев, управляя автомобилем «ТС», государственный регистрационный знак №, произвел наезд на водоналивной бак, выставленный на проезжу часть (л.д. 8,9).

02.10.2017г. между ФКУ «Центравтомагистраль» (Заказчик) и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (Подрядчик) заключен государственный контракт № ИКЗ №, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: капитальный ремонт автомобильной дороги "наименование" на участке км. АДРЕС в соответствии с проектной документацией и передать качественно выполненные работы и объект в полном объеме Заказчику, а Заказчик принял на себя обязательство принять качественно выполненные работы, объект и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. В силу п. 12.11 Контракта подрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами и возмещает убытки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие выполнения работ по настоящему контракту (действия или бездействия Подрядчика) или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную и (или) иную собственность (л.д. 76-93).

Для разрешения спора по данному делу была назначена экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению ООО «КЭТРО» с трасологической точки зрения, повреждения на правой части переднего бампера (кроме горизонтальных притертостей, царапин, трас), правом наружном датчике парковки переднего бампера, наружном правом кронштейне переднего бампера, наполнителе переднего бампера, правой фаре (кроме притертостей), правой противотуманной фаре, переднем правом крыле (кроме криволинейных царапин), переднем правом подкрылке, креплении передней правой фары, бачке стеклоомывателя автомобиля «ТС», государственный регистрационный знак №, могли возникнуть вследствие дорожно-транспортного происшествия 25.09.2018г. на трассе АДРЕС 

С трасологической точки зрения, повреждения в виде множественных криволинейных и одиночных царапин, трас и притертостей на правой части переднего бампера, прозрачном пластике правой фары, ремонтные воздействия переднего бампера автомобиля «ТС», государственный регистрационный знак №, не соответствуют указанному дорожно-транспортному происшествию 25.09.2018г. на трассе АДРЕС 

Повреждения на решетке радиатора, решетке переднего бампера автомобиля «ТС», государственный регистрационный знак №, не могли возникнуть вследствие дорожно-транспортного происшествия 25.09.2018г. на трассе АДРЕС 

В ходе проведения осмотра автомобиля «ТС», государственный регистрационный знак №, не было выявлено на штатном месте крепления правой форсунки фароомывателя, правой крышки фароочистителя автомобиля «ТС», государственный регистрационный знак №, кроме того в имеющемся в материалах дела фотоматериале неудовлетворительного качества, повреждений на правой форсунке фароомывателя, правой крышке фароочистителя автомобиля «ТС», государственный регистрационный знак №, выявлено не было, в связи с чем провести трасологическое исследование повреждений на правой форсунке фароомывателя, правой крышке фароочистителя автомобиля «ТС», государственный регистрационный знак №, не представляется возможным. 

В ходе проведения осмотра автомобиля «ТС», государственный регистрационный знак №, не было выявлено повреждений на датчике регулировки скорости автомобиля «ТС», государственный регистрационный знак №, кроме того в имеющемся в материалах дела фотоматериале с отображением повреждений неудовлетворительного качества, повреждения на датчике регулировки скорости автомобиля «ТС», государственный регистрационный знак №, не просматриваются.

В материалах дела заявлены внутренние (скрытые) повреждения, расположенные в правой части кузова автомобиля «ТС», государственный регистрационный знак №, следовательно, они образовались в результате ударного воздействия, оказываемого на детали и элементы, расположенные в правой части кузова автомобиля «ТС», государственный регистрационный знак №, следовательно, повреждения на левой части кузова автомобиля «ТС», государственный регистрационный знак №, расположены вне зоны контакта с заявленным следообразующим объектом, кроме того, механизм образования повреждений на левой части кузова автомобиля «ТС», государственный регистрационный знак №, а также структура и форма поверхности следообразующего объекта, образовавшего повреждения на левой части кузова автомобиля «ТС», государственный регистрационный знак №, противоречат заявленным обстоятельствам наезда на препятствие. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТС», государственный регистрационный знак №, в том числе с учетом износа, составляет 107 875,59 руб. Стоимость устранения дефектов (без учета износа) -184 609,70 руб. Восстановление поврежденного транспортного средства «ТС», государственный регистрационный знак №, экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не признается. 

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, так как их выводы мотивированы и обоснованы, при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, принимая во внимание условия и положения государственного контракта № ИКЗ №, заключенному между ФКУ «Центравтомагистраль» (Заказчик) и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (Подрядчик), учитывая заключение экспертов ООО «КЭТРО», положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других", суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего укрепления бака, по вине ответчика ООО «Технострой», автомобилю истца причинен ущерб, действия ответчика ООО «Технострой» состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, в связи с чем на ООО «Технострой» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, с ООО «Технострой» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма согласно заключению ООО «КЭТРО» без учета износа (лист заключения 40 ООО «КЭТРО») в размере 184 609,70 руб. 

Оснований для взыскания ущерба с ФКУ «Центравтомагистраль» судом установлено не было.

Доводы ответчика ООО «Технострой» о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является метеорологическое явление (сильный ветер), суд находит не состоятельным.

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» 25.09.2018г. было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление сильный ветер с максимальной скоростью 15 м/с 

В соответствии с Приказом МЧС России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" утверждены критерии информации о чрезвычайных ситуациях, в соответствии с которым к ним отнесены именно опасные метеорологические явления в виде сильного ветра со скоростью (включая порывы) 25 м/с и более (п. 2.3 Б Приложения).

Соответственно, при оценке критериев опасности метеорологических явлений необходимо различать просто неблагоприятное гидрометеорологическое явление, которое не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы, и собственно опасное природное явление, являющееся стихийным бедствием и форс-мажорным событием.

Различия между данными категориями опасности природных явлений (сильный ветер - очень сильный штормовой ветер разрушительной силы) отражены в РД 52.04.563-2013. Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями" (утв. Росгидрометом 12 декабря 2013 года).

В настоящем случае неблагоприятное гидрометеорологическое явление, имевшее место 25 сентября 2018 года, не достигло категории опасного природного явления, так как согласно имеющейся в материалах дела справке ФГБУ «Центральное УГМС» 25.09.2018г. было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление сильный ветер с максимальной скоростью 15 м/с. 

В соответствии с приложением В к "РД 52.04.563-2013. Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями" (утв. Росгидрометом 12 декабря 2013 года) данная максимальная скорость ветра является сильным (а не очень сильным) ветром, который, соответственно, не усилился до очень сильного штормового ветра разрушительной силы, то есть не перерос в опасное природное явление (средняя скорость ветра должна была быть не менее 20 м/с или максимальная скорость ветра должна была быть не менее 25 м/с - приложение А к "РД 52.04.563-2013. Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями" (утв. Росгидрометом 12 декабря 2013 года), в связи с чем рассматриваться именно в качестве стихийного бедствия и действия обстоятельств непреодолимой силы в настоящем случае согласно закону не может (ст. 401, 1098 ГК РФ).

Таким образом, причинение вреда имуществу истца в настоящем случае имело место не вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействий) ответчиков истцу причинены нравственные или физические страдания, суду представлено не было. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, с ответчика ООО «Технострой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 488,18 руб. (49,76% (184 609,70 руб. от 371 000 руб.) от 7 010,00 руб.), расходы по оплате экспертизы в размере 4 976, 00 руб. (49,76% от 10 000,00 руб.).

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению частично, ущерб в размере, указанном в заключении эксперта и судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Технострой», оснований для взыскания ущерба и судебных расходов с ФКУ «Центравтомагистраль» судом установлено не было.

Согласно заявлению ООО «КЭТРО» расходы по проведению экспертизы составили 50 000 руб., до настоящего времени оплачены не были.

Принимая во внимание размер исковых требований, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ООО «КЭТРО» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 25120 руб. (50,24% от 50 000 руб.), с ответчика ООО «Технострой» в пользу ООО «КЭТРО» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 24 880 руб. (49,76% от 50 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «Технострой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 184 609 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 488 руб. 18 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 976 руб. 00 коп., а всего взыскать 193 073 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Технострой» о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 186 390 руб. 30 коп., расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 5024 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 521 руб. 82 коп., в счет компенсации морального вреда суммы в размере 100 000 руб. 00 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Центравтомагистраль» о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 371 000 руб. 00 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 010 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу ООО «Кэтро» расходы по проведению экспертизы в размере 24 880 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кэтро» расходы по проведению экспертизы в размере 25 120 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова