Дело № 2-928/2024

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 03 сентября 2024 года 

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении соглашения,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в размере 168 324,08 руб. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено вышеуказанное соглашение, по которому банк предоставил кредит в сумме 170 000 рублей на неотложные нужды, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Стороны установили процентную ставку по кредиту 19,5 % годовых. Согласно п.2 кредитного договора окончательный срок возврата кредита –не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении № к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Банк выполнил обязательства в полном объеме, денежные средства в размере 170 000 руб. перечислены на текущий счет ответчика. Нарушение обязательств по погашению кредита допускается заемщиком с октября 2018 года. Неисполненные в надлежащий срок обязательства переведены на балансовый счет просроченной задолженности. Срок погашения задолженности наступил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имеется просроченная задолженность в размере 168 324,08 руб., в том числе: по просроченному основному долгу в размере 97 633 рублей 45 копеек, по пеням за несвоевременную уплату основного долга в размере 51 945 рублей 40 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 11697 рублей 43 копеек, пеням за несвоевременную уплату процентов в размере 6714 рублей 80 копеек

Кредитором в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполняет. Нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика является существенным, так как причиняет ущерб банку в форме невозврата основного долга и неуплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. 

В судебное заседание представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, исковые требования полностью поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Белокатайского межрайонного суда РБ - http://belokataisky.bkr@sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом того, что суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, а ответчик уклоняется от явки в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела, на основании на основании п.4 ст.167, 233 ГПК РФ суд, ввиду отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с. п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 319 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору кредита нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является существенным нарушением его условий.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО Российский Сельскохозяйственный банк и ФИО1 банк предоставил ответчику кредит в размере 170 000 рублей. Процентная ставка установлена в размере 19,5 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 19,525 % годовых. Срок действия договора установлен до полного исполнения обязательств по договору. Дата окончательного срока возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Приложением № к соглашению установлен график погашения кредита и уплаты начисленных процентов. Согласно графику погашения кредита по соглашению №, погашение должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами 25-го числа каждого месяца.

По условиям кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке. (пункт 17 кредитного договора).

В п. 14 раздела 1 указанного соглашения сказано, что заемщик согласен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

Как следует из п. 12 кредитного договора, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Банк обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, 170 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №.

Ответчик с октября 2018 года обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение графика платежей.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита 

Требование истца оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 168324 рублей 08 копеек, в том числе: по просроченному основному долгу в размере 97 966 рублей 45 копеек, по пеням за несвоевременную уплату основного долга в размере 51 945 рублей 40 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 11697 рублей 43 копеек, пеням за несвоевременную уплату процентов в размере 6714 рублей 80 копеек.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено возражений относительно заявленных истцом требований, а также представленного истцом расчета задолженности.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить пени за несвоевременную уплату основного долга с 6714, 80 руб. до 1000 руб., поскольку считает, что размер первоначально взыскиваемой истцом штрафной пени не соразмерно объему и характеру правонарушения ФИО1

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность в размере 162609 рублей 28 копеек подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным и свидетельствует о наличии основания, для расторжения вышеуказанного кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 10566 рублей, что подтверждается приложенным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы, понесенные АО «Россельхозбанк» при подаче иска на уплату госпошлины подтверждается подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении соглашения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: №) в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 609 рублей 28 копеек, в том числе: по просроченному основному долгу в размере 97 633 рублей 45 копеек, по пеням за несвоевременную уплату основного долга в размере 51 945 рублей 40 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 11697 рублей 43 копеек, пеням за несвоевременную уплату процентов в размере 1000 рублей 00 копеек

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг.

СОтветчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. №262-ФЗ (ред. От 28.06.2010г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2024.

Судья Э.И. Гузаирова