Дело № 2а-3-21/2020 64RS0004-03-2019-000271-41

Решение

Именем Российской Федерации

14.02.2020 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Бирюковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Грязновой А.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – Левицкого О.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Духовницкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 Балаковского районного суда Саратовской области дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Духовницкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Духовницкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России» о признании незаконным действия по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ---, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Духовницкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ---, в обоснование административного иска указал следующее.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13.11.2019 с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана сумма --- рубля --- копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины --- рубль и обращено взыскание на квартиру № --- дома № ---по ул. --- р.п. Духовницкое Духовницкого района Саратовской области, определён способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены --- рублей. Решение обращено к исполнению. --- судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Данное постановление незаконно, так как взыскание должно исполняться за счёт продажи с торгов квартиры.

Административный истец ФИО1, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, не сообщил о причине неявки.

Его представитель – адвокат Левицкий О. В. в судебном заседании считал требование административного истца подлежащим удовлетворению, поддержал его объяснения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Духовницкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании и в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении административного иска, объяснил, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством с целью исполнения решения суда.

Духовницкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, привлечённые к участию в деле в качестве административных ответчиков, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей в судебное заседание, не сообщили о причине неявки.

Представитель заинтересованного лица публичного акционерного общества «Сбербанк России», извещённого о времени и месте судебного разбирательства, ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении административного иска, объяснила, что решение суда не исполнено.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 36 указанного Федерального закона содержащиеся в данном исполнительном листе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны следующие разъяснения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии со статьёй 218 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьёй 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанный срок административным истцом не пропущен.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

На основании материалов исполнительного производства установлены следующие обстоятельства.

17.06.2019 публичное акционерное общество «Сбербанк России» предъявило в Духовницкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области исполнительный лист, выданный Балаковским районным судом Саратовской области в соответствии с решением от 13.11.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежной суммы --- рубля --- копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины --- рубль, обращении взыскания на квартиру № --- дома № --- по ул. --- р.п. Духовницкое Духовницкого района Саратовской области способом продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены --- рублей.

17.06.2019 судебным приставом-исполнителем Духовницккого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО2 на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

18.06.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2. вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – автомобиля, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Из исполнительного производства следует, что 19.12.2019 квартира № --- дома № --- по ул. --- р.п. Духовницкое Духовницкого района Саратовской области, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, была передана на торги. Торги, назначенные на 16.01.2020 с начальной продажной ценой --- рублей, не состоялись. --- начальная продажная цена квартиры снижена до --- рублей. Повторные торги, назначены на 13.02.2020.

Установлено также, что 08.07.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме --- рублей --- копеек. 

Таким образом, оспариваемое постановление принято в соответствии с полномочиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на законном основании. Оспариваемое постановление соответствует целям, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушает защищаемые федеральным законом права должника.

На основании изложенного требования административного истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194,195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Духовницкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Духовницкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России» о признании незаконным действия по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ---. 

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья 

«Согласовано»

Судья И.Г. Бирюкова