Дело № 2-601/21

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Алагир 21 июня 2021 года 

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Гусовой И.В., 

при секретаре Икаевой М.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее ООО «Страховая компания «СДС») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО6 неустойки в размере 200000 рублей. В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страхового возмещения в размере 200000 рублей. Считает, что решение финансового уполномоченного является незаконным так как неустойка является санкция за ненадлежащее исполнение обязательств, считает, что финансовый уполномоченный не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. В случае признания решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг законным, просят снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины соразмерно удовлетворенному требованию.

Заявитель ООО «Страховая компания «СДС» надлежащее дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО6, надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, об уважительности причин неявки не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг ФИО6 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» письмом уведомило ФИО6 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Страховая компания «СДС» поступила претензия от ФИО6, однако ООО «Страховая компания «СДС» письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО6 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО6 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 366 923,57 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 183 461,78 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> в части неустойки и штрафа было изменено и с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО6 была взыскана неустойка в размере 200 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «СДС» поступило заявление от ФИО6 с требованием о выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в выплате неустойки в связи с отсутствием правовых оснований.. Не согласившись с данным отказом ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО6 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Решением №У-20-193295/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 требования ФИО6 удовлетворены. С ООО «Страховая компания «СДС» взыскана в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 неустойка в размере 200 0000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО6 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству, в результате ДТП.

В связи с тем, что в пользу ФИО6 судом была взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, а согласно п. «б» ст. 7 Закона №40-ФЗ взысканная неустойка не может превышать 400 000 рублей, суд считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. 

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 20 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных 2 средств» (далее – Закона № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, единственным основаниям для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО6 неустойки изменить и снизить размер взысканной неустойки с 200 000 рублей до 20 000 рублей.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО6 неустойки в размере 200 000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Гусова И.В.