Дело № 2-721/2024

УИД 65RS0005-02-2024-000326-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года город ФИО5 

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Королёвой О.И.,

при секретаре судебного заседания - Хилажевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аллюр», ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

18 марта 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аллюр» (далее ООО «Аллюр», Общество) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 24 сентября 2021 года между ним и ООО «Аллюр» заключен договор на производство строительных работ по возведению каркасного строения площадью 6х6 кв.м., без отделочных работ. Стоимость работ составила 1 500 000 рублей. Дополнительно в счет оплаты строительных работ прорабу ФИО2 переведены денежные средства в сумме 98 039 рублей 85 копеек и 84 000 рублей. Спорный жилой дом принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В ходе эксплуатации выявлены значительные недостатки выполненных работ, что подтверждается заключением эксперта. 29 октября 2022 года ответчику направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения. Полагает, что подлежит взысканию неустойка, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсация морального вреда и сумма штрафа.

На сновании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Аллюр» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 243 800 рублей, дополнительно израсходованные денежные средства в размере 182 039 рублей 85 копеек, неустойку в размере 243 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 73 215 рублей 52 копейки, по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 3 085 рублей 73 копейки.

Протокольным определением суда от 14 августа 2024 года ФИО2 освобожден от прав и обязанностей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика и привлечен в качестве ответчика.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, указанные в иске, пояснил, что заключил договор с ООО «Аллюр» на проведение строительных работ по возведению каркасного дома на всех этапах строительства дома, работниками руководил ФИО2 В ходе работ решил дополнительно забетонировать площадку перед домом, поставить другие окна, а не те которые предлагались ответчиком, а также приобрести и поставить входную дверь, на что были дополнительно затрачены денежные средства в размере 182 039 рублей 85 копеек, которые переведены ФИО2 по его просьбе. Сомнений по перечислению денежных средств именно ФИО2 не возникло, поскольку знал, что последний и директор Общества проживают совместно. 

Представитель ООО «Аллюр» ФИО3, действующая на основании своих полномочий, требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что установка окон, входной двери, обшивка дома не предусмотрена договором. ФИО2 - ее супруг, не является работником Общества. Денежные средства переведены ФИО2 за дополнительные виды работ, которые не согласованы с ООО «Аллюр», следовательно Общество в данной части является ненадлежащим ответчиком.

ФИО2 в судебном заседании требования не признал в полном объеме, полагал, что все виды работ выполнены качественно, окна, двери приобретены истцом, двери устанавливал он, также производил заливку бетонной плиты перед домом, между тем окна устанавливала другая организация по его просьбе, в связи с чем ООО «Аллюр» является ненадлежащим ответчиком. Денежные средства за дополнительные работы перечислены истцом ему.

В судебное заседание вызывалась и не явилась ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Аллюр» является юридическим лицом, созданным 1 апреля 2010 года, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

24 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО «Аллюр» заключен договор на производство работ на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 1.2. договора виды работ определены в приложении № к договору. Стоимость работ составила 1 500 000 рублей (пункт 4.1. договора).

Приложением № к договору от 24 сентября 2021 года, предусмотрены строительные работы по возведению каркасного строения площадью 6х6, на фундаменте, с односкатной кровлей, без отделочных работ, которые производятся в 3 этапа. 1 этап предусматривает подготовку участка под строительство, устройство плитного фундамента, подготовку под фундамент, опалубку по периметру плиты фундамента, бетонирование устройства силового каркаса, обработку силового каркаса, пароизоляцию, обшивку с внешней стороны каркаса. 2 этап предусматривает строительные работы по возведению крыши. 3 этап – работы по утеплению стен, потолка.

Все работы производятся по размерам, указанным в план-схеме, согласованной сторонами.

Для оплаты строительства указанного дома истец с АО «

<

...>» заключил договор потребительского кредита № на сумму 1 500 000 рублей, которые переведены на расчетный счет ответчика, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также установлено, что дополнительно к договору подряда приобретены материалы: входная дверь, оконные изделия, бетон, выполнены работы по установке входной двери, окон из ПВХ, заливка бетонной плиты перед домом, при этом дополнительное соглашение к договору подряда в письменном виде не заключалось.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при строительстве дома предусматривались окна, между тем, за приобретение других окон, не предусмотренных договором, приобретение входной двери, выполнении работ по их установке, приобретении бетона, для заливки бетонной плиты перед домом, самой заливке им и его супругой переведены дополнительно денежные средства. Данные денежные средства в размере 182 039 рублей 85 копеек переведены ФИО2, как работнику ООО «Аллюр», по его распоряжению, поскольку знал, что последний является супругом директора Общества, руководил производством всех работ на его земельном участке, на всех этапах строительства дома, полагая что все работы производились ООО «Аллюр». 

За дополнительные работы уплачены денежные средства в размере 182 039 рублей 85 копеек, из которых 15 ноября 2021 года на карту ФИО2 истцом переведены суммы 7 281 рубль 85 копеек и 90 758 рублей, 16 ноября 2021 года ФИО4 80 000 рублей и 4 000 рублей, что также не оспаривалось сторонами, подтверждается представленными документами.

То обстоятельство, что платеж осуществлен не от имени ФИО1, а от имени ФИО4 не свидетельствует о том, что истцом не были оплачены денежные средства за приобретение дополнительных материалов и производство дополнительных работ, поскольку как подтверждено в судебном заседании последние находятся в браке, а в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации денежные средства супругов являются их общей собственностью.

Таким образом, обязанность по авансированию производства работ по договору, а также приобретения дополнительных материалов и выполнения дополнительного объема работ истцом исполнена.

Доводы ООО «Аллюр» о том, что дополнительное соглашение на выполнение дополнительных видов работ не заключалось, денежные средства переведены ФИО2, который не является работником Общества, в связи с чем ООО «Аллюр» является ненадлежащим ответчиком, а также доводы ФИО2 о том, что монтаж оконных изделий осуществлялся иным лицом, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что исполнитель обязан обеспечить производство работ всеми силами и средствами. Работы выполняются из материалов, приобретенных исполнителем, при использовании спецтехники за счет средств исполнителя.

Исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору подрядчиков (пункт 2.1.4 договора).

Как следует из сведений Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области от 23 июля 2024 года, с января 2018 года по настоящее время страхователем ООО «Аллюр» предоставляются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО2, из чего следует, что ФИО2 осуществляет с вышеуказанного времени трудовую деятельность в Обществе. 

Также установлено, что после заключения договора работы выполнялись ООО «Аллюр», при этом руководство осуществлялось ФИО2, супругом директора ООО «Аллюр», на всех этапах строительства дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто дополнительное соглашение на приобретение дополнительных материалов и выполнение дополнительных видов работ к основному договору, которое исполнено сторонами, при этом надлежащим ответчиком является ООО «Аллюр», работником которого является ФИО2, при этом суд учитывает, что к производству работ по установке оконных изделий допущен иной подрядчик, что предусмотрено пунктом 2.1.4 договора подряда.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что стороны своими действиями по исполнению дополнительного соглашения и его принятию фактически выполнили существенные условия, то дополнительное соглашение к договору подряда считается заключенным, в связи с чем ссылки ответчика о том, что фактически дополнительное соглашение не было заключено между сторонами, не принимаются судом.

Доводы представителя ООО «Аллюр» о том, что указанные 182 039 рублей 85 копеек перечислены в счет выполнения дополнительных работ ФИО2, в связи с чем в данной части Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, суд не принимает во внимание, так как ни ООО «Аллюр», ни ответчик ФИО2 будучи работником ООО «Аллюр», к производству работ по строительству каркасного дома в ходе рассмотрения дела не указывали на наличие каких-либо иных оснований получения денежных средств от истца, кроме приведенных истцом доводов о перечислении денежных средств в связи с исполнением договора подряда, заключенного между сторонами, как и устного дополнительного соглашения на приобретение дополнительных материалов и выполнение дополнительных работ. 

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В ходе эксплуатации жилого дома истец обнаружил наличие недостатков, в связи с чем 29 октября 2022 года обратился к ответчику ООО «Аллюр» с претензией, в которой просил устранить недостатки выявленные после строительства дома. Претензия, направленная по фактическому и юридическому адресу ответчика, была возвращена в адрес отправителя.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частей 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 (Бытовой подряд) настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

2. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

3. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы, регулирующие оказание услуг потребителю содержит Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 8 пункта статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по строительству дома, выполнение работ с существенными недостатками нашел свое подтверждение в судебном заседании, в подтверждение своих доводов истцом было предоставлено экспертное исследование ООО «Центр экспертиз и исследований».

Согласно выводам экспертного исследования, выполненному в период с 10 мая 2023 года по 22 мая 2023 года, строительно-монтажные работы выполненные подрядчиком ООО «Аллюр» по строительству здания каркасного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, требованиям строительных норм и правил не соответствуют. 

С целью получения ответов на вопросы, поставленные перед экспертом и определения соответствуют ли конструктивные элементы здания дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, требованиям строительных норм и правил, экспертом было выполнено их обследование и проведены инструментальные замеры, в результате чего было установлено следующее.

Обследуемое здание 

<

адрес> состоит из помещений кухни - гостиной, коридора, санузла и жилого помещения.

Помещение № - кухня - гостиная. Помещение № имеет размеры 5,70*2,59 метра. Высота помещения составляет 2,48 метра. Площадь - 14,76 м2. Полы - бетонные. Внутренняя поверхность стен и потолка обшита плитой OSB, толщиной 9 мм. Два оконных блока - одностворчатые, размером 2,20*0,8 метра, выполнены из ПВХ профилей. Механизм открывания поворотно - откидной. Дверной блок запасного выхода - двухстворчатый, размером 2,20*1,64 выполнен из ПВХ профилей. В помещении № расположен вывод канализационной трубы внешним диаметром 110 мм и вывод трубы водоснабжения диаметром 50 мм.

Обследованием помещения № так же было установлено: наличие следов воздействия жидкости в местах сопряжения несущих стен и бетонной плиты со стороны запасного входа и торцевой несущей стены в виде влажных участков и разводов темного цвета; наличие следов биологического разрушения плит OSB в местах сопряжения несущих стен и бетонной плиты со стороны запасного входа и торцевой несущей стены; наличие растительности в виде грибов желтого цвета, расположенных в местах сопряжения несущих стен и бетонной плиты; отсутствие нижней части рамы оконных и дверного проемов; отсутствие подставочного профиля (профильная планка ПВХ, крепящаяся к нижнему торцу рамы окна).

Помещение № - коридор. Помещение № имеет размеры 3,11*1,17 метра. Площадь - 3,64 м2. Полы – бетонные. Внутренняя поверхность стен и потолка обшита плитой OSB, толщиной 9 мм. Дверной блок с размерами дверного полотна 2,1*0,7 метра - металлический, заводского изготовления.

Помещение № - санузел. Помещение № имеет размеры 2,09*1,7 метра. Высота помещения составляет 2,48 метра. Площадь - 3,55 м2. Полы - бетонные. Внутренняя поверхность стен и потолка обшита плитой OSB, толщиной 9 мм. Оконный блок размером 0,6*0,55 метра выполнен из ПВХ профилей. Вход в помещение санузла осуществляется через дверной проем размером 2,1 *0,8 метра, без дверного полотна. В помещении № расположен вывод канализационной трубы внешним диаметром 110 мм и трубы водоснабжения диаметром 50 мм.

Помещение № - жилая комната. Помещение № имеет размеры 3,6*3,0 метра. Высота помещения составляет 2,48 метра. Площадь - 9,49м2. Полы - бетонные. Внутренняя поверхность стен и потолка обшита плитой OSB, толщиной 9мм. Оконный блок размером 1,65* 1,4 метра - двухстворчатый, выполнен из ПВХ профилей. Механизм открывания поворотно - откидной. Вход в помещение жилой комнаты осуществляется через дверной проем размером 2,1*0,8 метра, без дверного полотна. Обследованием помещения № так же было установлено: наличие следов воздействия жидкости в местах сопряжения несущих стен и бетонной плиты в виде влажных участков и разводов темного цвета; наличие следов биологического разрушения плит OSB в местах сопряжения несущих стен и бетонной плиты; наличие трещин на бетонной плите основания. 

Бетонная плита перед входом в здание дома: наличие выбоин и сколов на поверхности бетонной плиты; наличие жидкости на поверхности бетонной плиты у входа в помещение №; бетонная плита имеет уклон к зданию дома.

Крыша: наличие недостаточной герметизации в местах стыковки участков покрытия и швах; нахлест листов покрытия крыши частично выполнен с нарушением технологии.

Согласно СП 17.13330.2017 «Кровли» отворот накрывающей кромки должен плотно заходить за неполную (или полную) верхнюю полку профиля на ее боковую накрываемую грань. Верхняя накрывающая кромка должна плотно (без зазоров между листьями) заходить на выемку в верхней полке перекрываемого листа. Уклон кровли дома составляет 7,03%, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли». Установленный нормами СП 17.13330.2017 «Кровли» минимальный уклон кровли при покрытии профилированным листовым металлом должен составлять 8 ° при верхнем пределе в 70°. Для односкатных конструкций этот предел сокращают до 10-60°. Уклон кровли рассчитывают по формуле - а = (h/1) • 100%, где: а- угол уклона кровли, h - вертикальная высота, 1 - длина горизонтальной проекции. Следовательно, а = 0,41/5,83*100 = 7,03%, что соответствует 4,0213 градусов. Наличие деформации металлических листов обшивки в виде изгибов. 

Согласно МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» пункт 5.9.3 «...не допускаются любые нарушения целостности поверхности листов: пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и др...».

Наличие следов воздействия жидкости на конструктивные элементы несущих стен здания и биологическое разрушение плит OSB в местах сопряжения с бетонной плитой, а так же появление растительности в виде грибов желтого цвета, является следствием воздействия влаги на конструктивные элементы здания, по причинам нарушения технологии производства строительно - монтажных работ.

Причины возникновения трещин бетонной плиты в помещении № могут быть обусловлены нарушением технологии фундаментных работ (перерывы при заливке бетона, недостаточный уход за бетонной поверхностью, не соблюдение необходимой пропорции бетонной смеси, что приводит к значительному снижению его качества).

Выявленные дефекты и деформации на части конструктивных элементов здания 

<

адрес>, обуславливают их не соответствие требованиям строительных норм и правил, а именно: СП17.13330.2017 «Кровли», МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные поливинилхлоридных профилей», и ГОСТ 30971 «Монтаж оконных блоков из ПВХ», С П 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Следовательно, часть конструктивных элементов здания 

<

адрес>, подлежат выполнению ремонтно-строительных работ.

Согласно выше указанных нормативных документов и Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 53 часть 4) установлено, что в процессе строительства лицом, осуществляющим строительство (производитель работ, технический надзор) должен производится контроль качества выполненных работ, по результатам которого составляются акты освидетельствования работ и акты на скрытые работы для обеспечения безопасности строительных конструкций. Данный вид документов представлен не был.

Зафиксированные в процессе обследования и проведения инструментальных замеров дефекты и повреждения конструктивных элементов здания дома, виды и объемы ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить указаны в таблице 31 заключения. При этом стоимость ремонтно-восстановительный работ указала в локально - сметном расчете № составленным на основании приказов Минстроя России от 26 декабря 2019 года, №876/пр. от 4 августа 2020 года, №421/пр. от 21 декабря 2020 года, №812/пр. от 11 декабря 2020 года, №774 пр. в сфере нормирования и ценообразования, в том числе величине индексов изменения сметной стоимости строительно - монтажных работ. Указанные индексы разработаны к сметно-нормативной базе 2001 года, в соответствии с положениями методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 5 июня 2019 года, №326/пр. с использованием данных ФАУ «Главгосэкспертиза России», органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации за 1 квартал 2023 года с учетом методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-33.2004. «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве». Утверждены постановлением Госстроя России №15/1 от 5 марта 2004 года.

Локально - сметный расчет №1 выполнен экспертом с учетом поправки на 1 подрайон (65.1 Южно - Сахалинск, Долинск, Анива, ФИО5), а так же с учетом резерва непредвиденных затрат, которые могут возникнуть в процессе строительства (п. 4.9.6. МДС 81-35-2004). Составление локально - сметного расчета производилось с использованием программного комплекса «Гранд - Смета», разработанного Центром по разработке и внедрению информационных технологий «Гранд», версия 2023.1.

Сметная стоимость ремонтно - восстановительных работ здания 

<

адрес>, в городе Корсакове, 

<

адрес>, рассчитанная экспертом в локально - сметном расчете № составила: 243 800 (двести сорок три тысячи восемьсот) рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика у суда не имеется оснований не согласиться с выводами экспертного исследования, которое составлено с соблюдением требований действующего законодательства, после осмотра объекта строительства, исследования, с составлением локального сметного расчета на основе вышеуказанных методик и учетом поправки на 1 подрайон (65.1 Южно - Сахалинск, Долинск, Анива, ФИО5, выполнено квалифицированным независимым специалистом, имеющим профессиональную подготовку в области строительства и сметного нормирования, что подтверждено представленными в материалы дела дипломами, сертификатами и свидетельствами. При этом уведомление об участии в проведении экспертизы направлено ООО «Аллюр».

В качестве свидетеля допрошена Ш., проводившая экспертное исследование, которая убедительно и исчерпывающим образом ответила на вопросы сторон, что позволило суду удостовериться в ее высокой квалификации. Выводы, изложенные в экспертном исследовании, поддержала. Предупреждена об уголовной ответственности предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности к последней у суда не имеется.

В судебном заседании стороной ответчика оспаривалась оценка, изложенная к локально-сметном отчете, между тем, в противоречие представленному исследованию доказательств выполнения принятых обязательств в соответствии с условиями заключенного договора, в том числе исполненном дополнительном устном соглашении, ответчиком не представлено, доводы стороны истца не опровергнуты. Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Суд соглашается с наличием допущенных ответчиком при строительстве и выявленных экспертом дефектов и недостатков, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств на ремонтно-восстановительные работы в размере 243 800 рублей.

При этом суд не усматривает оснований взыскании денежных средств в размере 182 039 рублей 85 копеек, затраченных истцом на приобретение дополнительных материалов и производство дополнительных работ, поскольку, в локально-сметном расчет заложены денежных средства на устранение недостатков при их производстве. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования по 29 октября 2022 года истцом ответчику направлена претензия, в которой поставлено требование об устранении выявленных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно абзацу 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требование об устранении недостатков работ ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, истец, в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», вправе требовать указанную неустойку.

С учетом заявленного истцом периода просрочки с 14 декабря 2022 года по 31 декабря 2023 года, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков работ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 786 634 рубля (243 800 х 381 х 3%). Учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 243 800 рублей.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки, подлежащей взысканию с юридического лица, необходимо его ходатайство об этом. 

Учитывая, что ответчик ООО «Аллюр» является юридическим лицом, письменного ходатайства о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, рассматривать вопрос о снижении неустойки у суда оснований не имеется.

В статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в неудовлетворении требования истца об устранении недостатков выполненных строительных работ, что повлекло невозможность проживания в доме и нравственные страдания истца, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, считая заявленный истцом размер 100 000 рублей, завышенным и не соответствующим степени нравственных страданий истца.

В соответствии с положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 258 800 рублей 00 копеек (243 800 рублей 00 копеек + 243 800 рублей 00 копеек + 30 000/2).

Оснований для снижения размера штрафа, на основании статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено, как и не заявлено ходатайства о его снижении.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований истцом представлено экспертное исследование ООО «Центр экспертиз и исследований», которое являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, недопустимым доказательством судом не признавалось, за экспертное исследование оплачено 73 215 рублей 52 копейки.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя, истцом представлен договор поручения на ведение дел в суде общей юрисдикции от 6 февраля 2024 года и квитанция по оплате на сумму 90 000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность дела, с учетом объема проделанной представителем истца работы и средних цен на юридические услуги, количество участия представителей в судебных заседаниях (6 мая 2024 года - опрос сторон, 15 июля, 14 августа, 23 сентября, 25 октября 2024 года – судебные заседания, в том числе предварительные) время затраченное представителями в судебных заседаниях, составление иска, заявления об изменении требований, суд определяет ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, не чрезмерна, соответствует критерию разумности и обоснованности.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично (72,58%), то в его пользу подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате экспертного исследования в размере 53 139 рублей 82 копейки (73 215 рублей 52 копейки х 72,58 / 100), по оплате услуг представителя 43 548 рублей 00 копеек (60 000 рублей х 72,58 % / 100).

Разрешая заявленное требование истца о взыскании судебных расходов по удостоверению доверенности в сумме 3 085 рублей 73 копейки, суд учитывает разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Так, нотариусом Корсаковского нотариального округа О. ДД.ММ.ГГГГ удостоверена доверенность на представление интересов ФИО1, доверенность выдана на имя В., К. и К.

Из буквального содержания вышеуказанной доверенности копия которой имеется в материалах дела, следует, что она выдана на срок три года, предусматривает возможность представления истца не только в суде по настоящему гражданскому делу, но и в административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и в иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также на представление интересов перед любыми физическими и юридическими лицами Российской Федерации, организациях, учреждениях и предприятиях Российской Федерации, администрации городского округа, Отделении фонда социального и пенсионного обеспечения и т.д.

Таким образом, из содержания доверенности не следует, что она выдана в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенность имеет широкий круг полномочий, кроме того, в материалы дела оригинал доверенности стороной истца не приобщен.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель освобожден, и размер которой по настоящему делу составляет 8 376 рублей 00 копеек, из которых 8 076 рублей - государственная пошлина по требованиям имущественного характера, и 300 рублей - государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аллюр», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллюр» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

...> денежные средства в размере 243 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 243 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 258 800 рублей 00 копеек, судебные расходы за составление экспертного исследования 53 139 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя 43 548 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, судебных расходов к обществу с ограниченной ответственностью «Аллюр» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллюр» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Корсаковский городской округ» в размере 8 376 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья - О.И. Королёва

Мотивированно решение составлено 8 ноября 2024 года

Председательствующий судья - О.И. Королёва