УИД 28RS0017-01-2023-000715-54

Дело № 2 – 682/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2023 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Голубцовой Г.Н.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО13, представителя ответчика ФИО4, помощника Свободненского городского прокурора ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Эста Констракшен» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации простоя по вине работодателя, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации за наем жилого помещения, компенсации затрат на приобретение билетов, компенсации среднего заработка за лишение возможности трудиться в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в Свободненский городской суд с иском к ООО «Эста Констракшен» о взыскании заработной платы и компенсации за сверхурочную и работу в праздничные, выходные дни, взыскании оплаты простоя, убытков, расходов, связанных с приобретением авиабилетов, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец ФИО3 неоднократно уточнял заявленные требования.

В иске и уточнениях к нему в обоснование заявленных требований указал, что -- между ним и ООО «Эста Констракшен» заключен трудовой договор № АМ/2155, в соответствии с которым он принят на работу в ООО «Эста Констракшен» в обособленное подразделение --, Территория ТОСЭР Свободный, объект Сети НВК, РМЦ, Склады, Административная зона, в Проектно-технический отдел на должность инженера по качеству.

Место исполнения работником трудовой функции по договору – --, в 15 км северо-восточнее --. Срок договора срочный - в соответствии с датой окончания работ, на основании графика по договору --.

В соответствии с п. 4 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 70 000 рублей, заработная плата выплачивается с применением районного коэффициента в размере 30 % и процентной надбавки к заработной плате за стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30 %.

В соответствии с п. 4.2 договора, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем 2 раза в месяц: за первую половину месяца – 25 числа, за вторую половину месяца – 10 числа следующего месяца. Установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, выходные дни предоставляются в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и действующим законодательством РФ.

Он является студентом-заочником 3 курса ФГБОУ высшего образования «Кубанский государственный технологический университет». Справкой-вызовом -- от -- был направлен в учебное заведение для прохождения промежуточной аттестации с -- по --. 

Работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию программы бакалавриата по заочной форме обучения, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно.

Вместе с тем, несмотря на его обращение к работодателю, ему не были предоставлены средства для приобретения билетов до места учебы, в связи с чем, он был вынужден купить билет за свой счет, затратив 17 555 рублей.

Находясь в отпуске в связи с прохождением аттестации в университете, заранее, --, он обратился к работодателю с просьбой оплатить проезд из -- в --. -- ему поступил ответ об отказе, было предложено приобрести авиабилеты за свой счет с последующей компенсацией.

Заработная плата должна была быть выплачена 10 февраля, но выплата была задержана до 16 февраля, ученические отпускные также не были выплачены вовремя, что не позволило ему приобрести билеты на самолет и вовремя вернуться к месту работы. После получения денежных средств он не смог купить билеты на ближайшие рейсы из-за их высокой стоимости, удалось приобрести билет на 20 февраля за 19 330 рублей.

В связи с тем, что работодатель не оплатил проезд до места учебы и обратно, он понес убытки по вине работодателя на сумму 36 885 рублей. 

По приезду ему высказали претензию по поводу задержки и отсутствия на рабочем месте. Сотрудники кадров предложили подать заявление о предоставлении отпуска за свой счет с -- по --, что он и сделал, чтобы сгладить конфликт. В период с -- по -- он должен был находиться на рабочем месте и получать заработную плату в полном объеме, но этого не произошло по причине не оплаты проезда с места его обучения к месту работы. Считает, что в этот период находился в простое по вине работодателя и это время должно быть оплачено в размере 2/3 от его средней заработной платы, что составляет 38 091 рубль. 

В их подразделении произошли организационные изменения, сменился директор, при котором на прежних работников стало оказываться давление, поступали угрозы об увольнении по отрицательным мотивам. Ему и иным работникам, неоднократно предлагалось уволиться по собственному желанию, ежедневно его проверяли на состояние алкогольного опьянения, однако, на провокации он не отвечал, проверки проходил. 

-- он вышел на работу, в третьем часу дня его пригласили в кадры и опять предложили уволиться, но он отказался. После его отказа сотрудники кадров вызвали охранников «Сибур» и под угрозой расправы вывели его за пределы организации, уведомив, что в случае его возвращения на рабочее место, его опять выпроводит охрана, и он будет иметь проблемы со здоровьем. В этот момент он чувствовал острую несправедливость, был публично унижен в присутствии иных работников, однако ничего не мог сделать, так как силы были неравны. Более с -- он не имел возможности выйти на работу в ООО «Эста Констракшен» из-за угроз от представителей работодателя о запрете являться в административный городок, в противном случае он будет выгнан с помощью охраны. 

--, в период нахождения его на больничном, он был уволен без получения объяснений об отсутствии на рабочем месте, в соответствии с пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, о чём в ходе судебного процесса ответчиком был предоставлен приказ. Увольнение по инициативе работодателя обосновано предоставленными докладными записками табельщиков со -- по -- об отсутствии его на рабочем месте в этот период.

Увольнение считает незаконным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте с -- по -- по уважительной причине (по вине работодателя), с -- и в момент увольнения лечился в стационаре -- психиатрической больницы -- и не мог быть уволен --, с него не были получены объяснения об отсутствии на рабочем месте.

В связи с отсутствием оснований увольнения по инициативе работодателя, нарушением порядка увольнения полагает возможным требовать от ответчика изменить формулировку его увольнения с пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника (по собственному желанию)), с даты -- на дату --. Восстанавливаться на рабочем месте не может, так как трудоустроен с -- на новом месте работы.

В связи с тем, что в феврале, марте, апреле 2023 года имеются спорные периоды, когда он не получал заработную плату в полном объеме, а из-за конфликта на рабочем месте ему не начислялись премии (ежемесячная в % отработанному времени), просит исключить эти периоды из расчета, приняв во внимание оплату труда за декабрь и январь, в результате чего среднедневной заработок составляет 7142 рубля.

Таким образом, ответчик обязан компенсировать ему среднюю заработную плату за период вынужденного прогула. 

С -- до его поступления в стационар на лечение – -- он не мог появляться на рабочем месте, работать, получая заработную плату. Считает, что указанный период (19 дней) также должен быть оплачен в размере 2/3 как простой по вине работодателя, что составляет 90 465 рублей, так как ему не был предоставлен доступ к рабочему месту, не выдавались задания, а также 1191 рубль за два часа работы за --.

Кроме того, несмотря на то, что в трудовом договоре указана 40-часовая рабочая неделя, по требованию ответчика он отрабатывал 10-ти часовой рабочий день, работал каждую субботу, иногда дежурил по воскресеньям. 

Официально в декабре 2022 года – январе 2023 года им отработано 32 рабочих дня (с 6 по 30 декабря включительно, с 9 по 25 января включительно).

Переработка составляла 2 часа в день ( с 8 час. до 9 час и с 18 час. до 19 час.). За 32 дня недоплата составила 85 760 рублей (2680х32= 85 760).

Также, в декабре-январе он трудился в выходные дни – каждую субботу (--, --, --, --, --, --, --), дежурил в воскресенье (--), работал в праздничные дни (--, --, --, --, --), оплата за которые не производилась. Каждый день им отрабатывались 10 часов. Работа в выходные и праздничные дни осуществлялась сверх месячной нормы рабочего времени, соответственно, оплата должна производиться в двойном размере. За 13 дней оплата должна была составить 232 128 рублей.

В феврале 2023 года он отработал 5 дней (21,22,25,27,--) по 10 часов, переработка составила 13 395 рублей. За работу 23, -- (праздничные дни) оплата производится в двойном размере и составляет 35 710 рублей.

-- он отработал 6 часов, за это время ему должны были оплатить 5 358 рублей.

-- - предпраздничный день, рабочее время сокращается на один час, соответственно (с учетом переработки 2 часов в день, третий час переработки оплачивается в двойном размере) за час переработки ему дополнительно должны быть выплачены 893 рубля.

Заработная плата за февраль 2023 года (7 дней) и за -- плата не выплачена ему до настоящего времени, при этом, полная оплата должна была быть произведена в срок до --, поэтому просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 3187,31 рубля.

Заработная плата за декабрь (1 часть) в размере 35 432 рубля должна была быть выплачена --, но поступила только --, в связи с чем, неустойка составила 88, 58 рублей.

Заработная плата за январь 2023 года в размере 70 164,22 рубля должна была быть выплачена --, однако, фактически была выплачена --, с задержкой, в связи с чем, неустойка составила 245, 57 рублей.

В -- он проживал в квартире, арендованной работодателем, именно такие гарантии предоставлялись иногородним работникам. В тот же день, когда его выгнала охрана, -- он был выселен из арендованной квартиры на улицу. 

Так как работники компании при отсутствии жилых помещений по месту выполнения работ обеспечиваются жильем, после выселения он был поставлен в неравное положение по сравнению с другими работниками, условия его обеспечения были ухудшены, на него оказывалось давление, понуждали уволиться. Для того чтобы продолжать работать, он был вынужден снять иное жилое помещение за значительную плату, неся при этом убытки, которые составили 30 000 рублей, которые просит взыскать с работодателя.

После изложенных событий он стал пребывать в постоянном стрессе, плохо спал, повысилась тревожность, ему была причинена психологическая травма. По причине тяжелого эмоционального состояния, связанного с нарушениями его трудовых прав и лишением его права трудиться -- был вынужден обратиться за специализированной медицинской помощью, а уже с -- был определен в ГБУЗ АО "Амурская областная психиатрическая больница" в стационар, где проходил лечение с диагнозом F 43.21 (пролонгированная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации) по --.

Поскольку незаконными действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания, считает, что с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Также им были понесены расходы на оплату услуг представителя, размер которых составил 25 000 рублей.

Уточнив требования, просит суд:

- признать приказ о его увольнении от -- ---АМ незаконным;

- изменить дату и формулировку увольнения с пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника (по собственному желанию)), с даты -- на дату --;

- взыскать с ответчика ООО «Эста Констракшен» в его пользу:

оплату за переработку за период с -- по -- в размере 85760 рублей, 28564 рублей, 10720 рублей, 17860 рублей, 893 рубля;

оплату за период с -- по -- за работу в выходные и праздничнее дни - 232 180 рублей;

компенсацию затрат на приобретение авиабилетов в размере 36 885 рублей;

компенсацию простоя по вине работодателя - 129 747 рублей (1191 рубль, 38091 рубль, 90465 рублей);

неустойку за задержку выплаты заработной платы - 3522 рубля (3187,31 рубль; 88,58 рублей; 245,57 рублей); 

компенсацию среднего заработка за лишение возможности трудиться в связи с незаконным увольнением в размере 57136 рублей:

компенсацию за наем жилого помещения в размере 30 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда производство по делу в части заявленных истцом требований о взыскании среднего заработка на сумму 78 562 рубля и задолженности по оплате работы за -- в размере 5 358 рублей прекращено ввиду отказа истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО13 на требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске, и с учетом письменных пояснений указали, что истец был лишен возможности выполнять свою трудовую функцию из-за воли работодателя, его работа не автономна и напрямую зависит от действий и бездействия окружающих его коллег, в том числе и руководства. У него не было доступа к рабочей документации, рабочему компьютеру.

Для того, чтобы осуществлять свою функцию непосредственно на объектах (в трудовом договоре указано, что место его работы расположено не только в офисе), ему необходим был допуск на территорию АГХК. Сотрудники доставляются на работу автобусами, пассажиров которых выборочно проверяют на наличие пропусков на режимный объект, а в случае отсутствия пропуска, на подрядчика возлагается штраф. Обязанность обеспечивать своих работников пропусками, как необходимыми средствами производства закреплена за работодателем ТК РФ, соглашениями, заключенными с ООО «АГХК». Между тем, у него забрали одно из средств для работы - пропуск на АГХК.

Руководство отдела, не стали предпринимать попыток найти его, но его контактные данные имелись в распоряжении работодателя, в отделе работали его товарищи, но уведомления формально были направлены в --.

Между тем, с -- он звонил как ФИО9, так и в центральный офис ООО «Эста Констракшен» в --, а именно: --, --, --, --, --, --, --, --, --, --. В начале апреля 2023 года сообщил, что находится на больничном.

Также -- он обратился с заявлением в Свободненскую городскую прокуратуру, в котором подробно описал события, происходившие с ним в последние месяцы работы, и просил принять меры для пресечения нарушения его трудовых прав.

По приезду его из учебного отпуска, с первого дня его стали просить написать заявление на увольнение по собственному желанию. Позже попросили написать заявление на отпуск за свой счет за дни отсутствия, он пошел им навстречу, а в итоге ему даже не оплатили компенсацию расходов за перелёт. 

На вопросы об оплате его работы в январские праздники и в выходной в воскресенье, с 3 по 7 и 15 января, ему не дали вразумительного ответа, а после сказали, что не заплатят вообще. На его вопрос, почему его заставляют работать 6 дней по 10 часов и не оплачивают переработку и работу в выходные дни, ему пояснили, что они так хотят, а если истцу не нравится, то его уволят.

После перелета из учебного отпуска его каждый день вызывали и требовали уволиться, заставляли продувать алкотестер. Дошло до того, что ФИО11 (начальник отдела безопасности) пригрозил за территорией нанести телесные повреждения. Его это не испугало, и он продолжил исполнять свои трудовые обязанности, но 01 марта в 15 часов его вызвали в отдел кадров и сообщили, или увольняется по-хорошему или его уволят по статье, так как пропуска на территорию нет (пропуска на территорию застройки АГХК). Они мотивировали это тем, что на КПП дадут установку не пропускать его к офису, тем самым создадут прогулы. После его отказа и возвращения на рабочее место, спустя 10 минут, в отдел контроля качества прибыла охрана, и он был вывезен за КПП. Прибыв в квартиру, где проживал от организации, был ночью выставлен. Единственной задачей работодателя было - уволить его всеми возможными способами. 

Относительно спора о компенсации затрат на наем жилых помещений просят обратить внимание суда на то, что никакими локальными актами общества, трудовым договором, положением об оплате труда и премировании, правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрено предоставление транспорта для персонала, доставляющего людей на территорию АГХК, как и не предусмотрено бесплатное питание в столовой. Однако же данная информация отражена в объявлениях ответчика. Сам ответчик не отрицает предоставление подобного обеспечения, как проезд и трехразовое питание, отрицает только компенсацию жилья. 

Относительно переработок и работы в выходные и праздничные дни, считает, что ответчик так и не предоставил первичные документы учета рабочего времени: табели учета рабочего времени, составленные непосредственно табельщиками, а также пользовательские отчеты системы автоматического контроля времени. Все табели составлены одним днем, --, просили признать их не недопустимыми доказательствами по делу.

Он исправно работал с 08.00 до 19.00 каждый день, включая субботы, однако изменения в трудовой договор так и не были внесены, оплата за новый режим труда, за работу сверх нормальной продолжительности, не производилась. 

Будучи принятым на работу в качестве инженера по качеству, местом его трудовой функции указаны - территория ТОСЭР, объекты Сети НВК, РМЦ, Склады, то есть он был не просто офисным работником, он был «полевиком», работал на территории строительства и контролировал работу рабочих на местах. По требованию Заказчика от ООО «Эста Констракшен» на объектах всегда должен присутствовать представитель подрядчика, работы должны проводиться при его сопровождении и контроле.

Относительно компенсации проезда к месту учебы и обратно, просят учесть, что работодатель не отрицал, что истец находился на сессии и что работодатель обязан был обеспечить работнику-студенту проезд к месту учебы и обратно, поэтому компенсация авиабилетов в таком случае должна быть выплачена.

Представитель ответчика - ООО «Эста Констракшен» ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указывая, что в соответствии с табелями учета рабочего времени за период с -- - -- продолжительность рабочего времени истца составляла не более 8 часов в сутки, с двумя выходными днями в неделю, т.е. 5 рабочих дней в неделю, переработок у истца не было. Автоматизированная система пропуска на объекте не ведет фиксацию и хранение данных о приходе и уходе. Локальным нормативным актом не предусмотрено ведение учета рабочего времени при помощи пропускной системы. Учет рабочего времени и учет наличия (отсутствия) работников на рабочих местах ведется кадровой службой. Пропускная система введена на территории офиса с целью недопуска на территорию несанкционированного круга лиц. Истец, получая заработную плату, при условии сверхурочной работы мог обнаружить несоответствие выплаченных сумм отработанному времени, но с претензией к работодателю не обращался.

Непосредственным руководителем не давались указания истцу о работе сверхурочно, в выходные и праздничные дни, в связи с чем, приказ о допуске работника к сверхурочной работе не издавался. Личная инициатива работника без распоряжения работодателя (устного или письменного) не является сверхурочной работой и не подлежит оплате. Работодатель организовал доставку работника к 08.00 утра на территорию офиса, но до 09.00 утра у работника было свободное время, в т.ч. работник мог бесплатно позавтракать в столовой работодателя. Выезд с места работы транспортом, организованным работодателем, возможен в 18.15, а также в 19.15, в 19.30. Истец был вправе добираться до и с объекта, где расположено рабочее место, собственными силами (на такси, с коллегами на их личном транспорте) либо на транспорте, предоставленном работодателем. Время приема пищи и ожидания транспорта, время проезда на работу/с работы не включается в рабочее время, соответственно, не является сверхурочной работой.

Считает, что сведения с пропускной системы ООО АГХК не могут служить доказательством сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни в связи с тем, что учет рабочего времени вела кадровая служба ответчика, а доступа к пропускной системе, установленной на территории стройплощадки ООО «АГХК» ответчик не имеет. На территории КПП располагаются сотрудники Частного охранного агентства «Гарантия», а не ответчика. ООО «Эста Констракшен», являясь подрядчиком на объекте капитального строительства, обязано направлять заявку в ООО «АГХК» для предоставления пропусков работникам, которые будут заняты осуществлением трудовой деятельности на данной территории, в связи с чем, посторонние лица не имеют возможности пройти на территорию площадки. Пропуск на территорию площадки выдается до конца календарного года с последующей пролонгацией по заявке Подрядчика и действует до истечения календарного года либо до отмены Заказчиком строительства либо Подрядчика. Получение пропуска истцом подтверждает тот факт, что истец был задействован на конкретной территории с целью осуществления трудовой деятельности в интересах ООО «Эста Констракшен», но не доказательством инициативы работодателя к работе сотрудника свыше установленного трудовым договором рабочего времени. 

Увольнение истца считает законным, произведенным с установленным порядком. На момент увольнения истца за грубое нарушение трудовых обязанностей на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, работодатель не располагал никакими объективными данными о его временной нетрудоспособности и периоде ее длительности, так как истец не сообщил работодателю информацию о временной нетрудоспособности, в связи с чем, работодатель не может и не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, скрывавшего от работодателя объективные данные о своей временной нетрудоспособности и ее длительности с целью создания условий для возможного восстановления на рабочем месте и компенсации вынужденного прогула. Работодателю пришли данные от ФСС о больничном истца только в день закрытия больничного - -- Таким образом, работодатель никаким образом своевременно не получил информацию от истца о пребывании последнего на стационарном лечении в период с -- Увольнение работника в период его временной нетрудоспособности не соответствовало интересам ответчика, и в случае своевременного осведомления о факте нетрудоспособности истца, ответчик прекратил бы трудовой договор в связи с прогулом работника, уже после закрытия работником листа нетрудоспособности.

Формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке правильная, соответствует фактическим обстоятельствам, и оснований для её изменения нет. Увольнение в период временной нетрудоспособности истца произошло в связи со злоупотреблением работником правом и не уведомлением работодателя о стационарном лечении с --. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за лишение возможности трудиться.

Заявление истца о том, что период ----- гг. относится к простою по вине работодателя никаким образом не подтвержден. Время простоя в соответствии с трудовым законодательством не относится ко времени отдыха, поэтому истец должен был появляться на рабочем месте каждый рабочий день, составлять акты в присутствии свидетелей о простое, с указанием обстоятельств, которые привели к нему, чего сделано не было. Со стороны работодателя не чинились препятствия к допуску истца на рабочее место и отсутствуют доказательства, опровергающие это: пропуск в офис не изымался, что подтверждается лично истцом. Работник также не делал попыток добраться на рабочее место, в т.ч. служебным транспортом.

Требование истца о взыскании расходов на проезд до места учебы и обратно также не подлежит удовлетворению, поскольку им представлена справка-подтверждение с некорректной информацией.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов за наем, поскольку ООО «Эста Констракшен» предоставляет иногородним сотрудникам проживание в общежитии. В связи с тем, что истец отказался от предоставленной возможности, он самостоятельно арендовал квартиру, однако, локальным нормативным актом, трудовым договором не предусмотрена гарантия компенсации работникам расходов на аренду жилья. Также истцом не доказаны расходы в размере 30 000 рублей.

Не согласна с требованиями истца о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств его причинения со стороны работодателя, чрезмерности заявленной суммы и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца. Просила в иске отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Амурский КХК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своей позиции по иску не выразил.

Помощник Свободненского городского прокурора ФИО5 в заключении полагала требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности за переработку, работу в выходные и праздничные дни, компенсации простоя по вине работодателя, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации затрат на приобретение билетов, компенсации среднего заработка за лишение возможности трудиться в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1). 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2).

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений регламентированы статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 статьи 16 ТК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ разъяснено, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ, нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (п. 8 Постановления).

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

-- между ФИО3 и ООО «Эста Констракшн» заключен трудовой договор №АМ/2155, по условиям которого он принят в обособленное подразделение --, территория ТОСЭР «Свободный», объект сети НВК, РМЦ, склады, административная зона, в проектно-технический отдел на должность инженера по качеству.

Место исполнения работником трудовой функции по договору является: --, в 15 км северо-восточнее -- (п. 1.4 договора). 

Трудовой договор является срочным и заключается в соответствии с датой окончания работ, на основании графика по договору -- (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 4 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 70 000 рублей, заработная плата выплачивается с применением районного коэффициента в размере 30 % и процентной надбавки к заработной плате за стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30 %.

В соответствии с п. 4.2 договора, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем 2 раза в месяц: за первую половину месяца – 25 числа, за вторую половину месяца – 10 числа следующего месяца.

Приказом генерального директора ООО «Эста Констракшен» -- - AM от -- о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового договора Российской Федерации. В качестве основания, принятого работодателем решения указаны акты об отсутствии на рабочем месте, докладная записка, акты о не предоставлении объяснений. 

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от -- N 75-0-0, от -- N 1793-0, от -- N 1288-0, от -- N 1243-0, от -- N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Согласно приказу об увольнении -- - AM от -- основаниями к увольнению истца явились: акты об отсутствии на рабочем месте, докладная записка, акты о не предоставлении объяснений.

Из докладной записки начальника отдела Наркуза Фекхми от -- следует, что в период с -- по -- инженер по качеству ФИО3 не являлся на рабочее место. Документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, представлено не было. Просил применить дисциплинарное взыскание. 

Докладными записками, составленными табельщиком ФИО6, геодезистом ФИО14ВА., специалистом по кадровому делопроизводству ФИО9 за период с -- по --, зафиксировано отсутствие ФИО3 в течение всего рабочего дня в Обособленном подразделении --, территория ТОСЭР «Свободный», объект сети НВК, РМЦ, склады, административная зона, с 09.00 ч. до 18.00 час. Данных об уважительной причине отсутствия ФИО3 не поступало.

Истцу ФИО3 по месту его регистрации по адресу: -- специалистом по кадрам ООО «Эста Констракшен» за период с -- по -- направлены уведомления о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте.

В уведомлении, направленном в адрес истца -- работодатель просит предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 09.00 до 18.00.

За указанный период работодателем составлены акты о непредставлении объяснений о причинах отсутствия на работе, в том числе за --.

В период с -- по -- ФИО3 отсутствовал по причине болезни (находился на листке нетрудоспособности с -- по --). 

Истец, полагает своё увольнение незаконным, поскольку был уволен в период болезни, которой предшествовало принудительное удаление его с рабочего места работодателем (отстранение от работы) и принуждение к увольнению. При этом, указал, что -- в третьем часу дня, находясь на рабочем месте, его пригласили в кадры и предложили уволиться, но он отказался. Так как пропуска на территорию на территорию застройки АГХК у него не было, ему было сказано, что на КПП дадут установку не пропускать его к офису, тем самым создадут прогулы. После его отказа и возвращения на рабочее место, спустя 10 минут, в отдел контроля качества прибыла охрана, и он был вывезен за КПП, с уведомлением, что в случае его возвращения на рабочее место, его опять выпроводит охрана, и он будет иметь проблемы со здоровьем.

Указанные истцом обстоятельства нашли своё подтверждение в показаниях, допрошенных в судебном заседании свидетелей, и доказательств обратному стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Так, свидетель ФИО7 пояснил, что работает в ООО "Эста Констракшен" с --. ФИО3 его коллега, работали непосредственно в одном офисе. -- он и все коллеги, включая ФИО3, находились на работе. Пришли начальник отдела кадров, начальник собственной безопасности, администратор, охрана, в количестве около 10 человек. Они в это время находились на рабочих местах в офисе, за компьютерами, подошли к ФИО3 и сказали писать заявление на увольнение. ФИО3 стал выяснять причину. До этого у Эдуарда был конфликт с работником другой организации, так как Эдуард контролирует качество работы площадки, то сказал подконтрольной организации исправить недостатки, на что тот работник вспылил и спровоцировал конфликт. ООО «Эста Констракшен» выставила виноватым ФИО3 и, в связи с этим фактом, пришли и, угрожая, заставляли его уволиться. Все перерастало в провокацию, сотрудники ЧОП стали включать визир, чтобы это все зафиксировать на видео, начали по очереди говорить, чтобы он уволился, давали заявление. Тогда он встал, немного разрядил обстановку и они разошлись. Пару человек вышли с ФИО3 беседовать на улицу. После этого ФИО3 на работе он не видел. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что работали вместе с ФИО3 в ООО "Эста Констракшен", в отделе контроля качества. Дважды приходил руководитель отдела кадров Фекхми и дважды заставлял ФИО3 написать заявление на увольнение по собственному желанию. Примерно в феврале 2023 года он находился на площадке, ему позвонила жена (она работала с ними в одном кабинете) и сообщила, что пришел Фекхми с охранником, забрали у Эдика пропуска, посадили в машину и вывезли за завод. Все это происходило демонстративно, в кабинете, где находилось 20-25 работников. После этого ФИО3 на работе он не видел. ФИО3 на работу не мог прийти, т.к. у него не было пропуска. 

Давая оценку приведенным показаниям свидетелей суд не находит оснований не доверять им поскольку они согласуются между собой с пояснениями истца, материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от показаний. 

Данные обстоятельства подтверждаются и представленной истцом аудиозаписью, составленной им -- в обособленном подразделении ООО «Эста Констракшен», в кабинете сотрудников отдела кадров, из которой следует, что ФИО3 предлагают уволиться по собственному желанию, на что он не соглашается.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к средствам доказывания.

В судебном заседании истец пояснил, что аудиозапись выполнена им -- в обособленном подразделении ООО «Эста Констракшен» в кабинете сотрудников отдела кадров в присутствии руководителя, специалиста отела кадров и сотрудника безопасности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив информацию, изложенную на аудиозаписи с другими, представленными стороной истца доказательствами, суд считает возможным признать её в качестве доказательства по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, в соответствии с актом от -- у ФИО3 был изъят электронный пропуск -- АГХК, ввиду конфликта, произошедшего на территории строительной площадки.

В ходе рассмотрения дела стороны признавали обстоятельства того, что у истца ФИО3 оставался электронный пропуск ООО «Эста констракшен», но ввиду отсутствия электронного пропуска -- АГХК он не мог попасть на строительную площадку территории АГХК и его могли не пропустить при въезде через КПП.

В соответствии с разделом 9 Общих условий к Договору подряда на выполнение работ в рамках реализации проекта по строительству Амурского газохимического комплекса ООО АГХК (Заказчик) подрядчик обязуется обеспечить соблюдение своими работниками и привлеченными ими третьими лицами правил внутри объектового и пропускного режимов, действующих на территории Заказчика, в том числе: наличие у работников Подрядчика и привлеченных им третьих лиц документов, дающих право на проход/проезд на территорию Заказчика; выполнение требований сотрудников охраны Заказчика по соблюдению пропускного и внутриобъектового режимов.

Наличие сложившейся конфликтной ситуации между истцом и работодателем по отстранению истца от работы, вывозу истца за пределы КПП и отсутствия у него электронного пропуска АГХК, объективно препятствовало его выходу на работу в соответствии с условиями трудового договора, по которому он принят в обособленное подразделение --, территория ТОСЭР «Свободный», объект сети НВК, РМЦ, склады, административная зона, в проектно-технический отдел. 

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая пояснила, что работает в ООО «Эста Констракшен» специалистом по кадровому делопроизводству. Она занималась увольнением ФИО3, который перестал выходить на работу со --. Ближе к 14:00 часам 02 марта они с ним созвонились, на что он сказал, что с утра его на рабочем месте нет и не будет. Она пыталась выяснить, где он находится, адрес проживания. Сначала ФИО3 говорил, что живет в гостинице, потом говорил, что переезжает в квартиру, адрес свой не дал и на этом их разговор закончился. В дальнейшем они с ним созванивались периодически, но не могли выяснить, где он, как он, что с ним, поэтому акты отправляли по месту прописки. --, это её единственный номер телефона, по которому они созванивались с истцом. Насколько ей известно причиной невыхода истца на работу было то, что что-то произошло в отделе контроля качества, приезжала машина ГБР охраны заказчика, сказали, что ФИО3 увезли. Её при этом не было, знает это со слов. О том, что ФИО3 находится на больничном ей стало известно 21 апреля, потому что он позвонил и спросил куда его направить, на что она сказала направлять на электронную почту. До этого времени ей не сообщал, что находится на больничном. ФИО3 был уволен --. ФИО3 писал со своей электронной почты, они пытались выяснить, почему он не ходит на работу, но объективных причин он не говорил. Все акты направлялись по месту прописки ФИО3, почему он не ходит на работу он не говорил. Он корреспонденцию по своему адресу не получал. Объяснения не отобрали. Приказ об увольнении также направили по месту прописки ФИО3 

Давая оценку показаниям свидетеля со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что они также согласуются как с пояснениями истца, так и с показаниями свидетелей со стороны истца в части причин невыхода истца на работу.

Анализируя действия истца по защите своих трудовых прав, суд находит их добросовестными, поскольку это следует как из пояснений истца, так и его действий, подтвержденных следующими доказательствами.

Так, -- ФИО3 по факту нарушения трудовых прав обратился в Свободненскую городскую прокуратуру, которой обращение ФИО3 было направлено по подведомственности в трудовую инспекцию. До настоящего времени какого-либо ответа не поступило.

По факту нарушения своих трудовых прав, болезни, после -- истец звонил, как специалисту отдела кадров ФИО9 (тел. --), что не опроверг свидетель, так и в центральный офис ООО «ЭСТА Констракшен» в -- (тел. --) а именно: --, --, --, --, --, --, --, --, --, что подтверждается детализацией звонков, длительностью разговора. 

Принимая во внимания даты телефонных разговоров истца с представителями ответчика, начиная с --, суд считает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля со стороны ответчика ФИО9 в части того, что истец не сообщал о своей болезни. 

-- истец уже обратился за защитой своих прав с настоящим иском в Свободненский городской суд. 

Проанализировав представленные доказательства и основываясь на вышеприведенных положениях закона, суд приходит к выводу о том, что невыход истца на работу был вынужденным (продиктован действиями работодателя), а увольнение истца в период его болезни незаконным.

Суд также считает, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения истца, поскольку ФИО3 был уволен до истечения установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока в два рабочих дня, предоставленного работнику для дачи письменных объяснений от --. Кроме того, при принятии в отношении ФИО2 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не представлено доказательств того, что работодателем в соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, были приняты во внимание обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение ФИО3 и его отношение к труду.

При таких обстоятельствах соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания и наличие оснований для увольнения ФИО3 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, нельзя признать правомерными.

Разрешая требования истца об изменении даты и формулировки увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- N 2 (ред. от --) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. 

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из пояснений истца и представленных им материалов дела следует, что с -- истец трудоустроен в ООО «Спецгеострой».

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца об изменении даты с -- на -- и формулировки увольнения по инициативе работника (по собственному желанию) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за период с -- по -- сформулированного им как компенсацию простоя по вине работодателя в размере 90465 рублей, и с -- по -- в размере 57136 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от -- N 482-О, положение части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и во взаимосвязи с частью 8 данной статьи предполагает возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

В силу абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При определении среднедневного заработка истца, суд не может согласиться с расчётом, представленным истцом, поскольку он произведен без учета положений ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от -- N 922, согласно которым, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, и считает необходимым принять во внимание расчёт, представленный ответчиком, произведенный в соответствии с вышеприведенными положениями закона, где размере среднедневного заработка истца составляет 3 010 руб. 52 коп.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца со -- до -- составляет 57 199 руб. 88 коп. из расчета (19 днейх3010,52 руб.), с -- по -- составляет 24 084 руб. 16 коп. из расчёта (8 днейх3010,52 руб.), а всего 81 284 руб. 04 коп., который суд полагает необходимым взыскать с ответчика, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни, суд приходит к следующему.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации определяет рабочее время, как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (п. 1 ч. 2 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со ст. 113 Трудового кодекса российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Постановлением Госкомстата России от -- N 1 утверждены унифицированные формы табеля учета рабочего времени, которые применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) не отработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду, который составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы.

Отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденного -- генеральным директором ООО «Эста Констракшен»:

- работникам организации устанавливаются доплаты за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни (п. 4.1);

- под сверхурочной работой понимается работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены). За сверхурочную работу работникам устанавливаются доплаты: за первые два часа – в размере 150% часовой ставки; за последующие часы – в размере 200 процентов часовой ставки (п. 4.2);

- за работу в выходные и праздничные дни работникам устанавливаются доплаты: в размере 100 % часовой ставки, если работа в выходной или праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени; в размере 200% часовой ставки – если работа в выходной или праздничный день производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В соответствии с условиями трудового договора от -- №АМ/2155, заключенного между ФИО3 и ООО «Эста Констракшн»: 

- истцу устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю (п. 5.1);

- время начала и окончание рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка и распоряжением руководителя (п. 5.2);

- выходные дни предоставляются истцу в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и действующим законодательством (п. 5.3).

Из трудового договора, подписанного истцом, следует, что при приеме на работу он был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных -- генеральным директором ООО «Эста Констракшен», в организации устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными (суббота и воскресенье). Для сотрудников офиса время начала работы – 09 часов 00 минут, окончание работы – 18 часов 00 минут. По приказу руководителя организации, при наличии производственной необходимости по докладной руководителя отдела (службы), согласованной с работником, отдельные работники могут эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций, за пределами, установленной для них продолжительности рабочего времени (ненормированный рабочий день).

В соответствии с должностной инструкцией инженера по качеству ООО «Эста Констракшен»:

- инженер по качеству подчиняется главному инженеру (проекта) (п. 1.6);

- обеспечивает выполнение заданий по повышению качества выпускаемой продукции, выполняемых работ (услуг), осуществляет контроль над деятельностью подразделений предприятия по обеспечению соответствия продукции, работ (услуг) современному уровню развития науки и техники (п. 2.1.);

- выполняет иные поручения непосредственного руководителя в рамках своих должностных обязанностей.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что в период его работы у ответчика имела место сверхурочная работа ежедневно в количестве 2 часов с 8.00 до 9.00 и с 18.00 до 19.00, работа в выходные дни – каждую субботу, воскресенье -- (дежурство), в нерабочие праздничные дни (--, --, --, --, --, --, --), -- в предпраздничный день переработка составила 3 часа с 8.00 до 9.00 и с 17.00 до 19.00.

Согласно табелям учета рабочего времени, расчетным листкам о начислении заработной платы, представленным ответчиком, продолжительность рабочего времени истца составляла 8 часов в день, с двумя выходными днями в неделю, то есть 5 рабочих дней в неделю. Сведений о работе истца сверх установленной продолжительности рабочего времени и в выходные, нерабочие и праздничные дни, в вышеуказанных документах не имеется.

Между тем, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Так в соответствии с п. 7.5. Правил внутреннего трудового распорядка учет рабочего времени ведется кадровыми службами. До начала работы каждый работник должен отметить свой приход на работу, а по окончании уход, с помощью системы автоматического контроля времени. Отсутствие таких отметок является неявкой на работу, которая при отсутствии уважительных причин неявки не оплачивается. Кадровая служба ведет также контрольный учёт наличия (отсутствия) работников на рабочих местах в рабочее время.

Судом по ходатайству стороны истца у ответчика были запрошены сведения в отношении ФИО3 о его работе у работодателя в спорный период с учётом системы автоматического контроля времени.

Между тем, ответчик данную информацию не представил, ограничившись лишь информационным письмом генерального директора ООО «Эста Констракшен» от -- о том, что система контроля и управления доступом, действующим на территории объекта строительства по адресу: --, в 15 км северо-восточнее --, введена на объекте с целью организации пропускного режима и запрета доступа на территорию посторонних лиц. Ввиду того, что учёт рабочего времени на объекте осуществляют сотрудники кадровой службы, система контроля и управления доступом на объекте не включает фиксацию и хранение времени посещения объекта лицами, имеющими разрешенный доступ.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела судом по обстоятельствам заявленного истцом спора были допрошены свидетели с его стороны, которые пояснили следующее.

Так, свидетель ФИО10 пояснил, что с сентября 2022 года по март 2023 года работал в ООО «Эста Констракшен», в должности инженер по качеству, уволился по собственному желанию, с истцом работали в одном кабинете, выполняли один и тот же функционал, взаимозамещали друг друга иногда. Работали как все с 08:00 до 19:00, 6 дневная рабочая неделя с перерывом на обед с 12:00 до 13:00, вся организация так работает. Рабочим местом являлись как офис, так и площадка АГХК. Доставка к месту работы осуществлялась транспортом работодателя к 8 часам. Работодателем была введена система учета рабочего времени посредством карт, т.е. когда ты пришел на работу, ты должен обозначиться, приложить карту к считывающему устройству, это система учета рабочего времени с видеонаблюдением и распознаванием лиц, специальная программа фиксирует прибытие и убытие каждого сотрудника компании. Если уйдешь раньше, то применялись штрафные санкции. С ФИО3 работали в одном кабинете, приходилось работать сверхурочно, в выходные дни, как ему, так и Эдуарду. Заказчик АГХК требовал от ООО «Эста Констракшен» нахождение представителя на строительной площадке в выходной день. ФИО3 был и на его объектах, это было в январе 2023 года, после официальных праздничных выходных, в воскресенье числа 16 или 17, работали по очереди через воскресенье. Указания о сверхурочной работе и работе в выходные дни давала устно руководитель отдела контроля качества ФИО1. При этом графиков, приказов не было. Говорили, что будет оплачено в двойном размере, но этого не было. Также ФИО3 работал с -- все праздничные дни. С администрации и отдела кадров говорили, что если такие условия работы не устраивают, увольняйтесь. Все распоряжения давались устно. Уйти с работы можно было не ранее 19 часов, отметившись через электронный учёт системы пропусков, в противном случае со стороны работодателя применялись взыскания. Электронный учёт введен работодателем с декабря 2022 года. В субботу и после 17 часов выполняли все те же рабочие функции. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает в ООО "Эста Констракшен" с --. ФИО3 его коллега, работали непосредственно в одном офисе. ФИО3 еще выезжал на площадку для своих прямых обязанностей. В период работы работодатель привлекал их в выходные и праздничные дни. Работали с -- по --. Он отработал в новогодние праздники, за что ему заплатили. Работал ли истец, точно не знает. Суббота официально рабочая, хотя по трудовому договору нет. В субботу все приезжали на работу, письменных распоряжений не было, выполняли работу в соответствии с должностной инструкций и с занимаемой должностью. В воскресенье его лично привлекали по звонку. Было сказано «хочешь работай, хочешь увольняйся». К 08:00 на автобусе работодателя приезжали на работу, завтракали в столовой и шли по своим рабочим местам. Рабочий день был с 08:00 до 19:00, в 19:15 автобус выезжал. В выходные дни работали по инициативе работодателя, иначе говорили - уволят. Ему указания давал непосредственный начальник Самет Сезен. Если не прийти в субботу или уйти раньше 19:00, то привлекали к ответственности. Лично у него высчитали за день работы из заработной платы, когда он ушёл по необходимости в 16:30. Учет рабочего времени ведется через программу, а также табельщики фиксируют. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что работали вместе с ФИО3 в ООО "Эста Констракшен", в отделе контроля качества, с ноября прошлого года по февраль 2023 года. Он устроился -- и уволился --. Работали с 08:00 до 19:00, каждый день за исключением воскресенья это выходной день. Сидели в одном кабинете с ФИО3 Так как ФИО3 был единственный специалист, по направлению общестроительных работ, его ставили дежурить в новогодние праздники. Тогда руководителем отдела контроля качества была ФИО1. После совещания она пришла в кабинет и объяснила, что есть такая необходимость, что руководство требует. В субботу работали, это также было требование работодателя. После увольнения ФИО1, руководителем отдела контроля качества пришел Самет Сезен, и он уже давал указания. Однажды, т.к. столовая начинает работать в 19:00, время на ужин отведено 15 минут, потому что в 19:15 автобус отходит, чтобы занять очередь в столовую, он вышел в 18:55. В столовую пришел сотрудник отдела кадров и сфотографировал его, а на следующий день его вызвали и применили дисциплинарное взыскание в виде выговора, разъяснив, что рабочий день до 19:00, в 19:00 вставай и иди ужинай. Присутствие на рабочем месте отмечалось электронными пропусками. Раньше велось табелирование, потом сделали электронную систему пропусков, должны были прийти, отметиться до 8:30, если не успел отметиться, то рабочий день не засчитывался, даже если ты находился на работе. Полчаса давалось на то, чтобы позавтракали. Вечером должны были отметиться не ранее 19:00. Как и все, ФИО3 до этого времени осуществлял трудовую функцию - готовил документацию, чертежи и находился на стройплощадке. 

Давая оценку приведенным показаниям свидетелей суд не находит оснований не доверять им поскольку они согласуются между собой с пояснениями истца, материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от показаний.

Кроме того, по ходатайству истца по запросу суда ООО «Амурский ГХК» были предоставлены сведения базы данных СКУД ООО «Амурский ГХК» по ФИО12 за период с -- по --, согласно которым имеются сведения о выходах истца на строительную площадку (согласно условиям трудового договора и должностной инструкции истца – инженера по качеству, помимо офиса его местом работы также являлась строительная площадка) в течение дня в период времени с -- по -- в рабочие дни, а также в выходные и праздничные дни: --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --.

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы видеозаписи, составленные истцом по месту работы в офисе ООО «Эста Констракшен» в даты, указанные в записи (ответчиком в ходе просмотра видеозаписи обстоятельства того, что это место работы истца, не оспаривались), из которых следует обстановка офиса, рабочее место истца (стол, компьютер, документы на столе, на мониторе компьютера имеется время и дата -- - 18.54, -- - 18.45).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Принимая во внимание соблюдение истцом вышеприведенных положений закона, содержание видеозаписей, их относимость к рассматриваемому спору, суд считает возможным признать их допустимым доказательством по делу.

Что касается просмотренных видеозаписей, содержащих сведения обстановки офиса с данными на компьютере монитра за период с -- по --, суд полагает необходимым исключить их из числа допустимых доказательств, поскольку как пояснил истец они произведены не им, а иным работником ООО «Эста Констракшен», не охватывают период фактической работы истца, а потому не соответствуют критерию относимости по отношению к рассматриваемому спору.

Оценивая показания свидетеля со стороны ответчика ФИО9 относительно режима работы истца продолжительностью рабочего 8 часов в день, с 9:00 до 18:00, с двумя выходными днями в неделю, то есть 5 рабочих дней, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше доказательств, суд относится критически. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, принимая во внимание систематическое нахождение истца в субботу на рабочем месте, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела табели учета рабочего времени не отражали действительные периоды работы истца, поскольку имело место фактическое привлечение истца к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни сверх установленной месячной нормы без издания соответствующих приказов.

При этом, суд считает установленным, что у истца имели место:

- сверхурочная работа ежедневно в рабочие дни недели 1 час с 18.00 до 19.00: в декабре 2022 года в течение 18 рабочих дней (-- у истца отпуск без содержания), что составляет 18 часов; в январе 2022 года в течение 14 дней, что составляет 14 часов; в феврале 2023 года в течение 4 рабочих дней, что составляет 5 часов (-- с учётом сокращенного рабочего дня 2 часа с 17 час. до 19 час.);

- работа в выходные дни (субботы) --, --, --, --, --, -- (с 9.00 до 19.00, с перерывом час на обед) в количестве 9 часов соответствующего дня;

- работа в праздничные дни --, --, --, --, -- и выходной день -- (дежурство в воскресенье) в количестве 8 часов соответствующего дня.

Утверждение истца о том, что он работал сверхурочно ежедневно в рабочие дни, субботы в период времени с 8:00 до 9:00, поскольку уже к 8:00 его и других работников к месту работы привозили автобусы работодателя, а также в праздничные дни и день дежурства с 8:00 до 19.00, а не с 9:00 до 18:00, в праздничные дни 23, -- не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ни в показаниях свидетелей, ни в иных исследованных судом доказательствах.

В частности, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, поясняли, что к 8:00 приезжали автобусом работодателя, потом шли завтракать, полчаса давали времени на завтрак, отметиться необходимо было до 8:30.

В свою очередь, нахождение в автобусе, везущем работников (не работающих вахтовым методом) на работу и с работы, также как и время для завтрака, обеда и ужина, предоставленных работнику на территории строительства, не является рабочим временем.

Доказательств того, что в указанные временные промежутки времени истец непосредственно исполнял свои трудовые обязанности, в материалах дела нет и истцом таковых не представлено. 

Рассматривая представленный стороной истца расчет сверхурочной заработной платы и за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, суд отклоняет, поскольку методика расчета истца не соответствует законодательству, ответчиком расчет сверхурочной заработной платы и за работу в выходные и праздничные дни не представлен. 

В связи с чем, суд исходит из условий трудового договора истца - должностного оклада истца + районный коэффициент 30 % + процентная надбавка 30 %, нормы рабочего времени (количества часов при 40-часовой рабочей неделе), в результате чего размер часовой заработной платы истца составляет: в декабре – 636,36 руб.; в январе – 823,53 руб.; в феврале 783, 22 руб. 

С учетом положений ч. 1 ст. 152 ТК РФ размер сверхурочной оплаты истцу составляет: в декабре 2022 года - 18 часов х 1,5 х 636,36 руб. = 17181 руб. 72 коп.: в январе 2023 года – 14 х 1,5 х 823,53 руб.= 17294 руб. 13 коп.; в феврале 2023 года – 5 х 1,5 х 783,22 руб.= 5 874 руб. 15 коп.

Размер оплаты истцу за работу в выходные и нерабочие праздничные дни составляет: за субботы в декабре 2022 года – 4 дня х 9 часов х 2 х 636,36 руб.= 45 817 руб. 92 коп., за субботы в январе 2023 года – 2 дня х 9 часов х 2 х 823, 53 руб.= 29 647 руб. 08 коп.; за праздничные дни в январе --, --, --, --, -- и выходной день -- (дежурство в воскресенье) – 6 дней х 8 х 2 х 823,53 руб.= 79 058 руб. 88 коп.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца за сверхурочную работу 40 350 руб. и за работу в выходные и праздничные дни 154 523 руб. 08 коп., таким образом, частично удовлетворив требования истца. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с проездом к месту учёбы и обратно, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней). 

Как следует из части четвертой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации, право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, в том числе дополнительного оплачиваемого отпуска для прохождения промежуточной аттестации, дает справка- вызов, форма которой утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец является студентом 3 курса ФГБОУ высшего образования «Кубанский государственный технологический университет» по заочной форме обучения.

Справкой-вызовом -- от -- был направлен в учебное заведение для прохождения промежуточной аттестации с -- по --. 

Приказом генерального директора ООО «Эста Констракшен» от -- -- на основании заявления, справки-вызова, предоставленной --, ФИО3 предоставлен дополнительный учебный отпуск (оплачиваемый) на 17 календарных дней с -- по --.

Представленными истцом проездными документами (авиабилетами, посадочными талонами) подтверждается его проезд к месту учёбы -- и обратно --. В период с 13 по -- истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении компенсации расходов, связанных с проездом. Вместе с тем, работодателем понесенные истцом расходы не возмещены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что основания для отказа истцу в компенсации затрат, связанных с проездом к месту обучения и обратно, отсутствуют, а потому считает необходимым взыскать с ответчика заявленную компенсацию затрат на приобретение билетов в размере 36 885 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 1191 рубль за -- за два часа работы, которые по вине работодателя он не отработал (простой), суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела – табеля учета рабочего времени за март 2023 года и расчетного листка за март 2023 года работодателем отражены и оплачены 8 часов работы истца. При том, как указывает истец, после 15 часов на рабочем месте он отсутствовал. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы за два часа работы не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так, судом установлено, что имеет место нарушение работодателем выплаты заработной платы: в декабре 2022 года заработная плата за первую половину месяца в размере 35 432 рубля выплачена -- (должна была быть выплачена --); в январе 2023 года заработная плата за вторую половину месяца в размере 70 164,22 рубля выплачена -- (должна была быть выплачена --); заработная плата за февраль 2023 года за вторую половину месяца в размере 21 653,9 рубля выплачена -- (должна была быть выплачена --); заработная плата за март 2023 года за первую половину месяца в размере 4 428, 92 руб. выплачена -- (должна была быть выплачена не позднее --).

В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

Так, истцом представлен расчет компенсации, который за декабрь 2022 года в размере 88, 58 руб. и январь 2023 года в размере 245, 57 рублей суд находит верным. В свою очередь, расчёт компенсации за февраль и март 2023 истцом произведён неверно, исходя из необоснованной суммы заработной платы 91 066 руб. 

В связи с чем, исходя из положений ст. 236 ТК РФ, принимая во внимание, установленные сроки выплаты заработной платы, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за февраль 2023 составляет 1 115,18 руб., за март 2023 года – 8,86 руб. 

Таким образом, размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составил 1 458 руб. 19 коп. Принимая во внимание установленные обстоятельства, выплату ответчиком истцу части денежной компенсации в размере 290,15 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1 168,04 руб., частично удовлетворив требования истца. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с компенсацией за наём жилого помещения в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений. Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника, по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность, работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

Согласно части 2 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Следовательно, в статье 169 Трудового кодекса Российской Федерации речь идет о соглашении между работодателем и работником. Исходя из императивного характера содержания данной статьи соглашение сторон трудового договора по вопросу конкретных размеров возмещения расходов требуется в каждом конкретном случае переезда того или иного работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО3, как работника, не были определены порядок, а также размер возмещения спорных расходов и письменное соглашение (предварительное соглашение) о компенсации истцу расходов, предусмотренных ст. 169 Трудового кодекса РФ, заключенное между сторонами, отсутствует. 

В свою очередь, расходы по компенсации найма жилья прямо в ст. 169 Трудового кодекса РФ не поименованы, а из вышеприведенных положений трудового договора, заключенного с ФИО3, не следует, что работодатель признавал, что наем жилья для работника является неотъемлемой частью его обустройства на новом месте жительства.

Кроме того, суд учитывает, то, что ООО «Эста Констракшен» предоставляет иногородним сотрудникам проживание в общежитии, расположенном в вахтовом городке по адресу: 676436, --, в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от -- -- к договору подряда АГХК.1191 от --.

Помимо этого, в судебном заседании истец ФИО3 пояснял, что проживал в гостинице, предоставленной работодателем, в квартиру переехал по предложению другого работника ООО «Эста Констракшен» накануне --.

Доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах за наем жилого помещения в размере 30 000 рублей, истец в ходе рассмотрения дела суду также не представил.

Доводы стороны истца со ссылкой на информацию с различных сайтов по другим регионам о том, что при трудоустройстве в ООО «Эста Констракшен» иногородним работникам компенсирует расходы на жильё, не имеют отношения к рассматриваемому спору и, с учётом установленных по делу обстоятельств, не влияют на выводы суда. 

Таким образом, оснований для возложения на работодателя обязанности возместить истцу расходы по компенсации найма жилья у суда не имеется. 

Рассматривая требования истца о взыскании с работодателя оплату простоя по вине работодателя за период с 13 по --, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом генерального директора ООО «Эста Констракшен» от -- -- ФИО3, на основании его заявления, предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 8 календарных дней, за период с 13 по --. Указанный приказ работодателя истцом не оспорен и недействительным не признан.

В ходе рассмотрения дела стороны признавали и указывали на обстоятельства того, что по обоюдному соглашению между ФИО3 и работодателем в связи с несвоевременным прибытием истца из учебного отпуска к месту работы, последнему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Доводы истца о несвоевременном прибытии к месту работы ввиду того, что работодателем ему не были приобретены билеты на проезд к месту учебы, суд находит несостоятельными, поскольку такая обязанность в соответствии с нормами Трудового законодательства на работодателя не возлагается.

В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает работнику компенсацию, то есть денежную выплату, установленную в целях возмещения понесенных работникам затрат. 

Оснований для приобретения истцу билета к месту учёбы по его заявлению от --, поданного посредством мессенджера вотсап, у работодателя в силу положений статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. 

Как следует из материалов дела, скриншотов переписки посредством мессенджера вотсап между ФИО3 и специалистом отдела кадров ФИО9, истец заранее заявление работодателю о предоставлении отпуска в связи с прохождением промежуточной аттестации с приложением оригинала справки-вызова от образовательной организации не подал, а направил заявление по электронной почте лишь --, несение расходов на проезд к месту учёбы и обратно не спланировал с учётом времени проезда до места работы и времени нахождения на обучении согласно справке-вызову. 

В связи с чем, оснований возлагать ответственность на работодателя, который не направлял истца на обучение в образовательную организацию, за обстоятельства, возникшие с несвоевременным приобретением билетов на проезд до места обучения и обратно, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с работодателя оплату простоя по вине работодателя за период с 13 по -- необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, обстоятельства при которых он причинён, нахождение истца на стационарном лечении с диагнозом F 43.21, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, период их нарушения, и с учетом требований разумности и справедливости считает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению до 50 000 рублей, признав ее обоснованной и соразмерной степени причиненных моральных страданий истцу. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от -- N 479-О возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными платежными документами, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, заявленного по устному ходатайству, ФИО13 в размере 25000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от -- ---О, -- ---П, -- ---О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, определяется индивидуально, то есть конкретизируется с учетом особенностей каждого дела, правовой оценки его фактических обстоятельств, характера рассматриваемого спора, категории и сложности дела, объема доказательственной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от -- -- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Согласно п. 13, п. 15, п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты -- от -- в редакции от --, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за оказываемые услуги составляют, в том числе: составление искового заявления - 5 000 рублей, составление ходатайств, заявлений - 4 000 рублей, участие в судебных заседаниях суда общей юрисдикции по гражданским делам в первой инстанции - 10 000 рублей за день участия, составление апелляционной жалобы - 10 000/15 000 рублей, участие в судебных заседаниях суда по гражданским делам в апелляционной инстанции - 10 000/15 000 рублей за день участия. 

На основании изложенного, с учетом характера заявленного спора, сложности, категории дела и времени его рассмотрения в суде, объема выполненной представителем работы, длительности и количества судебных заседаний с участием представителя, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты -- --, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, исходя из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей соответствующими балансу интересов сторон, отвечающими принципам разумности и справедливости и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 7032 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ООО «Эста Констракшен» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации простоя по вине работодателя, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации за наем жилого помещения, компенсации затрат на приобретение билетов, компенсации среднего заработка за лишение возможности трудиться в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Эста Констракшен» об увольнении ФИО3 от -- ---АМ незаконным.

Изменить дату и формулировку увольнения ФИО3 с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию) (статья 80 ТК РФ) с даты -- на дату --. 

Взыскать с ООО «Эста Констракшен» (ИНН --) в пользу ФИО3, -- года рождения (паспорт -- выдан -- ГУ МВД России по --):

- компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 81 284 руб. 04 коп.; 

- задолженность по оплате за сверхурочную работу в размере 40 350 руб. 00 коп;

- задолженность по оплате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 154 523 руб. 08 коп; 

- неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 1 168 руб. 04 коп;

- компенсацию затрат на приобретение билетов в размере 36 885 руб.; 

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эста Констракшен» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7032 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий подпись О.А. Сиваева 

В окончательной форме решение принято 24 июля 2023 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева 

--

--

--

--

--

--

--

--

-- 

--

--

--

--

--

--

-- 

--

-- 

--

-- 

--

-- 

--

--

--

--

-- 

--