Дело №12-79/2020 (03RS0013-01-2020-000423-70)

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2020 г. г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Сафина, рассмотрев жалобу директора ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 03 февраля 2020 г., 

с участием представителя ГКУ РЦСПН - ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 03 февраля 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО4 и ФИО5 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в ДТП 03.02.2020. В определении указано, что 03.02.2020 в 13 час. 10 мин. во дворе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты> и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> В результате дорожно-транспортного средства транспортные средства получили механические повреждения, никто из участников ДТП не пострадал. Изучив материалы дела, принимая во внимание схему ДТП, механические повреждения транспортных средств, проверкой материалов установить нарушения ПДД РФ не представилось возможным в связи с противоречивостью объяснений участников ДТП и недостаточностью объективных данных, подтверждающих нарушение кем-либо из участников ПДД РФ. 

Не согласившись с данным определением, директор ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения ФИО1 подал на него жалобу, в котором указал, что определение в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО6 отказано, считает незаконным и подлежащим отмене по нижеследующему. 

В жалобе указывает на необходимость соблюдения участниками дорожного движения норм ПДД РФ, в частности пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.11. 

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Отмечает, что в нарушение перечисленных пунктов ПДДРФ гр. ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не пропустил приближающийся справа автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен имущественный вред ГКУ РЦСПН. 

Действия ФИО4 надлежит квалифицировать по ст.12.13 КоАП РФ, что выразилось в невыполнении данным водителем правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2020 инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску младшего лейтенанта полиции ФИО2 и возвратить материал на новое рассмотрение в ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Нефтекамску. 

В судебном заседании представитель ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения по доверенности ФИО7 -ФИО8 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Добавила, что считает виновным в данном ДТП водителя ФИО4, т.к. водитель ГКУ со своей стороны предпринял все меры по предотвращению ДТП, в то время как водитель ФИО4 этого не сделал и не принял всех необходимых мер. ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог. 

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск ФИО2 суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие от 03.02.2020 произошло не на перекрестке, а на внутридомовой территории, поэтому нормы Правил дорожного движения не действуют в данной ситуации. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в произошедшем 03.02.2020 ДТП считает себя правым. Водитель транспортного средства марки Индеец не соблюдал скоростной режим, что и явилось причиной ДТП. Стогов пытался уйти от столкновения, однако избежать его не удалось, в результате автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения левого крыла, левой двери. 

Свидетель ФИО4 суду сообщил, что виновным в произошедшем ДТП считает водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>. ДТП произошло не на перекрестке, а в жилой зоне. Избежать столкновение было невозможно, так как с обоих сторон были припаркованы автомобили. 

В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из рассматриваемого материала и установлено в ходе рассмотрения дела, 03.02.2020 в 13 час. 10 ми. во дворе дома 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого столкнулись транспортные средства марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5. 

Согласно письменным объяснением водителя ФИО4, данным инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску, 03 февраля 2020 г. двигаясь на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ПАО «Сбербанк», во дворе улицы 

<

адрес> по своей полосе, намереваясь повернуть направо, другой водитель автомобиля 

<

данные изъяты> сократив угол, резко выехал на встречную полосу движения. В результате произошло ДТП, на перекресток ФИО4 не выезжал. Считает, что в ДТП вина второго водителя. 

Из пояснений водителя ФИО5 усматривается, что следуя 03 февраля 2020 г. на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, двигался со стороны улицы 

<

адрес> и напротив дома 

<

адрес> в его автомобиль на скорости въехала инкассаторская машина 

<

данные изъяты> Считает себя правым в данном ДТП. 

Изучив материалы дела, приняв во внимание схему ДТП, механические повреждения обоих транспортных средств, противоречивость показаний обоих водителей и недостаточность доказательств, в том числе отсутствие видеорегистраторов на вышеназванных транспортных средствах, видеозаписей с камер городского наружного видеонаблюдения, свидетелей произошедшего ДТП, определением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по городу Нефтекамску ФИО2 от 03 февраля 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО4 с ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

С данным определением должностного лица от 03.02.2020 соглашаюсь, так как проверка обстоятельств рассматриваемого ДТП должностным лицом ГИБДД проведена, в рамках данной проверки изучались доводы участников дорожно-транспортного происшествия, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, добыть дополнительные доказательства вины водителя ФИО4 или водителя ФИО5 в совершении административного правонарушения не представилось возможным, указанный акт отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы о наличии вины ФИО4 в произошедшем ДТП, согласиться не могу по нижеследующему. 

Как следует из схемы, фотоиллюстраций дорожно-транспортное происшествие произошло во дворе дома 

<

адрес>, в месте, которое не является перекрестком по смыслу Правил дорожного движения Российской Федерации, так как указанное место не является местом пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Выезды с прилегающих территорий не являются перекрестками. 

Объективных данных о невыполнении кем-либо из водителей скоростного режима материалы дела не содержат, таковых доказательств суде не представлено. 

Несогласие заявителя с токованием норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что в данном случае допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 03 февраля 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО5 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу директора ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5, части 1.1 статьи 30.1 и в части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Судья: И.Ф. Сафина