дело № 2-1916/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 17 октября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Диалог-Строй» - ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Диалог-Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Диалог-Строй» о взыскании в её пользу неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 221150, 52 рублей, штрафа за невыполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «Диалог–Строй» в лице директора ФИО3, был заключен договор № участия в долевом строительстве четырехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с п 1.1. договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, площадью 30,00 кв.м., площадь балкона 2,40 кв.м., находящаяся на первом этаже, блок-секция- 3, подъезд - 4.

Пунктом 2.1. определен срок ввода в эксплуатацию - первое полугодие 2016 года, первое полугодие ограничивается 01.04.2016г., так как точная дата в указанном сроке не определена, истец полагает целесообразным определить дату серединой квартала – 05.02.2016г., срок передачи квартиры - в течении полугода после сдачи в эксплуатацию, точная дата передачи квартиры не определена, срок передачи, учитывая установленную дату сдачи в эксплуатацию истец полагает следующим днем после окончания второго квартала 2016 года – 15.07.2016г. Цена договора в размере 745 200 рублей, определенная в п. 4.1. договора, истцом оплачена полностью, без нарушения сроков оплаты в порядке и сроки, предусмотренные статьей 4.2, оплата цены договора осуществлялась поэтапно: 100 000 рублей - в течение 30 дней с момента регистрации договора, 453 026 рублей в течение двух месяцев средствами материнского капитала, 192 174 наличным платежом.

Обязательства истца в части оплаты договора выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами и выпиской из пенсионного фонда. 

25.04.2016г. в адрес истца поступило уведомление о переносе срока передачи квартиры на второе полугодие 2016 года и необходимости подписания дополнительного соглашения к договору. Между тем ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, обязан учитывать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства Многоквартирного дома. В соответствии с п. 6.3. Договора, Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, вследствие форс-мажора, должна в письменном виде известить другую Сторону в течение 10 дней с момента наступления таких обстоятельств. Письменного извещения о возникновении форс-мажорных обстоятельств в адрес истца не поступало. Учитывая тот факт, что ответчиком не было указано каких-либо обстоятельств, влияющих на перенос передачи квартиры, изменения в договор не вносились и истцом не подписывались.

До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана, уведомлений о готовности передать квартиру истцу со стороны ответчика не поступало, срок передачи, предусмотренный п. 2,2. договора (15.07.2016г.) Ответчиком нарушен, самовольно установленный срок сдачи в эксплуатацию - второе полугодие 2016 года так же нарушен, новые сроки передачи квартиры не установлены.

На день подачи иска просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по Договору составляет 459 дней (с 15.07.2016г. по 17.10.2017г.) 

22.06.2017г. истцом было направлено письмо-претензия в адрес ответчика, содержавшее требование о выплате неустойки. До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

В судебном заседание истец ФИО1, её представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что сумма заявленной к взысканию неустойки в размере 221 150 рублей при цене договора в 745 000 рублей явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представил суду письменные возражения в которых указал, что ненадлежащее исполнение договора возникло в связи с тем, что ухудшилось состояние экономики в целом по стране. Кроме того, счета, которые принадлежат ответчику были заблокированы так как, Центральный Банк отозвал лицензию у Банка в котором был открыт счет ответчика.

Пленум ВАС РФ установил четкий ориентир для определения чрезмерного размера неустойки. В п. 2 Постановления N 81 указано, что по общему правилу размер неустойки не является чрезмерным, если он выше двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, установленной на момент нарушения. Таким образом, в настоящее время не может быть признана явно несоразмерной неустойка, которая меньше 16.5 % процентов годовых (см. Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

В этой связи ответчик считает, что необходимо применить правила ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако ст. 333 ГК РФ предоставляет право уменьшить неустойку суду: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Этот институт призван, прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль, а должник должен понести ответственность.

Предоставление суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч.З) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.ЗЗЗ ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№).

Это позволяет судам принять решение, которое реально будет исполнено, не отразиться на деятельности ответчика, не приведет к прекращению его деятельности (банкротству)

Компенсация морального вреда, также не полежит удовлетворению так как, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (О защите прав потребителя) необходимо учитывать, что действующее законодательство, как и в случаи возмещения морального вреда для возникновения права на компенсацию морального вреда требует обязательно одновременное наличие следующих условий образующий состав правонарушения :

Перетерпивание гражданином морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающая принадлежащее гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащее гражданину другие не материальные блага (151 ГК РФ); причинная связь между противоправным действие (бездействие) и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых Истцу нравственных или физических страданий, степени вины Ответчика в каждом конкретном случаи и иных заслуживающих вниманий обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии абз.2 п. 1 того же постановления суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт подтверждение нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственных и физических страданий перенесены потерпевшим, в какой сумме н оценивает их компенсацию и другие обстоятельства имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетам фактических обстоятельств причинение морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом, переживание, испытанные истцом не образуют состав правонарушений дающего права на денежную компенсацию морального вреда в таком размере.

Презумпция причинения морального вреда действием нарушающие имущественные права гражданина настоящем споре не может быть применена, поэтому бремя доказывания морального вреда лежит на истце.

Сторона ответчика полагает, что истец в данном случае не доказала наличие не одновременно всех четырех обязательных условий состава указанного Гражданско-правового деликта не каждого в отдельности. Доказательства причинения клиенту морального вреда истцом не представлено. Ни события, ни состава правонарушения связанного с правомерным причинением нравственных и (или) физических страданий потребителю не имеется.

Далее истец просит взыскать с ответчика 50% от присуждаемой судом суммы в пользу истца, сторона ответчика считает, что штраф является мерой ответственности, как и неустойка и просит суд применить положение ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая изложенное просил суд снизить сумму неустойки до 10 000 рублей, отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсация морального вреда, снизить размер подлежащего взысканию штрафа применив положения ст. 333 ГК РФ.

Также в судебном заседании пояснил, что ООО «Диалог–Строй» по независящим от него объективным причинам, в срок оговоренный договором не мог передать объект строительства истцу, в связи с чем истцу, как и остальным дольщикам, было направлено уведомление с предложением подписать дополнительное соглашение по договору участия в долевом строительстве в связи с перенесением срока сдачи объекта в эксплуатацию. Истец, единственный из всех дольщиков от подписания дополнительного соглашения отказался. Он не отрицает, что срок сдачи дома в эксплуатацию был нарушен, но не смотря на это многие застройщики уже получили от ООО «Диалог–Строй» ключи от квартир, делают в них ремонт, некоторые уже заселились. Истец за получением ключей не обращалась, хотя могла бы уже делать ремонт. Полагает, что размер взыскиваемой неустойки явно не соразмерен сумме договора, истец из сложившейся ситуации хочет извлечь для себя выгоду.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО»Диалог- Строй» в лице директора ФИО3, был заключен договор № (участия в долевом строительстве четырехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №

Согласно п. 1.1. договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. № «Застройщик» (ООО «ЮгСтройРесурс») привлекает «Участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, именуемого в дальнейшем «Объект» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства.

Участники долевого строительства» инвестируют объект (по 1/3 доли каждый) в части одной однокомнатной квартиры № 60, находящейся на первом этаже, блок-секция 3, общей площадью 30,0 кв.м. и площадью балкона 2,40 кв.м., в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, и принимает объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.4.1. договора № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость строительства квартиры на момент заключения договора составляет 745 200 рублей из расчета 23000 рублей за кв.м.

Согласно договору долевого участия в строительстве жилья № от 19.06.2015г. строительство квартиры №, находящейся на первом этаже, блок-секция 3, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оплачено истцом полностью в размере 745 200 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от 06.07.2015г., 23.10.2015г., а также выпиской о размере средств материнского капитала № от 06.07.2017г.

Согласно п. 2.1. договора долевого участия в строительстве жилья № от 19.06.2015г. срок ввода объекта в эксплуатацию- первое полугодие 2016года, а согласно п. 2 вышеуказанного договора квартира истцу должна быть передана в течении шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. 

Как установлено в судебном заседании, истцом добросовестно, в установленный договором срок, в полном объеме выполнены обязательства покупателя, при этом ответчиком обязательства по передаче в оговоренные сроки квартиры №, находящейся на первом этаже, блок - секция - 3, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу

<

адрес>, передана истцу не была, что также подтверждается претензией направленной в адрес ООО «Диалог- Строй». 

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Диалог-Строй» неустойки в размере 221150, 52 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

На основании ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между ФИО1, ФИО4, ФИО4, и ООО»Диалог- Строй» в лице директора ФИО3, срок ввода в эксплуатацию установлен первое полугодие 2016 года. Квартира истцу согласно договору долевого строительства должна быть передана в течении шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи квартиры по договору должен быть не позднее 30.12.2016г.

При этом, ответчиком ООО «Диалог–Строй» в адрес истца 25.04.2016г. было направлено уведомление №, согласно которого истцу было предложено подписание дополнительного соглашения по договору участия в долевом строительстве в связи с перенесением срока сдачи объекта в эксплуатацию на второе полугодие 2016 года, однако, как установлено в судебном заседании, истец отказалась от подписания предложенного стороной ответчика дополнительного соглашения. 

Доказательств передачи объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, стороны дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта договора долевого участия в строительстве жилья не заключали.

Представленный истцом расчет неустойки суд принять не может, поскольку срок передачи квартиры по вышеуказанному договору должен был быть не позднее 30.12.2016г., то есть просрочка исполнения обязательств ответчика перед истцом исчисляется с 31.12.2016г. 

Ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России с 31.12.2016г. по 26.03.2017г. (86 дней) - 10 %, с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. (36 дней) - 9,75 %, с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. (48 дней) - 9,25%, с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. (91 день) - 9 %, с 18.09.2017г. по 17.10.2017г. (30 дней) – 8, 5 %.

Таким образом, с учётом изложенного, расчет неустойки предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» складывается следующим образом: за период с 31.12.2016г. по 26.03.2017г. (745 200 х 86 х 10) /150 / 100 = 42724, 80 рубля, за период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. (745 200 х 36 х 9, 75) /150 / 100 = 17437, 68 рублей, за период с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. (745 200 х 48 х 9, 25) /150 / 100 = 22057, 92 рублей, за период с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. (745 200 х 91 х 9) /150 / 100 = 40687, 92 рублей, за период с 18.09.2017г. по 17.10.2017г. (745 200 х 30 х 8, 5) /150 / 100 = 12668, 40 рублей, итого: 135576, 72 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, обосновав доводами аналогичными указанным в представленных суду возражениях.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также доводы представителя ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, а также отзыва лицензии на осуществление банковских операций ПАО Сбербанк, в котором у ответчика имелся банковский счет, на данный момент банковский счет заморожен, в связи с чем, ответчик не может выполнить свои обязательства перед участниками долевого строительства, считает, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному. 

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа рассчитывается исходя из следующего: 25000 рублей неустойка + 2000 рублей компенсация морального вреда = 27000 рублей/2, итого: 13500 рублей. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа сравнительно с установленным законодателем.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 950рублей в доход государства.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно материалам дела ФИО1 оплатила юридические услуги, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.07.2017г. в размере 30000 рублей. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Диалог-Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Строй» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Строй» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Строй» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Строй» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Строй» в доход государства государственную пошлину в размере 950 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков